Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Востриковой Г.Ф., ФИО10,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО4, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ООО), ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным договора уступки права требования, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО4, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ООО), ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным договора уступки права требования, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5 - 16).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 17, 18 - 25).
На указанное решение ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 39 - 54).
Перед началом апелляционного рассмотрения дела из канцелярии областного суда поступило заявление ФИО9 и ФИО7 о принесении ими замечаний на протокол судебного заседания Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неполным, с просьбой эти замечания рассмотреть.
Явившийся в суд апелляционной инстанции ФИО7 заявление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. ст. 112, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО4, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ООО), ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным договора уступки права требования, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции в целях выполнения требований ст. ст. 112, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-2047
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-2047
Строка N 57
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Востриковой Г.Ф., ФИО10,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10
гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО4, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ООО), ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным договора уступки права требования, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО4, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ООО), ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным договора уступки права требования, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5 - 16).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 17, 18 - 25).
На указанное решение ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 39 - 54).
Перед началом апелляционного рассмотрения дела из канцелярии областного суда поступило заявление ФИО9 и ФИО7 о принесении ими замечаний на протокол судебного заседания Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неполным, с просьбой эти замечания рассмотреть.
Явившийся в суд апелляционной инстанции ФИО7 заявление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. ст. 112, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО4, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ООО), ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным договора уступки права требования, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО7, ФИО12 В.С., ФИО8, ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции в целях выполнения требований ст. ст. 112, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)