Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при ведении протокола секретарем М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Ч. в лице представителя Б. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> сроком на 3 года без права передоверия - л.д. <данные изъяты> с оборотом)
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2014 года
по ходатайству Т. о прекращении производства по делу по иску Ч. к Т. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Т. о признании за ним права собственности на долю в размере <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Т. просила прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Т. - Скрылева Н.А., действующая на основании ордера от 12 февраля 2014 года N 18 (л.д. 78), поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.
Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ч. - Б., действующая на основании доверенности от 24 мая 2013 года, сроком на 3 года (л.д. 16), не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2014 года постановлено:
Ходатайство Т. о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о признании права собственности на земельный участок, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Ч. в лице представителя Б. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, указывает, что вывод о том, что по данным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт не соответствует действительности, суд необоснованно не учел, того факта, что договора предварительной купли-продажи земельного участка, на который ссылался ответчик не существовало вообще, кроме того, считает, что судом нарушена ст. 12 ГПК РФ.
На частную жалобу принесены возражения Т. в лице представителя адвоката Скрылевой Н.А. - л.д. <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ч. в лице представителя Б., возражения Т. в лице представителя адвоката Скрылевой Н.А., заслушав Т., поддержавшую свои возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по иску Ч. к Т. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в рамках настоящего производства являются аналогичными с исковыми требованиями по делу, по которому дата вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении спорного земельного участка общей площадью 10 соток, расположенного по адресу: <адрес>), определение вступило в законную силу дата.
Исходя из содержания искового заявления истец, обосновывает свои требования именно неисполнением указанного мирового соглашения.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по вышеуказанному исковому заявлению.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как он опровергается материалами данного дела.
Довод частной жалобы о неверном изложении позиции представителя истца - Б. опровергается протоколом судебного заседания от дата (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда законно, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ч. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5050
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5050
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.,
судей Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при ведении протокола секретарем М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Ч. в лице представителя Б. (доверенность <данные изъяты> от дата с реестровым номером <данные изъяты> сроком на 3 года без права передоверия - л.д. <данные изъяты> с оборотом)
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2014 года
по ходатайству Т. о прекращении производства по делу по иску Ч. к Т. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Т. о признании за ним права собственности на долю в размере <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Т. просила прекратить производство по делу.
Представитель ответчика Т. - Скрылева Н.А., действующая на основании ордера от 12 февраля 2014 года N 18 (л.д. 78), поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.
Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ч. - Б., действующая на основании доверенности от 24 мая 2013 года, сроком на 3 года (л.д. 16), не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2014 года постановлено:
Ходатайство Т. о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о признании права собственности на земельный участок, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Ч. в лице представителя Б. просит отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2014 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, указывает, что вывод о том, что по данным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт не соответствует действительности, суд необоснованно не учел, того факта, что договора предварительной купли-продажи земельного участка, на который ссылался ответчик не существовало вообще, кроме того, считает, что судом нарушена ст. 12 ГПК РФ.
На частную жалобу принесены возражения Т. в лице представителя адвоката Скрылевой Н.А. - л.д. <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Ч. в лице представителя Б., возражения Т. в лице представителя адвоката Скрылевой Н.А., заслушав Т., поддержавшую свои возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по иску Ч. к Т. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в рамках настоящего производства являются аналогичными с исковыми требованиями по делу, по которому дата вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении спорного земельного участка общей площадью 10 соток, расположенного по адресу: <адрес>), определение вступило в законную силу дата.
Исходя из содержания искового заявления истец, обосновывает свои требования именно неисполнением указанного мирового соглашения.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, вышеуказанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по вышеуказанному исковому заявлению.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как он опровергается материалами данного дела.
Довод частной жалобы о неверном изложении позиции представителя истца - Б. опровергается протоколом судебного заседания от дата (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда законно, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Ч. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)