Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тупчий В.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 г. N 521,
от ответчика - Дубинин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 г., Крюков А.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 1502.2013 г. по делу N А55-26028/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1046300333243), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок,
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ответчик, ООО "Корона") о взыскании 96 594 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.03.2012 по 31.07.2012 в сумме 93 788 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 по 31.07.2012 в сумме 2 806 руб. 14 коп.; обязании освободить земельный участок площадью 110,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, от всякого рода строений и сооружений.
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 139 884 руб. 80 коп., в том числе: 137 394 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 08.08.2012 по 31.12.2012; 2 490 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 31.12.2012; обязать освободить земельный участок площадью 110,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, от всякого рода строений и сооружений.
Ходатайство истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Корона", является не заключенным, поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений и являться объектом аренды.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом был изменен лишь период взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, то есть поменялся предмет иска, однако основание иска осталось прежним.
Также истец исходит из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 по делу N А55-3161/2008, которым за ответчиком признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку Министерство не было привлечено к участию в указанном деле.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
19.12.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Корона" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, площадью 77,00 кв. м, под размещение временного одноэтажного магазина "Колбасный мир".
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора срок его действия установлен с 19.09.2005 до 18.08.2006. Поскольку срок действия договора составлял менее одного года, в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005 не подлежал государственной регистрации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2005.
Согласно пункту 2.1. договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Поскольку ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, соответственно договор аренды в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Министерство, полагая, что договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005 является незаключенным, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, не прошел государственный кадастровый учет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела вышеуказанный в договоре аренды от 19.12.2005 г. земельный участок площадью 77,00 кв. м передан ответчику по Акту приема-передачи от 19.12.2005 г. (л.д. 17).
В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005 не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.
По мнению истца, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, не может являться объект гражданских прав.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом Министерства, по следующим основаниям.
В договоре аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды не имеется.
По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Как следует из материалов дела, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.
Согласно п. 2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой его частью (Приложение N 1).
Также в материалах дела имеется схема генплана земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 19.12.2005 года N 025206з и приложением к договору аренды. Кроме этого, спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации Куйбышевского района г. Самары N 522 от 19.09.2005 года.
Из вышеуказанного договора аренды следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
Кроме этого, договор аренды исполнялся длительное время и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о предмете договора аренды согласовано сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные арендные правоотношения по использованию земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, площадью 77,00 кв. м, которые в установленном законом порядке не прекращены и не расторгнуты. Поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что между сторонами сложились арендные отношения, является верным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. (п. 15 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор аренды является незаключенным, в связи с этим отсутствуют арендные правоотношения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 по делу N А55-3161/2008 за ООО "Корон" признано право собственности на нежилое здание общей площадью 56,7 кв. м, Литер 1, номера комнат с 1 по 5, расположенное на арендуемом земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А.
В частности суд в решении указал, что объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 77,00 кв. м, предоставленном обществу в аренду, согласно договору N 025206з от 19.12.2005 аренды земельного участка, заключенного на основании распоряжения Администрации Куйбышевского района г. Самары N 522 от 19.09.2005.30.03.2006 Отделом архитектуры Администрации района истцу выдано разрешение N 23с на выполнение строительных работ, Актом о приемке в эксплуатацию объекта от 18.07.2006 предъявленный объект принят в эксплуатацию.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке за ООО "Корона" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 г. (л.д. 75).
Таким образом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как собственник объектов недвижимости обладает правом пользования земельным участком, занятого данными объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации.
Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, возврат земельного участка невозможен в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на истребуемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, в установленном порядке введен в эксплуатацию объект недвижимости, возврат ответчиком земельного участка в заявленном порядке невозможен, поскольку будут нарушены права собственника объекта недвижимости.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Ответчиком в материалы дела представлены документы финансовой отчетности, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате арендуемого им земельного участка за заявленный истцом период (л.д. 133 - 139). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также подтвердил, что ответчик в спорном периоде задолженности не имеет.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 49 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства об увеличении периода взыскания неосновательного обогащения до 31.12.2012 г. не привели к принятию незаконного решения. Кроме этого, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей по договору аренды за спорный период (л.д. 133 - 139).
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-26028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26028/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А55-26028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,
секретарь судебного заседания Кузьмина А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тупчий В.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 г. N 521,
от ответчика - Дубинин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 г., Крюков А.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 1502.2013 г. по делу N А55-26028/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1046300333243), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ответчик, ООО "Корона") о взыскании 96 594 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.03.2012 по 31.07.2012 в сумме 93 788 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 по 31.07.2012 в сумме 2 806 руб. 14 коп.; обязании освободить земельный участок площадью 110,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, от всякого рода строений и сооружений.
До принятия судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 139 884 руб. 80 коп., в том числе: 137 394 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 08.08.2012 по 31.12.2012; 2 490 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 31.12.2012; обязать освободить земельный участок площадью 110,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, от всякого рода строений и сооружений.
Ходатайство истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Корона", является не заключенным, поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений и являться объектом аренды.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом был изменен лишь период взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, то есть поменялся предмет иска, однако основание иска осталось прежним.
Также истец исходит из того, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 по делу N А55-3161/2008, которым за ответчиком признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре, поскольку Министерство не было привлечено к участию в указанном деле.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
19.12.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Корона" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, площадью 77,00 кв. м, под размещение временного одноэтажного магазина "Колбасный мир".
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора срок его действия установлен с 19.09.2005 до 18.08.2006. Поскольку срок действия договора составлял менее одного года, в силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005 не подлежал государственной регистрации.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2005.
Согласно пункту 2.1. договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.
Поскольку ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, соответственно договор аренды в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Министерство, полагая, что договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005 является незаключенным, поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды, не прошел государственный кадастровый учет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела вышеуказанный в договоре аренды от 19.12.2005 г. земельный участок площадью 77,00 кв. м передан ответчику по Акту приема-передачи от 19.12.2005 г. (л.д. 17).
В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 025206з от 19.12.2005 не подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора составляет менее одного года.
По мнению истца, указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, не может являться объект гражданских прав.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом Министерства, по следующим основаниям.
В договоре аренды земельного участка от 19.12.2005 N 025206з указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды не имеется.
По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Как следует из материалов дела, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.
Согласно п. 2.1 договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой его частью (Приложение N 1).
Также в материалах дела имеется схема генплана земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка от 19.12.2005 года N 025206з и приложением к договору аренды. Кроме этого, спорный земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации Куйбышевского района г. Самары N 522 от 19.09.2005 года.
Из вышеуказанного договора аренды следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
Кроме этого, договор аренды исполнялся длительное время и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о предмете договора аренды согласовано сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные арендные правоотношения по использованию земельного участка, находящегося по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А, площадью 77,00 кв. м, которые в установленном законом порядке не прекращены и не расторгнуты. Поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции, о том, что между сторонами сложились арендные отношения, является верным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. (п. 15 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела доказательств, указывающих на наличие возражений арендодателя относительно нахождения ответчика на данном земельном участке, намерений сторон о прекращении договора аренды не имеется. Следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор аренды является незаключенным, в связи с этим отсутствуют арендные правоотношения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2008 по делу N А55-3161/2008 за ООО "Корон" признано право собственности на нежилое здание общей площадью 56,7 кв. м, Литер 1, номера комнат с 1 по 5, расположенное на арендуемом земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19-А.
В частности суд в решении указал, что объект недвижимости возведен на земельном участке площадью 77,00 кв. м, предоставленном обществу в аренду, согласно договору N 025206з от 19.12.2005 аренды земельного участка, заключенного на основании распоряжения Администрации Куйбышевского района г. Самары N 522 от 19.09.2005.30.03.2006 Отделом архитектуры Администрации района истцу выдано разрешение N 23с на выполнение строительных работ, Актом о приемке в эксплуатацию объекта от 18.07.2006 предъявленный объект принят в эксплуатацию.
Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке за ООО "Корона" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 г. (л.д. 75).
Таким образом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как собственник объектов недвижимости обладает правом пользования земельным участком, занятого данными объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации.
Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, возврат земельного участка невозможен в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на истребуемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19-А, в установленном порядке введен в эксплуатацию объект недвижимости, возврат ответчиком земельного участка в заявленном порядке невозможен, поскольку будут нарушены права собственника объекта недвижимости.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Ответчиком в материалы дела представлены документы финансовой отчетности, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате арендуемого им земельного участка за заявленный истцом период (л.д. 133 - 139). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также подтвердил, что ответчик в спорном периоде задолженности не имеет.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом ст. 49 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства Министерства об увеличении периода взыскания неосновательного обогащения до 31.12.2012 г. не привели к принятию незаконного решения. Кроме этого, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей по договору аренды за спорный период (л.д. 133 - 139).
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-26028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)