Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами" - Евтушенко С.В. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ОГРН 1062323001290), заинтересованных лиц: главы Холмского сельского поселения Абинского района Ахубы В.В., администрации Холмского сельского поселения Абинского района (ОГРН 1052313650718), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-13315/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе Холмского сельского поселения Абинского района Ахубе Виталию Владимировичу (далее - глава поселения), в котором просило:
- признать незаконными действия главы поселения по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, состоявшемся 15.11.2012.
Определением от 02.07.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами" (т. 1, л.д. 141-142).
01 октября 2013 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) привлечена администрация Холмского сельского поселения Абинского района (далее - администрация, т. 1, л.д. 156, 160-161).
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что действия главы поселения по регистрации участников собрания не обладают признаками ненормативного правового акта, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей общества, а также других лиц по правам и обязанностям общества, не определяют меру его ответственности, носят информационный характер. Суд пришел к выводу, что действия общества (по оспариванию действий главы поселения) направлены на создание условий для оспаривания решений, принятых на собрании участников долевой собственности 15.11.2012. Апелляционный суд также отметил, что совокупность условий, при которых действия заинтересованных лиц могут быть признаны незаконными (нарушение требований закона и прав заявителя), отсутствует. С оспариванием действий заинтересованного лица по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности общество связывает восстановление права аренды на земельный участок. Поскольку договор аренды спорного участка расторгнут решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N 2-100/2013, избранный в рамках настоящего дела способ защиты не является надлежащим и не способен восстановить какие-либо права заявителя. Кроме того, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В кассационной жалобе общество просит решение от 09.01.2014 и апелляционное постановление от 19.03.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, результат принятых на собрании 15.11.2012 решений определили вычисления, произведенные с учетом бюллетеней, заполненных представителем дольщиков Логиновой А.В., и учтенных органом местного самоуправления при подсчете голосов. На главу поселения возложена государственная функция обеспечения допуска к голосованию (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), он должен был установить правомочия лиц, участвующих в собрании, на котором принимались решения, влияющие на права и обязанности общества (арендатора) и дольщиков. В силу норм статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, ее выдавшего. После проведения собрания 15.11.2012 обществу стало известно о смерти (на момент его проведения) отдельных дольщиков, интересы которых на собрании представляла Логинова А.В. Именно глава поселения должен был проверить полномочия Логиновой А.В. в отношении каждого из представляемых ею лиц, возможностью установить все случаи прекращения доверенностей, выданных названному представителю, общество не обладает. Допущенные главой поселений нарушения Закона N 101-ФЗ о допуске к голосованию на собрании участников общей долевой собственности являются существенными, так как влияют на кворум собрания и результаты его голосования по всем вопросам повестки дня. Действия главы поселения при принятии решения от 14.02.2013 (о расторжении договора аренды с обществом) Абинским районным судом не оценивались. Апелляционный суд необоснованно уравнял права, предоставляемые законом по нотариальной доверенности, и доверительное управление за умерших пайщиков (пункт 4 статьи 14 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), на которое Логинова А.В. в установленном порядке общим собранием уполномочена не была. Допуск главой поселения Логиновой А.В. к голосованию за умерших пайщиков на собрании 15.11.2012 является незаконным, соответствующие действия этого должностного лица привели к юридически значимым для общества последствиям, повлекли изменения его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения жалобы возразил.
Обществом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.01.2007 общество заключило договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 314 га, с кадастровым номером 23:01:08 01000:0486, расположенного в Абинском районе Краснодарского края, в плане колхоза "Кавказ". Арендодателями выступили собственники земельных долей, срок аренды установлен до 01.11.2050. Участок предоставлен арендатору для целей сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 105-107).
15.11.2012 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, на котором рассматривался, в том числе вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2007 с обществом и передаче участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами". На собрании присутствовал глава поселения (т. 1, л.д. 29-35, 36-96).
В материалы дела представлены копии с отметками о не вступлении в законную силу решения Абинского районного суда от 14.02.2013 и от 18.03.2013, из которых видно, что судом общей юрисдикции рассматриваются споры о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.01.2007 в отношении участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, и о признании недействительными решения и протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности на указанный участок от 15.11.2012 (т. 2, л.д. 5-10, 54-62).
При этом, по сообщению регистрирующего органа, 20.05.2013 им произведена государственная регистрация расторжения договора аренды спорного участка на основании решения Абинского районного суда от 14.02.2013 N 2-100/2012 (т. 2, л.д. 4).
Указывая, что при проведении собрания 15.11.2012 главой поселения не проверены полномочия Логиновой А.В. в отношении каждого из представляемых ею по доверенностям пайщиков, и на выявленные уже после проведения собрания случаи смерти отдельных участников общей долевой собственности на спорный участок, выданные от имени которых доверенности прекратились в силу прямого указания закона, полагая действия главы поселения по обеспечению допуска к голосованию на данном собрании не соответствующими статье 14.1 Закона N 101-ФЗ, и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ), предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (части 7, 8, 11 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (часть 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Установив, что договор от 18.01.2007 аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 314 га, с кадастровым номером 23:01:08 01000:0486, расторгнут в судебном порядке, принятые 15.11.2012 на общем собрании участников долевой собственности на спорный участок решения не оспариваются, а с заявленными в рамках настоящего дела требованиями общество связывает восстановление своего права на владение и использование в хозяйственной деятельности этого участка, суды обоснованно указали, что оспаривание действий главы поселения по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 15.11.2012, не способно восстановить какие-либо права заявителя на земельный участок, а избранный обществом способ защиты не соответствует содержанию права и характеру нарушения.
По смыслу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ответственность за обеспечение допуска к голосованию на общем собрании возложена на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в интересах указанных лиц. Допуск к голосованию на спорном собрании 15.11.2012 главой поселения был обеспечен.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о несогласии с решениями, принятыми на общем собрании 15.11.2012, в том числе по мотивам возможного отсутствия кворума и неправильного подсчета голосов, судом кассационной инстанции не принимаются. Правомерность решений, принятых участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:08 01000:0486 на общем собрании, не может быть опровергнута путем оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса действий должностного лица по обеспечению допуска к голосованию на нем.
Довод жалобы о том, что действия главы поселения при принятии решения от 14.02.2013 (о расторжении договора аренды с обществом) Абинским районным судом не оценивались, несостоятелен, поскольку относится к содержанию судебного акта, вынесенного по иному делу, проверка законности которого при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу невозможна и не осуществляется.
Оснований для отмены решения от 09.01.2014 и апелляционного постановления от 19.03.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные им ранее в заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-13315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ОГРН 1062323001290) из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей излишне уплаченной через Анисимова А.Н. государственной пошлины (квитанция от 15.05.2014).
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-13315/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А32-13315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами" - Евтушенко С.В. (доверенность от 20.08.2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ОГРН 1062323001290), заинтересованных лиц: главы Холмского сельского поселения Абинского района Ахубы В.В., администрации Холмского сельского поселения Абинского района (ОГРН 1052313650718), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-13315/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе Холмского сельского поселения Абинского района Ахубе Виталию Владимировичу (далее - глава поселения), в котором просило:
- признать незаконными действия главы поселения по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, состоявшемся 15.11.2012.
Определением от 02.07.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами" (т. 1, л.д. 141-142).
01 октября 2013 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) привлечена администрация Холмского сельского поселения Абинского района (далее - администрация, т. 1, л.д. 156, 160-161).
Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что действия главы поселения по регистрации участников собрания не обладают признаками ненормативного правового акта, не содержат властно-распорядительных предписаний, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей общества, а также других лиц по правам и обязанностям общества, не определяют меру его ответственности, носят информационный характер. Суд пришел к выводу, что действия общества (по оспариванию действий главы поселения) направлены на создание условий для оспаривания решений, принятых на собрании участников долевой собственности 15.11.2012. Апелляционный суд также отметил, что совокупность условий, при которых действия заинтересованных лиц могут быть признаны незаконными (нарушение требований закона и прав заявителя), отсутствует. С оспариванием действий заинтересованного лица по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности общество связывает восстановление права аренды на земельный участок. Поскольку договор аренды спорного участка расторгнут решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N 2-100/2013, избранный в рамках настоящего дела способ защиты не является надлежащим и не способен восстановить какие-либо права заявителя. Кроме того, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В кассационной жалобе общество просит решение от 09.01.2014 и апелляционное постановление от 19.03.2014 отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, результат принятых на собрании 15.11.2012 решений определили вычисления, произведенные с учетом бюллетеней, заполненных представителем дольщиков Логиновой А.В., и учтенных органом местного самоуправления при подсчете голосов. На главу поселения возложена государственная функция обеспечения допуска к голосованию (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), он должен был установить правомочия лиц, участвующих в собрании, на котором принимались решения, влияющие на права и обязанности общества (арендатора) и дольщиков. В силу норм статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, ее выдавшего. После проведения собрания 15.11.2012 обществу стало известно о смерти (на момент его проведения) отдельных дольщиков, интересы которых на собрании представляла Логинова А.В. Именно глава поселения должен был проверить полномочия Логиновой А.В. в отношении каждого из представляемых ею лиц, возможностью установить все случаи прекращения доверенностей, выданных названному представителю, общество не обладает. Допущенные главой поселений нарушения Закона N 101-ФЗ о допуске к голосованию на собрании участников общей долевой собственности являются существенными, так как влияют на кворум собрания и результаты его голосования по всем вопросам повестки дня. Действия главы поселения при принятии решения от 14.02.2013 (о расторжении договора аренды с обществом) Абинским районным судом не оценивались. Апелляционный суд необоснованно уравнял права, предоставляемые законом по нотариальной доверенности, и доверительное управление за умерших пайщиков (пункт 4 статьи 14 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), на которое Логинова А.В. в установленном порядке общим собранием уполномочена не была. Допуск главой поселения Логиновой А.В. к голосованию за умерших пайщиков на собрании 15.11.2012 является незаконным, соответствующие действия этого должностного лица привели к юридически значимым для общества последствиям, повлекли изменения его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения жалобы возразил.
Обществом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.01.2007 общество заключило договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 314 га, с кадастровым номером 23:01:08 01000:0486, расположенного в Абинском районе Краснодарского края, в плане колхоза "Кавказ". Арендодателями выступили собственники земельных долей, срок аренды установлен до 01.11.2050. Участок предоставлен арендатору для целей сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 105-107).
15.11.2012 проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, на котором рассматривался, в том числе вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 18.01.2007 с обществом и передаче участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами". На собрании присутствовал глава поселения (т. 1, л.д. 29-35, 36-96).
В материалы дела представлены копии с отметками о не вступлении в законную силу решения Абинского районного суда от 14.02.2013 и от 18.03.2013, из которых видно, что судом общей юрисдикции рассматриваются споры о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.01.2007 в отношении участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, и о признании недействительными решения и протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности на указанный участок от 15.11.2012 (т. 2, л.д. 5-10, 54-62).
При этом, по сообщению регистрирующего органа, 20.05.2013 им произведена государственная регистрация расторжения договора аренды спорного участка на основании решения Абинского районного суда от 14.02.2013 N 2-100/2012 (т. 2, л.д. 4).
Указывая, что при проведении собрания 15.11.2012 главой поселения не проверены полномочия Логиновой А.В. в отношении каждого из представляемых ею по доверенностям пайщиков, и на выявленные уже после проведения собрания случаи смерти отдельных участников общей долевой собственности на спорный участок, выданные от имени которых доверенности прекратились в силу прямого указания закона, полагая действия главы поселения по обеспечению допуска к голосованию на данном собрании не соответствующими статье 14.1 Закона N 101-ФЗ, и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ), предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (части 7, 8, 11 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (часть 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Установив, что договор от 18.01.2007 аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 314 га, с кадастровым номером 23:01:08 01000:0486, расторгнут в судебном порядке, принятые 15.11.2012 на общем собрании участников долевой собственности на спорный участок решения не оспариваются, а с заявленными в рамках настоящего дела требованиями общество связывает восстановление своего права на владение и использование в хозяйственной деятельности этого участка, суды обоснованно указали, что оспаривание действий главы поселения по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, состоявшемся 15.11.2012, не способно восстановить какие-либо права заявителя на земельный участок, а избранный обществом способ защиты не соответствует содержанию права и характеру нарушения.
По смыслу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ответственность за обеспечение допуска к голосованию на общем собрании возложена на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в интересах указанных лиц. Допуск к голосованию на спорном собрании 15.11.2012 главой поселения был обеспечен.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о несогласии с решениями, принятыми на общем собрании 15.11.2012, в том числе по мотивам возможного отсутствия кворума и неправильного подсчета голосов, судом кассационной инстанции не принимаются. Правомерность решений, принятых участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:08 01000:0486 на общем собрании, не может быть опровергнута путем оспаривания в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса действий должностного лица по обеспечению допуска к голосованию на нем.
Довод жалобы о том, что действия главы поселения при принятии решения от 14.02.2013 (о расторжении договора аренды с обществом) Абинским районным судом не оценивались, несостоятелен, поскольку относится к содержанию судебного акта, вынесенного по иному делу, проверка законности которого при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу невозможна и не осуществляется.
Оснований для отмены решения от 09.01.2014 и апелляционного постановления от 19.03.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они воспроизводят доводы общества, изложенные им ранее в заявлении и в апелляционной жалобе, не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-13315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ОГРН 1062323001290) из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей излишне уплаченной через Анисимова А.Н. государственной пошлины (квитанция от 15.05.2014).
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)