Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ОГРН 309313020400012, Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Шоссейная, д. 34, 308511) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1а, 308007) - Воловой Н.В. доверенность от 10.02.2014 N 234;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-8656/2013,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. (далее - глава КФХ Смоляков В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - главный архитектор, должностное лицо), выразившегося в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, а также об обязании Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, глава КФХ Смоляков В.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации в судебном заседании просила принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Глава КФХ Смоляков В.В. своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 глава КФХ Смоляков В.В. направил в администрацию Белгородского района заявление о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для земель сельскохозяйственного производства.
Не получив ответ администрации на заявление от 29.08.2013 в срок, установленный п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предприниматель обжаловал бездействие главного архитектора администрации в судебном порядке.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что корреспонденция, содержащая заявление о выдаче разрешения на строительство направленная заявителем, не была получена компетентным органом. Соответственно, в рамках настоящего спора права заявителя не могут быть восстановлены путем возложения обязанности на главного архитектора рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и принять решение по данному заявлению, которое не было получено уполномоченным органом. Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально заявителем было заявлено требование о признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - главный архитектор, должностное лицо), выразившегося в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, а также об обязании Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению (заявление от 25.12.2013), в удовлетворении которого было отказано судом области.
При этом 20.02.2014 г. до вынесения судом решения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие администрации Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства выразившееся в неполучении бандероли с объявленной ценностью N 3080096550319, в которой находилось заявление главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, и обязать администрацию Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства принять заявление от 29.08.2013 г. Главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое к рассмотрению, а также принять решение по заявлению главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.
Суд, не принимая уточнение, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно установил изменение заявителем одновременно предмета и основания иска, поскольку первоначально обстоятельствами, на которых оно основано, являлось неполучение до момента предъявления иска в суд от должностного лица ответа о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, неправомерное нерассмотрение заявления главы КФХ, а уточнив свои требования, заявитель основывается на признании незаконным бездействия администрации Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства, выразившегося в неполучении бандероли с объявленной ценностью N 3080096550319, в которой находилось заявление главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство.
Следовательно, заявитель под видом уточнения заявления фактически заявил новые требования с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле (ФГУП Почта России), в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А08-8656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А08-8656/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А08-8656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
- от главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ОГРН 309313020400012, Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Шоссейная, д. 34, 308511) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1а, 308007) - Воловой Н.В. доверенность от 10.02.2014 N 234;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-8656/2013,
установил:
глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. (далее - глава КФХ Смоляков В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - главный архитектор, должностное лицо), выразившегося в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, а также об обязании Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, глава КФХ Смоляков В.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации в судебном заседании просила принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Глава КФХ Смоляков В.В. своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2013 глава КФХ Смоляков В.В. направил в администрацию Белгородского района заявление о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для земель сельскохозяйственного производства.
Не получив ответ администрации на заявление от 29.08.2013 в срок, установленный п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предприниматель обжаловал бездействие главного архитектора администрации в судебном порядке.
При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что корреспонденция, содержащая заявление о выдаче разрешения на строительство направленная заявителем, не была получена компетентным органом. Соответственно, в рамках настоящего спора права заявителя не могут быть восстановлены путем возложения обязанности на главного архитектора рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и принять решение по данному заявлению, которое не было получено уполномоченным органом. Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально заявителем было заявлено требование о признании незаконным бездействия главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - главный архитектор, должностное лицо), выразившегося в оставлении без ответа заявления от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, а также об обязании Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению (заявление от 25.12.2013), в удовлетворении которого было отказано судом области.
При этом 20.02.2014 г. до вынесения судом решения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие администрации Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства выразившееся в неполучении бандероли с объявленной ценностью N 3080096550319, в которой находилось заявление главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, и обязать администрацию Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства принять заявление от 29.08.2013 г. Главы КФХ Смолякова В.В. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое к рассмотрению, а также принять решение по заявлению главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трех боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.
Суд, не принимая уточнение, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно установил изменение заявителем одновременно предмета и основания иска, поскольку первоначально обстоятельствами, на которых оно основано, являлось неполучение до момента предъявления иска в суд от должностного лица ответа о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, неправомерное нерассмотрение заявления главы КФХ, а уточнив свои требования, заявитель основывается на признании незаконным бездействия администрации Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства, выразившегося в неполучении бандероли с объявленной ценностью N 3080096550319, в которой находилось заявление главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство.
Следовательно, заявитель под видом уточнения заявления фактически заявил новые требования с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле (ФГУП Почта России), в то время как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А08-8656/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)