Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Крахмалова Е.С., представитель по доверенности N 29/03-20-22146 от 23.12.2010,
от ответчика: Мазуров М.А., представитель по доверенности от 01.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток"
апелляционное производство N 05АП-582/2011
на решение от 14.12.2010
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-13938/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724)
к ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток" (ИНН 2536170230 ОГРН 1062536037167)
о расторжении договора аренды, взыскании 5 794 276 руб. 93 коп.,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Теннисный клуб "Владивосток" (далее - ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток") о взыскании 5 794 276 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-Ю-11109, в том числе 3 803 123 руб. 61 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.03.2009 по 07.12.2010, 1 991 152 руб. 32 коп. пени за период с 01.04.2009 по 07.12.2010; расторжении договора аренды от 22.09.2009 N 04-Ю-11109 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 02:0134 площадью 5 145 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103г, участок находится примерно в 9 м по направлению на юг от ориентира здание Дом молодежи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 103 и обязании передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 14.12.2010 с ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток" в пользу Департамента земельных отношений взыскано 3 803 123 руб. 61 коп. основного долга и 995 576 руб. 16 коп. пени. В части взыскания 995 576 руб. 16 коп. пеней и обязании ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток" передать спорный земельный участок отказано. В части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-Ю-11109 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга и пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что до принятия решения по существу 07.12.2010 уплатил основной долг в сумме 3 803 123 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 8961. Считает несоразмерной взысканную судом сумму пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение в части взыскания основного долга и пени отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 8960 от 01.12.2010 и N 8961 от 07.12.2010.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-11109 сроком с 12.02.2009 по 11.02.2024, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 145 кв. м, о чем стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 12.02.2009.
Договор аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-Ю-11109 зарегистрирован 16.12.2009 в установленном законом порядке, что подтверждает внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 25-25-01/180/2009-360.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами в размере 293 168 руб. 54 коп. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и пунктом 1.3 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.
16.07.2010 ответчиком получено предупреждение Департамента земельных отношений от 15.07.2010 N 29/04-20-10809 о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по договору аренды земельного участка.
На день подачи иска задолженность ответчика по арендным платежам составила 3 803 123 руб. 61 коп. за период с 01.03.2009 по 07.12.2010, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в сумме 1 991 152 руб. 32 коп. за период с 01.04.2009 по 07.12.2010.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания основного долга и пени, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив факт невнесения ответчиком арендных платежей в заявленный истцом период при наличии арендного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумму долга в размере 3 803 123 руб. 61 коп.
Утверждение заявителя жалобы о фактическом исполнении обязанности по внесению арендных платежей со ссылкой на наличие платежных поручений отклоняется, поскольку доказательств поступления на счет истца спорных денежных средств материалы дела не содержат. В этой связи основания для отказа во взыскании с ответчика указанной суммы долга не имеется, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 995 576 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.04.2009 по 07.12.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4.2 договора от 22.09.2009 N 04-Ю-11109 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из содержания указанной нормы права гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки ввиду сложного финансового положения предприятия.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма N 17, учел отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 995 576 руб. 16 коп.
Поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу N А51-13938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 05АП-582/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13938/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 05АП-582/2011
Дело N А51-13938/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: И.Л. Яковенко,
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Крахмалова Е.С., представитель по доверенности N 29/03-20-22146 от 23.12.2010,
от ответчика: Мазуров М.А., представитель по доверенности от 01.11.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток"
апелляционное производство N 05АП-582/2011
на решение от 14.12.2010
судьи Кошлаковой Г.Н.,
по делу N А51-13938/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008 ОГРН 1072540005724)
к ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток" (ИНН 2536170230 ОГРН 1062536037167)
о расторжении договора аренды, взыскании 5 794 276 руб. 93 коп.,
установил:
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Теннисный клуб "Владивосток" (далее - ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток") о взыскании 5 794 276 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-Ю-11109, в том числе 3 803 123 руб. 61 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.03.2009 по 07.12.2010, 1 991 152 руб. 32 коп. пени за период с 01.04.2009 по 07.12.2010; расторжении договора аренды от 22.09.2009 N 04-Ю-11109 земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 02:0134 площадью 5 145 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103г, участок находится примерно в 9 м по направлению на юг от ориентира здание Дом молодежи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 103 и обязании передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 14.12.2010 с ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток" в пользу Департамента земельных отношений взыскано 3 803 123 руб. 61 коп. основного долга и 995 576 руб. 16 коп. пени. В части взыскания 995 576 руб. 16 коп. пеней и обязании ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток" передать спорный земельный участок отказано. В части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-Ю-11109 иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания основного долга и пени в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что до принятия решения по существу 07.12.2010 уплатил основной долг в сумме 3 803 123 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 8961. Считает несоразмерной взысканную судом сумму пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение в части взыскания основного долга и пени отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 8960 от 01.12.2010 и N 8961 от 07.12.2010.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.
Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ЗАО "Теннисный клуб "Владивосток" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-11109 сроком с 12.02.2009 по 11.02.2024, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 145 кв. м, о чем стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 12.02.2009.
Договор аренды земельного участка от 22.09.2009 N 04-Ю-11109 зарегистрирован 16.12.2009 в установленном законом порядке, что подтверждает внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 25-25-01/180/2009-360.
Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена сторонами в размере 293 168 руб. 54 коп. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и пунктом 1.3 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.
16.07.2010 ответчиком получено предупреждение Департамента земельных отношений от 15.07.2010 N 29/04-20-10809 о необходимости исполнения обязательств по уплате задолженности по договору аренды земельного участка.
На день подачи иска задолженность ответчика по арендным платежам составила 3 803 123 руб. 61 коп. за период с 01.03.2009 по 07.12.2010, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в сумме 1 991 152 руб. 32 коп. за период с 01.04.2009 по 07.12.2010.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания основного долга и пени, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив факт невнесения ответчиком арендных платежей в заявленный истцом период при наличии арендного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумму долга в размере 3 803 123 руб. 61 коп.
Утверждение заявителя жалобы о фактическом исполнении обязанности по внесению арендных платежей со ссылкой на наличие платежных поручений отклоняется, поскольку доказательств поступления на счет истца спорных денежных средств материалы дела не содержат. В этой связи основания для отказа во взыскании с ответчика указанной суммы долга не имеется, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 995 576 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.04.2009 по 07.12.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4.2 договора от 22.09.2009 N 04-Ю-11109 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из содержания указанной нормы права гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки ввиду сложного финансового положения предприятия.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма N 17, учел отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 995 576 руб. 16 коп.
Поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу N А51-13938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)