Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Колганов М.А., дов. от 22.04.2013, Савченко В.В., адвокат, ордер N 19 от 17.02.2014, Малышева Н.М., директор, решение N 10 от 01.09.2011
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
на решение от 16 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 12 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо Префектура ВАО г. Москвы
о продлении действия договора
установил:
ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о продлении договора аренды земельного участка от 10.07.2003 N М-03-505468 с кадастровым N 770303024027 площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Плюс Девелопмент" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2003 N М-03-505468 с кадастровым N 770303024027, площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы.
Договор прошел государственную регистрацию.
Договор аренды по истечении срока, на который он был заключен, возобновился на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель извещением исх. от 03.06.2011 N 33-ИТ3-193/11 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и потребовал, чтобы арендатор освободил арендовавшийся земельный участок в установленном ст. 622 ГК РФ порядке. Уведомление было получено арендатором.
Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, обязательства по договора аренды прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу А40-80429/13-10-732 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-1097/2014 ПО ДЕЛУ N А40-80429/13-10-732
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-80429/13-10-732
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Колганов М.А., дов. от 22.04.2013, Савченко В.В., адвокат, ордер N 19 от 17.02.2014, Малышева Н.М., директор, решение N 10 от 01.09.2011
от ответчика - извещен, не явился
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
на решение от 16 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 12 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо Префектура ВАО г. Москвы
о продлении действия договора
установил:
ЗАО "Компания "ГРИНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о продлении договора аренды земельного участка от 10.07.2003 N М-03-505468 с кадастровым N 770303024027 площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Плюс Девелопмент" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2003 N М-03-505468 с кадастровым N 770303024027, площадью 150 кв. м во вл. 6 стр. 1 по пр. Большой Купавенский г. Москвы.
Договор прошел государственную регистрацию.
Договор аренды по истечении срока, на который он был заключен, возобновился на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Арендодатель извещением исх. от 03.06.2011 N 33-ИТ3-193/11 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и потребовал, чтобы арендатор освободил арендовавшийся земельный участок в установленном ст. 622 ГК РФ порядке. Уведомление было получено арендатором.
Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, обязательства по договора аренды прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу А40-80429/13-10-732 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)