Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Сухова О.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" (ОГРН 1069671053143, ИНН 6671197596)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" о взыскании долга по договору аренды в размере 258 034 руб. 99 коп., пени в размере 2 017 080 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 09.04.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика. Ссылаясь на приказ ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.12.2009, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:0150 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:1321001:16 и 66:25:1321001:11. В последующем земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321001:11 был разделен на семь земельных участков (66:25:1321002:12, 66:25:1321002:13, 66:25:1321002:14, 66:25:1321002:15, 66:25:1321002:16, 66:25:1321002:17, 66:25:1321002:18). Ответчик указывает, что к 19.07.2011 не являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, поскольку все семь образованных земельных участков в течение мая - июля 2011 года переданы третьим лицам по договорам уступки. Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности в отношении требований по взысканию основного долга в размере 258 034 руб. 99 коп. за период с 10.02.2010 по 31.07.2011 и пени в размере 2 017 080 руб. 05 коп. за период с 10.02.2010 по 31.07.2011.
Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ от 24.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика ООО "Ямало-Уральская Компания" о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Определением от 15.07.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В. на судей Панькову Г.Л., Семенова В.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимушества в Свердловской области (арендодатель) и ООО "Ямало-Уральская компания" (арендатор) 24.04.2007 заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-34 0422, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:0150, общей площадью 7719789 кв. м (далее "Участок"), а арендатор обязуется принять в аренду участок и уплачивать ежемесячную арендную плату указанную в договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен до 05.04.2022.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.
Из пояснений ответчика следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:0150 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:1321001:16 и 66:25:1321001:11.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321001:11 был разделен на семь земельных участков (66:25:1321002:12, 66:25:1321002:13, 66:25:1321002:14, 66:25:1321002:15, 66:25:1321002:16, 66:25:1321002:17, 66:25:1321002:18).
Ответчик указывает, что к 19.07.2011 не являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, поскольку все семь образованных земельных участков в течение мая - июля 2011 года переданы третьим лицам по договорам уступки. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.
Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 включительно, согласно которому арендная плата за указанный период составляет 258 034 руб. 99 коп.
Поскольку ответчик не уплатил арендную плату, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 258 034 руб. 99 коп. за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 и пени в сумме 2017080 руб. 05 коп. за период с 10.02.2010 по 31.12.2014.
Между тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании арендной платы и пени.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области предъявлено истцом в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 31.12.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 поступившее в суд исковое заявление было оставлено без движения.
05.02.2015 обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом были устранены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству.
Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Пунктом п. 3.2 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по уплате арендной платы - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.
Поскольку срок уплаты арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 истек до 10.08.2014, исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 31.12.2014 с пропуском срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции оснований, являющихся безусловными для перерыва или приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, не установлено (п.п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 отсутствуют.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ, п. 24 того же Постановления).
Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и в части неустойки, начисленной на сумму долга (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-58353/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" (ОГРН 069671053143, ИНН 6671197596) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 17АП-6844/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58353/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 17АП-6844/2015-ГК
Дело N А60-58353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Сухова О.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" (ОГРН 1069671053143, ИНН 6671197596)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" о взыскании долга по договору аренды в размере 258 034 руб. 99 коп., пени в размере 2 017 080 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 09.04.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика. Ссылаясь на приказ ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.12.2009, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:0150 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:1321001:16 и 66:25:1321001:11. В последующем земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321001:11 был разделен на семь земельных участков (66:25:1321002:12, 66:25:1321002:13, 66:25:1321002:14, 66:25:1321002:15, 66:25:1321002:16, 66:25:1321002:17, 66:25:1321002:18). Ответчик указывает, что к 19.07.2011 не являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, поскольку все семь образованных земельных участков в течение мая - июля 2011 года переданы третьим лицам по договорам уступки. Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности в отношении требований по взысканию основного долга в размере 258 034 руб. 99 коп. за период с 10.02.2010 по 31.07.2011 и пени в размере 2 017 080 руб. 05 коп. за период с 10.02.2010 по 31.07.2011.
Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ от 24.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика ООО "Ямало-Уральская Компания" о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Определением от 15.07.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В. на судей Панькову Г.Л., Семенова В.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТУ Росимушества в Свердловской области (арендодатель) и ООО "Ямало-Уральская компания" (арендатор) 24.04.2007 заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-34 0422, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:0150, общей площадью 7719789 кв. м (далее "Участок"), а арендатор обязуется принять в аренду участок и уплачивать ежемесячную арендную плату указанную в договоре.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен до 05.04.2022.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.
Из пояснений ответчика следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:0150 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:1321001:16 и 66:25:1321001:11.
В последующем земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321001:11 был разделен на семь земельных участков (66:25:1321002:12, 66:25:1321002:13, 66:25:1321002:14, 66:25:1321002:15, 66:25:1321002:16, 66:25:1321002:17, 66:25:1321002:18).
Ответчик указывает, что к 19.07.2011 не являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, поскольку все семь образованных земельных участков в течение мая - июля 2011 года переданы третьим лицам по договорам уступки. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.
Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 включительно, согласно которому арендная плата за указанный период составляет 258 034 руб. 99 коп.
Поскольку ответчик не уплатил арендную плату, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 258 034 руб. 99 коп. за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 и пени в сумме 2017080 руб. 05 коп. за период с 10.02.2010 по 31.12.2014.
Между тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании арендной платы и пени.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области предъявлено истцом в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 31.12.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 поступившее в суд исковое заявление было оставлено без движения.
05.02.2015 обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом были устранены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству.
Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
Пунктом п. 3.2 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по уплате арендной платы - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.
Поскольку срок уплаты арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 истек до 10.08.2014, исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 31.12.2014 с пропуском срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции оснований, являющихся безусловными для перерыва или приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, не установлено (п.п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 отсутствуют.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ, п. 24 того же Постановления).
Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и в части неустойки, начисленной на сумму долга (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-58353/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" (ОГРН 069671053143, ИНН 6671197596) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)