Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, была приостановлена по тем основаниям, что земельный участок предоставлен под огородничество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:
требования П. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.03.2015 года N <...> о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, возложении обязанности устранить нарушение прав путем регистрации права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя П. - Б., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.03.2015 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...>, возложении обязанности устранить нарушение прав путем регистрации права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором земельного участка по адресу: <...> на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Перми 01.12.2004 г.
13.03.2015 г. между департаментом земельных отношений и заявителем заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1.2. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: разрешенное использование земельного участка - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками.
В ГКН внесены сведении о разрешенном использовании земельного участка: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками. На участке располагается жилой дом, 1957 года постройки.
23.03.2015 П. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на расположенный на участке жилой дом, представив дополнительное соглашение к договору аренды от 13.03.2015.
30.03.2015 государственная регистрация права собственности была приостановлена по тем основаниям, что земельный участок предоставлен под огородничество. Дополнительное соглашение к договору аренды от 13.03.15. основано на решении Пермской городской Думы от 28.10.2008 г. N <...>, которое на момент заключения указанного соглашения признано утратившим силу.
Оценивая действия регистрирующего органа, суд пришел к правильному выводу, что приостановление государственной регистрации прав соответствовало положениям ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона).
В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.
Согласно п. 7.4.2 указанного Положения в редакции решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 года N 198, внесение изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного не для жилищного строительства, на вид разрешенного использования, предусматривающий осуществление жилищного строительства, возможно в случае, если земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка под огородничество, который подписан с арендатором - физическим лицом - до 1 января 2010 года включительно, и испрашиваемый вид разрешенного использования предусматривает осуществление индивидуального жилищного строительства.
Учитывая п. 7.4.2 указанного Положения, с заявителем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.03.15., в соответствии с которым указан иной вид разрешенного использования земельного участка.
Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 года N <...> решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N <...> признано утратившим силу с 01.03.15. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N <...> не могло служить основанием для заключения дополнительного соглашения от 13.03.2015 года в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что заявителю земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством (под огородничество).
Изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка предполагают возможность использования земельного участка для целей, связанных со строительством. Вместе с тем, предоставление земельного участка для целей, связанных со строительством, предполагает необходимость соблюдения установленного законодательством порядка предоставления земельного участка для указанных целей. Как ранее действовавшее, так и ныне действующее земельное законодательство предусматривает, по общему правилу, предоставление земельных участков в аренду для ИЖС на торгах. Фактическое предоставление участка для этих целей путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного в аренду для иных целей, минуя процедуру торгов, свидетельствует о несоблюдении порядка предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы представленных документов возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права заявителя на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, что повлекло приостановление регистрации прав.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7663/2015
Требование: О признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, возложении обязанности устранить нарушение прав путем регистрации права собственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, была приостановлена по тем основаниям, что земельный участок предоставлен под огородничество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7663
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:
требования П. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.03.2015 года N <...> о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, возложении обязанности устранить нарушение прав путем регистрации права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя П. - Б., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю - Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.03.2015 г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по ул. <...>, возложении обязанности устранить нарушение прав путем регистрации права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором земельного участка по адресу: <...> на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Перми 01.12.2004 г.
13.03.2015 г. между департаментом земельных отношений и заявителем заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1.2. договора аренды земельного участка изложен в следующей редакции: разрешенное использование земельного участка - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками.
В ГКН внесены сведении о разрешенном использовании земельного участка: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками. На участке располагается жилой дом, 1957 года постройки.
23.03.2015 П. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на расположенный на участке жилой дом, представив дополнительное соглашение к договору аренды от 13.03.2015.
30.03.2015 государственная регистрация права собственности была приостановлена по тем основаниям, что земельный участок предоставлен под огородничество. Дополнительное соглашение к договору аренды от 13.03.15. основано на решении Пермской городской Думы от 28.10.2008 г. N <...>, которое на момент заключения указанного соглашения признано утратившим силу.
Оценивая действия регистрирующего органа, суд пришел к правильному выводу, что приостановление государственной регистрации прав соответствовало положениям ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В силу ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона).
В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.
Согласно п. 7.4.2 указанного Положения в редакции решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 года N 198, внесение изменений в договор аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного не для жилищного строительства, на вид разрешенного использования, предусматривающий осуществление жилищного строительства, возможно в случае, если земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка под огородничество, который подписан с арендатором - физическим лицом - до 1 января 2010 года включительно, и испрашиваемый вид разрешенного использования предусматривает осуществление индивидуального жилищного строительства.
Учитывая п. 7.4.2 указанного Положения, с заявителем было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.03.15., в соответствии с которым указан иной вид разрешенного использования земельного участка.
Решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 года N <...> решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N <...> признано утратившим силу с 01.03.15. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что решение Пермской городской Думы от 28.10.2008 года N <...> не могло служить основанием для заключения дополнительного соглашения от 13.03.2015 года в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что заявителю земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством (под огородничество).
Изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка предполагают возможность использования земельного участка для целей, связанных со строительством. Вместе с тем, предоставление земельного участка для целей, связанных со строительством, предполагает необходимость соблюдения установленного законодательством порядка предоставления земельного участка для указанных целей. Как ранее действовавшее, так и ныне действующее земельное законодательство предусматривает, по общему правилу, предоставление земельных участков в аренду для ИЖС на торгах. Фактическое предоставление участка для этих целей путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного в аренду для иных целей, минуя процедуру торгов, свидетельствует о несоблюдении порядка предоставления земельного участка. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы представленных документов возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права заявителя на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, что повлекло приостановление регистрации прав.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)