Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-23532/2013 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, общество, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росрреестра по Республике Башкортостан) от 26.08.2013 N 137 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 11 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Паритет" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Паритет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного правонарушения. Также, по мнению общества процессуальный срок на подачу заявления им пропущен не был.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно копии: постановления о назначении административного наказания от 26.08.2013, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.08.2013, протокола об административном правонарушении от 21.08.2013, уведомления от 20.08.2013, предписание об устранении нарушения от 26.08.2013, решения Кировского районного суда г. Уфа РБ от 17.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявления о прекращении производства об административном правонарушении, выписки из ЕГРПНиСН, писем исх. N 4 от 13.03.2013, исх.РЯ-12/6540, исх. N РЯ-12/6539, исх.N 7 от 12.04.2013, исх. N 8 от 14.05.2013, исх. РЯ-12/15238 от 18.07.2013, исх. N 15 от 26.07.2013, исх. N 16 от 09.08.2013, исх. N 19 от 26.08.2013, исх. N 18 от 26.08.2013, исх. N 33 от 28.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Паритет" по договору купли-продажи от 18.09.2012 N 1 приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Кировоградская, 33: магазин, склад, административное здание, складское - административное, здание охраны, мастерская. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 124-138).
Письмом от 28.05.2013 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - также Минимущество РБ) Управлению Росреестра по РБ сообщило о выявленном факте использования ООО "Паритет", ООО "Евразия-СИАН", Шориным В.В. земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19 без оформления правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 111-112).
16.07.2013 Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19, в котором отражено, что часть земельного участка используется ООО "Паритет" для эксплуатации складских помещений, торгового комплекса, административного здания, а часть ООО "Евразия-СИАН" для размещения котельной, трансформаторного пункта, ГРП. Результаты проверки направлены в прокуратуру Советского района г. Уфы, откуда перенаправлены в Управление Росреестра по РБ (т. 1 л.д. 88-89).
20.08.2013 Управление Росреестра по РБ направило в адрес общества уведомление по делу N 137 о составлении протокола, в котором было изложено, что законному представителю общества необходимо явиться 21.08.2013 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения (т. 1 л.д. 108-109). Данное уведомление было получено нарочным 20.08.2013, о чем имеется отметка в тексте уведомления. (т. 1 л.д. 109).
21.08.2013 Управлением Росреестра по РБ, в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 106-107).
21.08.2013 Управление Росреестра по РБ направило в адрес общества определение по делу N 137 о назначении времени и места рассмотрения дела об административной правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение дела назначено на 26.08.2013 на 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 103-104).
26.08.2013 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Паритет" по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19, площадью 17 880 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Кировоградская, 33, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для размещения магазина, склада, административного здания, складского -административного, здания охраны, мастерской, принадлежащих ООО "Паритет" на праве собственности (т. 1 л.д. 100-102).
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявление ООО "Паритет", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра по Республике Башкортостан факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Требования, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством его возникновения.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.
Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010515:19, площадью 17 880 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества: магазин, склад, административное здание, складское -административное, здание охраны, мастерская, которые он приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2012 N 1.
Из материалов дела также следует, что документов на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:19, площадью 17 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33, категория земель населенных пунктов, под принадлежащими ООО "Паритет" нежилыми помещениями, заявителем не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в письмах от 11.02.2013, 04.03.2013 уведомляло ООО "Паритет" о необходимости представления пакета документов для оформления прав на вышеуказанный земельный участок согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (т. 1 л.д. 39, 36).
11.02.2013 ООО "Паритет" обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (исх. N 1) о снятии с временного учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:142 для проведения межевания земельного участка в связи с реализацией объектов недвижимости и необходимостью оформления договора аренды (т. 1 л.д. 41).
22.02.2013 письмом N РЯ-14/3366 Минимуществом РБ данному обществу был разъяснен порядок снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010515:142 и 02:55:010515:141 (т. 1 л.д. 144).
15.03.2013 ООО "Паритет" обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. N 4 от 13.03.2013) о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 19 067 кв. м с кадастровыми номерами 02:55:010515:142 и 02:55:010515:137 для эксплуатации производственной базы, в аренду (т. 1 л.д. 140).
16.05.2013 ООО "Паритет" обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. N 8 от 14.05.2013) о предоставлении земельного участка площадью 17 824 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:142 для эксплуатации производственной базы, в аренду (т. 1 л.д. 139).
16.05.2013 ООО "Паритет" обратилось в Минимущество РБ с заявлениями (исх. N 6 от 29.03.2013 и N 7 от 12.04.2013) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6997 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:144 для эксплуатации торгово-складской базы, а также земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:137 для эксплуатации производственной базы (т. 1 л.д. 147,148).
Письмом N РЯ-12/6540 Минимуществом РБ данному обществу был разъяснен порядок снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:137 (т. 1 л.д. 149).
Из буквального толкования статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность собственника (иного законного владельца) объектов недвижимости по оформлению прав на земельный участок, на котором они расположены, является оконченной с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду при условии представления документов, входящих в "Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом со своей стороны на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении не было предпринято всех зависящих от него мер для оформления права аренды земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости.
Направление обществом писем в уполномоченный орган о представлении земельного участка в аренду без приложения к ним необходимых документов согласно "Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на недопущение нарушения требований действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Паритет" не является в данном случае субъектом вмененного административного правонарушения, противоречит материалам дела и потому отклонен судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом случае суд первой инстанции по представленным доказательствам: акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (т. 1 л.д. 88-89), приложенной к акту осмотра фототаблицей (т. 1 л.д. 91-99), объяснению генерального директора ООО "Паритет" (т. 1 л.д. 115-116), пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "Паритет" является субъектом административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта использования ООО "Паритет" земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации Управлением Росреестра по Республике Башкортостан области учтены все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, и административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.
Ссылку заявителя на дело N А07-15823/2013 суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку ООО "Паритет" не являлось участником процесса по данному делу, следовательно, установленные по вышеназванному делу обстоятельства не могут являться преюдицией для него.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод о малозначительности правонарушения обществом не заявлялся и судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данное обстоятельство по собственной инициативе.
Довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления от 26.08.2013 N 137 им не пропущен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 25.12.2013 прекращено производство по делу N А07-15792/2013 по заявлению генерального директора ООО "Паритет" Ширяева А.А. об оспаривании постановления N 138 от 26.08.2013 по статье 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 138 от 26.08.2013 обращался генеральный директор ООО "Паритет" Ширяев А.А., поскольку указанное постановление было вынесено в отношении физического лица - генерального директора ООО "Паритет" Ширяева А.А., а не в отношении ООО "Паритет".
Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2013 N 137-27.12.2013, то есть спустя более трех месяцев с момента истечения процессуального срока, иных заявлений от ООО "Паритет" об обжаловании постановления N 137 от 26.08.2013 не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Паритет" срока на обжалование постановления от 26.08.2013 N 137. Оспариваемое постановление было получено обществом в день его вынесения, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено,
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-23532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 18АП-3398/2014 ПО ДЕЛУ N А07-23532/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 18АП-3398/2014
Дело N А07-23532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-23532/2013 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель, общество, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росрреестра по Республике Башкортостан) от 26.08.2013 N 137 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 11 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Паритет" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Паритет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не является субъектом вмененного правонарушения. Также, по мнению общества процессуальный срок на подачу заявления им пропущен не был.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно копии: постановления о назначении административного наказания от 26.08.2013, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.08.2013, протокола об административном правонарушении от 21.08.2013, уведомления от 20.08.2013, предписание об устранении нарушения от 26.08.2013, решения Кировского районного суда г. Уфа РБ от 17.12.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, заявления о прекращении производства об административном правонарушении, выписки из ЕГРПНиСН, писем исх. N 4 от 13.03.2013, исх.РЯ-12/6540, исх. N РЯ-12/6539, исх.N 7 от 12.04.2013, исх. N 8 от 14.05.2013, исх. РЯ-12/15238 от 18.07.2013, исх. N 15 от 26.07.2013, исх. N 16 от 09.08.2013, исх. N 19 от 26.08.2013, исх. N 18 от 26.08.2013, исх. N 33 от 28.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Паритет" по договору купли-продажи от 18.09.2012 N 1 приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Кировоградская, 33: магазин, склад, административное здание, складское - административное, здание охраны, мастерская. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 124-138).
Письмом от 28.05.2013 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - также Минимущество РБ) Управлению Росреестра по РБ сообщило о выявленном факте использования ООО "Паритет", ООО "Евразия-СИАН", Шориным В.В. земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19 без оформления правоустанавливающих документов на землю (т. 1 л.д. 111-112).
16.07.2013 Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19, в котором отражено, что часть земельного участка используется ООО "Паритет" для эксплуатации складских помещений, торгового комплекса, административного здания, а часть ООО "Евразия-СИАН" для размещения котельной, трансформаторного пункта, ГРП. Результаты проверки направлены в прокуратуру Советского района г. Уфы, откуда перенаправлены в Управление Росреестра по РБ (т. 1 л.д. 88-89).
20.08.2013 Управление Росреестра по РБ направило в адрес общества уведомление по делу N 137 о составлении протокола, в котором было изложено, что законному представителю общества необходимо явиться 21.08.2013 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушения (т. 1 л.д. 108-109). Данное уведомление было получено нарочным 20.08.2013, о чем имеется отметка в тексте уведомления. (т. 1 л.д. 109).
21.08.2013 Управлением Росреестра по РБ, в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 106-107).
21.08.2013 Управление Росреестра по РБ направило в адрес общества определение по делу N 137 о назначении времени и места рассмотрения дела об административной правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение дела назначено на 26.08.2013 на 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 103-104).
26.08.2013 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания ООО "Паритет" по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:19, площадью 17 880 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Кировоградская, 33, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов для размещения магазина, склада, административного здания, складского -административного, здания охраны, мастерской, принадлежащих ООО "Паритет" на праве собственности (т. 1 л.д. 100-102).
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявление ООО "Паритет", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра по Республике Башкортостан факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Требования, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, устанавливаются, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством его возникновения.
На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей и соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.
Самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Анализ объекта и объективной стороны данного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Под самовольным занятием земельного участка понимается занятие земельного участка без разрешения его собственника.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010515:19, площадью 17 880 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, находятся принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества: магазин, склад, административное здание, складское -административное, здание охраны, мастерская, которые он приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2012 N 1.
Из материалов дела также следует, что документов на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010515:19, площадью 17 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33, категория земель населенных пунктов, под принадлежащими ООО "Паритет" нежилыми помещениями, заявителем не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в письмах от 11.02.2013, 04.03.2013 уведомляло ООО "Паритет" о необходимости представления пакета документов для оформления прав на вышеуказанный земельный участок согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (т. 1 л.д. 39, 36).
11.02.2013 ООО "Паритет" обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (исх. N 1) о снятии с временного учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:142 для проведения межевания земельного участка в связи с реализацией объектов недвижимости и необходимостью оформления договора аренды (т. 1 л.д. 41).
22.02.2013 письмом N РЯ-14/3366 Минимуществом РБ данному обществу был разъяснен порядок снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010515:142 и 02:55:010515:141 (т. 1 л.д. 144).
15.03.2013 ООО "Паритет" обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. N 4 от 13.03.2013) о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 19 067 кв. м с кадастровыми номерами 02:55:010515:142 и 02:55:010515:137 для эксплуатации производственной базы, в аренду (т. 1 л.д. 140).
16.05.2013 ООО "Паритет" обратилось в Минимущество РБ с заявлением (исх. N 8 от 14.05.2013) о предоставлении земельного участка площадью 17 824 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:142 для эксплуатации производственной базы, в аренду (т. 1 л.д. 139).
16.05.2013 ООО "Паритет" обратилось в Минимущество РБ с заявлениями (исх. N 6 от 29.03.2013 и N 7 от 12.04.2013) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6997 кв. м с кадастровым номером 02:55:030303:144 для эксплуатации торгово-складской базы, а также земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:137 для эксплуатации производственной базы (т. 1 л.д. 147,148).
Письмом N РЯ-12/6540 Минимуществом РБ данному обществу был разъяснен порядок снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 82 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:137 (т. 1 л.д. 149).
Из буквального толкования статей 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность собственника (иного законного владельца) объектов недвижимости по оформлению прав на земельный участок, на котором они расположены, является оконченной с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду при условии представления документов, входящих в "Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом со своей стороны на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении не было предпринято всех зависящих от него мер для оформления права аренды земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости.
Направление обществом писем в уполномоченный орган о представлении земельного участка в аренду без приложения к ним необходимых документов согласно "Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, не свидетельствует о принятии всех возможных мер, направленных на недопущение нарушения требований действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Паритет" не является в данном случае субъектом вмененного административного правонарушения, противоречит материалам дела и потому отклонен судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом случае суд первой инстанции по представленным доказательствам: акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (т. 1 л.д. 88-89), приложенной к акту осмотра фототаблицей (т. 1 л.д. 91-99), объяснению генерального директора ООО "Паритет" (т. 1 л.д. 115-116), пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "Паритет" является субъектом административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта использования ООО "Паритет" земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 33 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемой ситуации Управлением Росреестра по Республике Башкортостан области учтены все обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, и административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.
Ссылку заявителя на дело N А07-15823/2013 суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку ООО "Паритет" не являлось участником процесса по данному делу, следовательно, установленные по вышеназванному делу обстоятельства не могут являться преюдицией для него.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод о малозначительности правонарушения обществом не заявлялся и судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать данное обстоятельство по собственной инициативе.
Довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления от 26.08.2013 N 137 им не пропущен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 25.12.2013 прекращено производство по делу N А07-15792/2013 по заявлению генерального директора ООО "Паритет" Ширяева А.А. об оспаривании постановления N 138 от 26.08.2013 по статье 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 138 от 26.08.2013 обращался генеральный директор ООО "Паритет" Ширяев А.А., поскольку указанное постановление было вынесено в отношении физического лица - генерального директора ООО "Паритет" Ширяева А.А., а не в отношении ООО "Паритет".
Как следует из материалов дела, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2013 N 137-27.12.2013, то есть спустя более трех месяцев с момента истечения процессуального срока, иных заявлений от ООО "Паритет" об обжаловании постановления N 137 от 26.08.2013 не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "Паритет" срока на обжалование постановления от 26.08.2013 N 137. Оспариваемое постановление было получено обществом в день его вынесения, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено,
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-23532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)