Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятуллина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по иску Л.Л. к А. об установлении границ земельных участков; иску А. к Л.Л., администрации Аргаяшского муниципального района о переносе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы А., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителей истца Л.Л. - Л.Н., Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к А. об установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** и ул. ****, д. **** согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером У.Р.М., в соответствии с координатами: от точки Н1 координаты X 642068,02; Y 2289017,65 по прямой 23,98 до точки Н2 с координатами X 642045,35; Y 2289055,47; от точки Н2 по прямой 19,72 до точки Н3 координаты X 642027,04; Y 2289062,79, от точки Н3 по прямой 11,95 м до точки Н4 координаты X 642015,79; Y 2289066,79 (л.д. 4 - 5 том 1).
В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. ****. Смежным землепользователем по адресу: ул. ****, д. **** является А. При проведении работ по межеванию ответчицей было отказано в согласовании границ земельного участка. Отказ мотивирован притязанием на часть ее земельного участка. В соответствии с проектом межевания протяженность земельного участка по фасаду и по задней меже составляет 20,70 метров.
Проект межевания соответствует правоустанавливающим документам и фактически сложившимся границам землепользования. Желание ответчицы передвинуть границу ничем не мотивировано. В случае установлении спорной границы по варианту ответчика, она станет проходить непосредственно по фасаду жилого дома истца, при этом земельные участки утратят прямоугольную форму, земельный участок ответчицы от фасада к задней меже будет расширяться, а ее, наоборот, сужаться.
А. обратилась в суд с иском к Л.Л., Комитету по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района с учетом уточнений об обязании перенести жилой дом, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** (л.д. 6 - 8, 35 - 36 том 2).
Определением суда от 26 ноября 2011 года ненадлежащий ответчик Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района заменен на надлежащего ответчика администрацию Аргаяшского муниципального района (л.д. 75 - 77 том 2).
В обоснование иска А. указала, что является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. ****, д. ****, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет **** кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. В связи с тем, что документы оформлены только на часть земельного участка площадью **** кв. м, на часть земельного участка площадью **** кв. м правоустанавливающие документы отсутствуют, заказала кадастровые работы по определению границ всего земельного участка и последующего оформления правоустанавливающих документов. В ходе межевания было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером **** на ее земельный участок. Полагает, что граница спорных земельных участков должна быть определена согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками между сторонами, с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах. Указывает, что граница участка дома N **** проходит по существующей границе на 3,91 м, начиная от фасада и вглубь огородов. Указывает, что фактически площадь ее земельного участка меньше из-за расположения угла дома ответчика на территории ее земельного участка. Л.Л. при строительстве своего дома не были установлены водоотводящие устройства, в результате чего потоки воды с крыши стекают на земельный участок А.
Определением суда от 26 ноября 2013 года гражданские дела по иску Л.Л. и по иску А. объединены в одно производство (л.д. 74 том 2).
В суде первой инстанции истица Л.Л. при надлежащем извещении участие не принимала.
Представители истца Н.А., Л.Н. в суде первой инстанции на иске настаивали, иск А. не признали, суду пояснили, что согласования границ земельных участков нет, ни одна из сторон не согласна с предложением другой стороны. Границы определяются с учетом фактического расположения земельного участка. Со слов А. никаких претензий между соседями не было. Прошло 16 лет как дом стоит на данном месте. Никаких замечаний со стороны соседей не поступало. Полагали, что между соседями сложились отношения пользования участками. От границ дома должно быть расстояние еще 1 метр. А. пропущен срок исковой давности, имеет место злоупотребление правом с ее стороны.
Ответчик А. в суде первой инстанции на своем иске настаивала, иск Л.Л. не признала, суду пояснила, что до нее собственником земельного участка был Б.В.Г. Она стала собственником земельного участка с 2011 года на основании договора дарения. С Б.В.Г. живут с 2006 года. Границы земельного участка были такие же, как по межевому плану. Земельный участок огорожен соседом Л.Н. С 2006 года забор не переносился. По документам площадь земельного участка составляет **** кв. м, а фактически **** кв. м. При строительстве дома Л.Л. залезла на их территорию. Сосед убедил Б.В.Г., что даст ему метра два по задней части участка.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района, представитель третьего лица администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд вынес решение об удовлетворении иска Л.Л., отказе в удовлетворении иска А., установил границу между земельными участками, расположенными по ул. ****, д. **** и ул. ****, д. **** в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области в соответствии с координатами: от точки Н1 координаты X 642068,02; Y 2289017,65 по прямой 23,98 до точки Н2 с координатами X 642045,35; Y 2289055,47; от точки Н2 по прямой 19,72 до точки Н3 координаты X 642027,04, от точки Н3 по прямой 11,95 м до точки Н4 координаты X 642015,79; Y 2289066,79 (л.д. 115 - 126).
В апелляционной жалобе с учетом уточнений А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что согласно схеме генерального плана участка N **** видно, что поверх основного рисунка нанесен дополнительный с указанием дополнительных размеров, из-за чего неверно была посчитана общая длина лицевой стороны участка истца. Согласно планам земельного участка N **** от 1955 года и 1987 года, расстояние от левой стены дома до границы с участком N **** не менялось, составляло 2,07 метра, а уменьшение площади земельного участка N **** произошло за счет уменьшение границы с земельным участком N ****. Из паспорта за 1997 год и плана земельного участка Л.Л., составленного по результатам инвентаризации, видно, что спорная граница проходит по фасаду (левой стене) дома Л.Л. Полагает, что судом не учтено, что точка 29 на схеме межевания Л.Л. установлена не на границе забора с соседом (участок N ****), а на расстоянии более 0,5 метра от забора, что указывает на намерение Л.Л. захватить часть земельного участка N ****. Ссылается на то, что лицевая сторона принадлежащего ей земельного участка никогда не превышала 18 метров в длину, на основании чего утверждение суда о том, что увеличение земельного участка N **** произошло за счет увеличения длины и ширины необоснованны, увеличение площади земельного участка произошло в результате примыкании огородов (увеличилась длина земельного участка), при этом права Л.Л. нарушены не были, так как задняя часть ее участка как была 20,7 метра, так и осталась. Указывает, что спорная граница фактически сформировалась с 1995 по 1997 годы, не менялась, наглядно обозначена на местности и схеме, что было проигнорировано судом первой инстанции. Полагает, что в результате возведения Л.Л. нового дома граница сместилась вглубь участка N **** на 1,5 метра, чем была нарушена ранее существовавшая граница. Полагает, что спорная граница должна проходить по левой стороне палисадника, левой стене дома Л.Л., пристрою, забору, меже. Установленная судом граница является ломанной (л.д. 137 - 139, 185 том 2).
Истец Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (т. 3 л.д. 61), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 63).
Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т. 3 л.д. 53, 54), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца Л.Л. - Л.Н., Н.А., ответчицы А., ее представителя М., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Л. является собственником земельного участка площадью **** кв. м по ул. ****, д. **** в с. Аргаяш Челябинской области на основании постановления главы Аргаяшскогой сельской администрации N 131 от 20.08.1993 г., государственного акта на право собственности на землю N **** от 20.08.1993 г. (л.д. 12 том 1, л.д. 69 - 70 том 2). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 28.09.2011 года (л.д. 9 том 1).
А. является собственником земельного участка по ул. ****, д. ****, в с. Аргаяш, Челябинской области, на основании договора дарения от 01.04.2011 г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 23.05.2011 года (л.д. 22 том 2).
Прежнему собственнику Б.В.Г. земельный участок по адресу: с. Арагаяш, ул. ****, д. **** принадлежал на праве собственности на основании Постановления главы Аргаяшской сельской администрации N 3 от 11.01.1993 г., государственного акта (л.д. 11 - 13, 27 - 28 т. 2).
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Указанные земельные участки являются смежными.
Истцом Л.Л. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, подготовлен проект межевого плана (т. 1 л.д. 19 - 31). В указанном межевом плане сведения о согласовании местоположения смежных границ со смежным землепользователем А. отсутствуют.
Ответчиком А. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, подготовлен проект межевого плана (т. 2 л.д. 169 - 183). В указанном межевом плане сведения о согласовании местоположения смежных границ со смежным землепользователем Л.Л. отсутствуют.
Между смежными землепользователями при определении границ земельных участков на местности возник спор по местоположению смежной границы.
Истец Л.Л. полагает, что смежная граница должна быть установлена по правоустанавливающим документам в соответствии с ее межевым планом (л.д. 19 - 37 т. 1).
Ответчик А. полагает, что местоположение смежной границы должно быть определено по фактическому землепользованию, в соответствии с ее межевым планом (л.д. 169 - 183 т. 2).
Разрешая спор по существу, суд первой пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика было определено с учетом фактически сложившихся границ, и принял решение об установлении смежной границы между участками истца и ответчика по координатам, указанным в межевом плане Л.Л., выполненном кадастровым инженером У.Р.М.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленная судом первой инстанции смежная граница между участками истца и ответчика не соответствует фактически существующей границе в течение продолжительного периода времени на местности.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Для определения местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. фактически смежная граница между участками истца и ответчика проходит по ограждению из проволочной сетки на каменных столбах, далее по северо-восточной стене дома и по северо-восточной стене хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** (земельный участок истца Л.Л.), по деревянному забору и по забору из профилированного стального настила. Далее граница между участками не выделена и проходит по условной границе, указанной сторонами как граница по сложившему землепользованию (т. 3 л.д. 24).
В правоустанавливающих документах отсутствует привязка местоположения границ к какой-либо системе координат, поэтому установить точное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** по фасаду со стороны улицы **** имеет размер 17,67 м, что не соответствует размеру границ по фасаду согласно правоустанавливающим документам равному 18 м (разница в размерах составляет 0,33 м). Также не соответствуют размеры задней, правой и левой границы. Размеры фактических границ значительно превышают размеры границ по правоустанавливающим документам. Разница в площади по правоустанавливающим документам и площади по фактическим границам земельного участка составляет **** кв. м - **** кв. м = **** кв. м.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** по фасаду со стороны улицы **** имеет размер 20,45 м, что на 0,25 м меньше размера границы по фасаду по правоустанавливающим документам (20,7 м). Фактическая задняя граница меньше задней границы по правоустанавливающим документам на 2,7 м. При этом левая и права фактические границы значительно больше правой и левой границ по правоустанавливающим документам. Разница в площади по правоустанавливающим документам и площади по фактическим границам участка составляет **** кв. м - **** кв. м = **** кв. м.
Самое значительное расхождение с фактическими границами наблюдается в указании северо-восточной границы участка с кадастровым номером **** по межевому плану Л.Л. - имеется отступ на протяжении всей границы в сторону участка с кадастровым номером ****. По смежной границе, установленной в межевом плане Л.Л. в натуре, не проходит какая либо граница, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (т. 3 л.д. 6 - 40).
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.
Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует привязка местоположения границ к какой-либо системе координат, поэтому установить точное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по правоустанавливающим документам не представляется возможным, то смежную границу земельных участков необходимо с устанавливать с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Так, из показаний свидетеля П.Н.А., данных в суде первой инстанции, следует, что с 1962 - 1963 годов между домами N **** и N **** по ул. **** бывший собственник дома N **** построил забор, межа проходила между домом N **** и домом N ****, между домами было расстояние, где стоял трактор собственника дома N 18 (т. 1 л.д. 111 об. - 112).
Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что имеющиеся ограждения спорных земельных участков были установлены сторонами в 1996 - 1998 гг.
Пункт 4.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривает установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Между тем, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером У.Р.М. по заданию Л.Л., смежная граница установлена без учета линейных сооружений.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию проходит по ограждению из проволочной сетки на каменных столбах, далее по северо-восточной стене дома и по северо-восточной стене хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке истца, по деревянному забору и по забору из профилированного стального настила, по условной границе, указанной сторонами как граница по сложившемуся землепользованию. Фактические границы земельных участков существуют на местности 15 и более лет.
Учитывая установленные обстоятельства, положения приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика изменить, установив смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** и с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** по фактическому землепользованию по координатам, определенным экспертом Г.М.С.:
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорная граница фактически сформировалась с 1995 по 1997 годы, не менялась, наглядно обозначена на местности и схеме, и должна быть установлена по фактическому землепользованию, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. в апелляционном порядке не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что ответчицей А. понесены расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 66).
Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования Л.Л. удовлетворены частично, с Л.Л. в пользу А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года изменить в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** и с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. ****:
Взыскать с Л.Л. в пользу А. судебные расходы по оплате экспертизы **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4579/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 11-4579/2014
Судья: Гиниятуллина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года по иску Л.Л. к А. об установлении границ земельных участков; иску А. к Л.Л., администрации Аргаяшского муниципального района о переносе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы А., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителей истца Л.Л. - Л.Н., Н.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к А. об установлении границ между земельными участками, расположенными по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** и ул. ****, д. **** согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером У.Р.М., в соответствии с координатами: от точки Н1 координаты X 642068,02; Y 2289017,65 по прямой 23,98 до точки Н2 с координатами X 642045,35; Y 2289055,47; от точки Н2 по прямой 19,72 до точки Н3 координаты X 642027,04; Y 2289062,79, от точки Н3 по прямой 11,95 м до точки Н4 координаты X 642015,79; Y 2289066,79 (л.д. 4 - 5 том 1).
В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. ****. Смежным землепользователем по адресу: ул. ****, д. **** является А. При проведении работ по межеванию ответчицей было отказано в согласовании границ земельного участка. Отказ мотивирован притязанием на часть ее земельного участка. В соответствии с проектом межевания протяженность земельного участка по фасаду и по задней меже составляет 20,70 метров.
Проект межевания соответствует правоустанавливающим документам и фактически сложившимся границам землепользования. Желание ответчицы передвинуть границу ничем не мотивировано. В случае установлении спорной границы по варианту ответчика, она станет проходить непосредственно по фасаду жилого дома истца, при этом земельные участки утратят прямоугольную форму, земельный участок ответчицы от фасада к задней меже будет расширяться, а ее, наоборот, сужаться.
А. обратилась в суд с иском к Л.Л., Комитету по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района с учетом уточнений об обязании перенести жилой дом, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** (л.д. 6 - 8, 35 - 36 том 2).
Определением суда от 26 ноября 2011 года ненадлежащий ответчик Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района заменен на надлежащего ответчика администрацию Аргаяшского муниципального района (л.д. 75 - 77 том 2).
В обоснование иска А. указала, что является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. ****, д. ****, расположенного в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет **** кв. м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. В связи с тем, что документы оформлены только на часть земельного участка площадью **** кв. м, на часть земельного участка площадью **** кв. м правоустанавливающие документы отсутствуют, заказала кадастровые работы по определению границ всего земельного участка и последующего оформления правоустанавливающих документов. В ходе межевания было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером **** на ее земельный участок. Полагает, что граница спорных земельных участков должна быть определена согласно ранее сложившемуся порядку пользования земельными участками между сторонами, с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах. Указывает, что граница участка дома N **** проходит по существующей границе на 3,91 м, начиная от фасада и вглубь огородов. Указывает, что фактически площадь ее земельного участка меньше из-за расположения угла дома ответчика на территории ее земельного участка. Л.Л. при строительстве своего дома не были установлены водоотводящие устройства, в результате чего потоки воды с крыши стекают на земельный участок А.
Определением суда от 26 ноября 2013 года гражданские дела по иску Л.Л. и по иску А. объединены в одно производство (л.д. 74 том 2).
В суде первой инстанции истица Л.Л. при надлежащем извещении участие не принимала.
Представители истца Н.А., Л.Н. в суде первой инстанции на иске настаивали, иск А. не признали, суду пояснили, что согласования границ земельных участков нет, ни одна из сторон не согласна с предложением другой стороны. Границы определяются с учетом фактического расположения земельного участка. Со слов А. никаких претензий между соседями не было. Прошло 16 лет как дом стоит на данном месте. Никаких замечаний со стороны соседей не поступало. Полагали, что между соседями сложились отношения пользования участками. От границ дома должно быть расстояние еще 1 метр. А. пропущен срок исковой давности, имеет место злоупотребление правом с ее стороны.
Ответчик А. в суде первой инстанции на своем иске настаивала, иск Л.Л. не признала, суду пояснила, что до нее собственником земельного участка был Б.В.Г. Она стала собственником земельного участка с 2011 года на основании договора дарения. С Б.В.Г. живут с 2006 года. Границы земельного участка были такие же, как по межевому плану. Земельный участок огорожен соседом Л.Н. С 2006 года забор не переносился. По документам площадь земельного участка составляет **** кв. м, а фактически **** кв. м. При строительстве дома Л.Л. залезла на их территорию. Сосед убедил Б.В.Г., что даст ему метра два по задней части участка.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района, представитель третьего лица администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд вынес решение об удовлетворении иска Л.Л., отказе в удовлетворении иска А., установил границу между земельными участками, расположенными по ул. ****, д. **** и ул. ****, д. **** в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области в соответствии с координатами: от точки Н1 координаты X 642068,02; Y 2289017,65 по прямой 23,98 до точки Н2 с координатами X 642045,35; Y 2289055,47; от точки Н2 по прямой 19,72 до точки Н3 координаты X 642027,04, от точки Н3 по прямой 11,95 м до точки Н4 координаты X 642015,79; Y 2289066,79 (л.д. 115 - 126).
В апелляционной жалобе с учетом уточнений А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что согласно схеме генерального плана участка N **** видно, что поверх основного рисунка нанесен дополнительный с указанием дополнительных размеров, из-за чего неверно была посчитана общая длина лицевой стороны участка истца. Согласно планам земельного участка N **** от 1955 года и 1987 года, расстояние от левой стены дома до границы с участком N **** не менялось, составляло 2,07 метра, а уменьшение площади земельного участка N **** произошло за счет уменьшение границы с земельным участком N ****. Из паспорта за 1997 год и плана земельного участка Л.Л., составленного по результатам инвентаризации, видно, что спорная граница проходит по фасаду (левой стене) дома Л.Л. Полагает, что судом не учтено, что точка 29 на схеме межевания Л.Л. установлена не на границе забора с соседом (участок N ****), а на расстоянии более 0,5 метра от забора, что указывает на намерение Л.Л. захватить часть земельного участка N ****. Ссылается на то, что лицевая сторона принадлежащего ей земельного участка никогда не превышала 18 метров в длину, на основании чего утверждение суда о том, что увеличение земельного участка N **** произошло за счет увеличения длины и ширины необоснованны, увеличение площади земельного участка произошло в результате примыкании огородов (увеличилась длина земельного участка), при этом права Л.Л. нарушены не были, так как задняя часть ее участка как была 20,7 метра, так и осталась. Указывает, что спорная граница фактически сформировалась с 1995 по 1997 годы, не менялась, наглядно обозначена на местности и схеме, что было проигнорировано судом первой инстанции. Полагает, что в результате возведения Л.Л. нового дома граница сместилась вглубь участка N **** на 1,5 метра, чем была нарушена ранее существовавшая граница. Полагает, что спорная граница должна проходить по левой стороне палисадника, левой стене дома Л.Л., пристрою, забору, меже. Установленная судом граница является ломанной (л.д. 137 - 139, 185 том 2).
Истец Л.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена (т. 3 л.д. 61), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 63).
Представитель ответчика администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т. 3 л.д. 53, 54), причины неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца Л.Л. - Л.Н., Н.А., ответчицы А., ее представителя М., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Л. является собственником земельного участка площадью **** кв. м по ул. ****, д. **** в с. Аргаяш Челябинской области на основании постановления главы Аргаяшскогой сельской администрации N 131 от 20.08.1993 г., государственного акта на право собственности на землю N **** от 20.08.1993 г. (л.д. 12 том 1, л.д. 69 - 70 том 2). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 28.09.2011 года (л.д. 9 том 1).
А. является собственником земельного участка по ул. ****, д. ****, в с. Аргаяш, Челябинской области, на основании договора дарения от 01.04.2011 г., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 23.05.2011 года (л.д. 22 том 2).
Прежнему собственнику Б.В.Г. земельный участок по адресу: с. Арагаяш, ул. ****, д. **** принадлежал на праве собственности на основании Постановления главы Аргаяшской сельской администрации N 3 от 11.01.1993 г., государственного акта (л.д. 11 - 13, 27 - 28 т. 2).
Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Указанные земельные участки являются смежными.
Истцом Л.Л. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, подготовлен проект межевого плана (т. 1 л.д. 19 - 31). В указанном межевом плане сведения о согласовании местоположения смежных границ со смежным землепользователем А. отсутствуют.
Ответчиком А. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, подготовлен проект межевого плана (т. 2 л.д. 169 - 183). В указанном межевом плане сведения о согласовании местоположения смежных границ со смежным землепользователем Л.Л. отсутствуют.
Между смежными землепользователями при определении границ земельных участков на местности возник спор по местоположению смежной границы.
Истец Л.Л. полагает, что смежная граница должна быть установлена по правоустанавливающим документам в соответствии с ее межевым планом (л.д. 19 - 37 т. 1).
Ответчик А. полагает, что местоположение смежной границы должно быть определено по фактическому землепользованию, в соответствии с ее межевым планом (л.д. 169 - 183 т. 2).
Разрешая спор по существу, суд первой пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика было определено с учетом фактически сложившихся границ, и принял решение об установлении смежной границы между участками истца и ответчика по координатам, указанным в межевом плане Л.Л., выполненном кадастровым инженером У.Р.М.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленная судом первой инстанции смежная граница между участками истца и ответчика не соответствует фактически существующей границе в течение продолжительного периода времени на местности.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Для определения местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. фактически смежная граница между участками истца и ответчика проходит по ограждению из проволочной сетки на каменных столбах, далее по северо-восточной стене дома и по северо-восточной стене хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** (земельный участок истца Л.Л.), по деревянному забору и по забору из профилированного стального настила. Далее граница между участками не выделена и проходит по условной границе, указанной сторонами как граница по сложившему землепользованию (т. 3 л.д. 24).
В правоустанавливающих документах отсутствует привязка местоположения границ к какой-либо системе координат, поэтому установить точное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** по фасаду со стороны улицы **** имеет размер 17,67 м, что не соответствует размеру границ по фасаду согласно правоустанавливающим документам равному 18 м (разница в размерах составляет 0,33 м). Также не соответствуют размеры задней, правой и левой границы. Размеры фактических границ значительно превышают размеры границ по правоустанавливающим документам. Разница в площади по правоустанавливающим документам и площади по фактическим границам земельного участка составляет **** кв. м - **** кв. м = **** кв. м.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером **** по фасаду со стороны улицы **** имеет размер 20,45 м, что на 0,25 м меньше размера границы по фасаду по правоустанавливающим документам (20,7 м). Фактическая задняя граница меньше задней границы по правоустанавливающим документам на 2,7 м. При этом левая и права фактические границы значительно больше правой и левой границ по правоустанавливающим документам. Разница в площади по правоустанавливающим документам и площади по фактическим границам участка составляет **** кв. м - **** кв. м = **** кв. м.
Самое значительное расхождение с фактическими границами наблюдается в указании северо-восточной границы участка с кадастровым номером **** по межевому плану Л.Л. - имеется отступ на протяжении всей границы в сторону участка с кадастровым номером ****. По смежной границе, установленной в межевом плане Л.Л. в натуре, не проходит какая либо граница, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (т. 3 л.д. 6 - 40).
Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.
Поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует привязка местоположения границ к какой-либо системе координат, поэтому установить точное расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по правоустанавливающим документам не представляется возможным, то смежную границу земельных участков необходимо с устанавливать с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Так, из показаний свидетеля П.Н.А., данных в суде первой инстанции, следует, что с 1962 - 1963 годов между домами N **** и N **** по ул. **** бывший собственник дома N **** построил забор, межа проходила между домом N **** и домом N ****, между домами было расстояние, где стоял трактор собственника дома N 18 (т. 1 л.д. 111 об. - 112).
Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что имеющиеся ограждения спорных земельных участков были установлены сторонами в 1996 - 1998 гг.
Пункт 4.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривает установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Между тем, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером У.Р.М. по заданию Л.Л., смежная граница установлена без учета линейных сооружений.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию проходит по ограждению из проволочной сетки на каменных столбах, далее по северо-восточной стене дома и по северо-восточной стене хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке истца, по деревянному забору и по забору из профилированного стального настила, по условной границе, указанной сторонами как граница по сложившемуся землепользованию. Фактические границы земельных участков существуют на местности 15 и более лет.
Учитывая установленные обстоятельства, положения приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками истца и ответчика изменить, установив смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** и с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** по фактическому землепользованию по координатам, определенным экспертом Г.М.С.:
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что спорная граница фактически сформировалась с 1995 по 1997 годы, не менялась, наглядно обозначена на местности и схеме, и должна быть установлена по фактическому землепользованию, являются обоснованными и заслуживают внимания.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. в апелляционном порядке не обжалуется и в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае частичного удовлетворения требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что ответчицей А. понесены расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 66).
Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования Л.Л. удовлетворены частично, с Л.Л. в пользу А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2013 года изменить в части координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. **** и с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. ****, д. ****:
Взыскать с Л.Л. в пользу А. судебные расходы по оплате экспертизы **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)