Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что общим собранием колхозников при реорганизации колхоза в фонд перераспределения был передан земельный участок, но в отношении него незаконно был заключен договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Кисиевой М.Л. и Гатеева С.Г.
при секретаре Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., А.А., Г.С.Г., А.Б., Д., Б.Д., Г.Р.Х., Г.С.Е., Т. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.А., А.А., Г.С.Г., А.Б., Д., Б.Д., Г.Р.Х., Г.С.Е., Т. к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, АМС Ардонского района РСО-Алания и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." о признании договора аренды земельного участка от 2 марта 2006 года недействительным и возложении на АМС Ардонского района РСО-Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания обязанности заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного на окраине сел.... Ардонского района РСО-Алания, в кадастровом квартале..., общей площадью... га отказать в связи с необоснованностью и истечением сроков исковой давности.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя истцов по доверенности - Г.В.А., представителя Г.А. - Г.Р.А., Б.Д., Г.С.Е., Г.Р.Х. и А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей СПК "..." - Б.Р. и М., представителя АМС Ардонского района РСО-Алания Х.В., судебная коллегия
установила:
Г.А., А.А., Г.С.Г., А.Б., Д., Б.Д., Г.Р.Х., Г.С.Е., Т. обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." (далее по тексту - СПК "...") о признании договора аренды земельного участка, недействительным и возложении на АМС Ардонского района РСО-Алания и Минимущества и земельных отношений РСО-Алания заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного на окраине с.... Ардонского района РСО-Алания.
В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что 1 апреля 2005 года состоялось собрание колхозников "..." Ардонского района РСО-Алания, членами которого являлись истцы. Собранием, было принято решение членам колхоза, желающим выйти из состава колхоза, для создания крестьянско-фермерского хозяйства, предоставить земельный участок. Однако, общим собранием колхозников при реорганизации колхоза, в связи с тяжелым материальным положением хозяйства, в фонд перераспределения Министерства имущественных отношений РСО-Алания передан земельный участок, площадью... га пахотных угодий. Земельная доля каждого члена колхоза была определена в виде сельхозугодий пашни, площадью... га. Как указано в иске, Б.Р. воспользовалась их доверием, и за счет их соответствующих земельных долей, определенных при реорганизации колхоза "..." Ардонского района РСО-А образовала СПК "...", подделав их подписи, заключила договор аренды земельного участка, площадью... га с Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Общим собранием колхозников при реорганизации колхоза, в фонд перераспределения Министерства имущественных отношений РСО-Алания передан земельный участок, площадью... га пахотных угодий, в частности предоставленный Б.Р. земельный участок. Данный участок был выдан на всех истцов, с учетом нормы земли, пашни -... га. Б.Р. заверив, что сельскохозяйственный кооператив будет создан на основе их земельных долей, они будут включены в состав хозяйства, обманным путем завладела земельным участком и с 2006 года обрабатывает его.
В судебном заседании истцы и их представитель Г.В.Г. исковые требования поддержали, просили договор аренды земельного участка от 02 марта 2006 года заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "...", признать недействительным; возложить на АМС Ардонского района РСО-Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного на окраине сел.... Ардонского района РСО-Алания, в кадастровом квартале..., общей площадью... га.
Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания Г.Д. требования истцов не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности, на обжалование договора аренды заключенного участка от 02.03.2006 г.
Представители ответчика СПК "..." - Б.Р. и М. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.
Представители ответчика АМС Ардонского района РСО-Алания Х.В. и третьего лица, директор Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания Х.Р. в судебное заседание не явились, представив письмо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом первой инстанции по делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Г.В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы, совхозы до 1 января 1993 года обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форму использования пая: - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания колхозников от 1 апреля 2005 года, часть земельного участка, закрепленного за колхозом "..." Ардонского района РСО-Алания, площадью... га пахотных земель, в связи с тяжелым материальным положением, передан в фонд перераспределения Министерства имущественных отношений РСО-Алания.
Также установлено и не оспаривается сторонами, что при реорганизации колхоза "..." Ардонского района РСО-Алания был создан Сельскохозяйственный производственный кооператив "..." (далее по тексту СПК "...").
Судебная коллегия, соглашается с мнением районного суда о том, что мероприятия по реорганизации колхоза "... "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1), Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" по решению общего собрания и членов колхоза, поскольку данное обстоятельство подтверждено доказательствами исследованными в судебном заседании. Б.Р. наряду с другими членами колхоза и жителями села обратилась в Министерство имущественных отношений РСО-Алания с заявлением о предоставлении земельного участка, для создания сельскохозяйственного кооператива. Земельный участок, площадью... га был предоставлен СПК "..." за счет земель фонда перераспределения (государственного фонда), а не за счет выделенных в натуре земельных долей или имущественного пая истцов. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка и уставом СПК "...".
Исходя из вышеприведенных нормативных актов, истцы, являясь членами колхоза, наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, которые могли быть получены в натуре в виде земельного участка, при выходе из хозяйств, для создания КФХ. Однако, как установлено в судебном заседании с заявлением о предоставлении земельной доли, истцы в Министерство имущественных отношений РСО-Алания (уполномоченный на тот момент, орган) не обращались.
Таким образом, истцы не воспользовались имеющимся на тот период правом членов трудового коллектива колхоза распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов: получение на сумму пая земли и средств, производства, с целью создания крестьянского хозяйства; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив или продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству, согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истцы обращались в земельный комитет за получением пая, а также обращения во внутрихозяйственную комиссию с заявлением о выборе одной из форм использования пая.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив исковую давность к заявленным требованиям о признании договора недействительным и выделе земельного пая в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы пропустили срок исковой давности, так как требования истца основаны на обстоятельствах подачи заявления о выдаче земельного пая в 2006 году.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что суд не принял решение по исковому требованию умершего..., не может быть принят во внимание, поскольку разбирательство по данному вопросу не проводилось, а..., как указанно в апелляционной жалобе, умер до подачи иска в суд и его заявление не было принято к производству суда.
До рассмотрения гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана Г.В.Г., выступающим якобы в интересах Б.Т., полномочия которого в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в отношении Б.Т. (являющейся родственницей умершего...) судебное разбирательство не проводилось, она в судебном заседании не участвовала и в списки апеллянтов включена явно ошибочно, что подтверждается определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 2 декабря 2013 года, что расценивается судебной коллегией, как техническая ошибка, опечатка.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводом суда, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании и не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным в жалобе мотивам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочной переоценке апеллянта обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., А.А., Г.С.Г., А.Б., Д., Б.Д., Г.Р.Х., Г.С.Е., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-728/2014
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что общим собранием колхозников при реорганизации колхоза в фонд перераспределения был передан земельный участок, но в отношении него незаконно был заключен договор аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-728/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.
судей Кисиевой М.Л. и Гатеева С.Г.
при секретаре Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., А.А., Г.С.Г., А.Б., Д., Б.Д., Г.Р.Х., Г.С.Е., Т. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.А., А.А., Г.С.Г., А.Б., Д., Б.Д., Г.Р.Х., Г.С.Е., Т. к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, АМС Ардонского района РСО-Алания и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." о признании договора аренды земельного участка от 2 марта 2006 года недействительным и возложении на АМС Ардонского района РСО-Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания обязанности заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного на окраине сел.... Ардонского района РСО-Алания, в кадастровом квартале..., общей площадью... га отказать в связи с необоснованностью и истечением сроков исковой давности.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя истцов по доверенности - Г.В.А., представителя Г.А. - Г.Р.А., Б.Д., Г.С.Е., Г.Р.Х. и А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей СПК "..." - Б.Р. и М., представителя АМС Ардонского района РСО-Алания Х.В., судебная коллегия
установила:
Г.А., А.А., Г.С.Г., А.Б., Д., Б.Д., Г.Р.Х., Г.С.Е., Т. обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." (далее по тексту - СПК "...") о признании договора аренды земельного участка, недействительным и возложении на АМС Ардонского района РСО-Алания и Минимущества и земельных отношений РСО-Алания заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного на окраине с.... Ардонского района РСО-Алания.
В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что 1 апреля 2005 года состоялось собрание колхозников "..." Ардонского района РСО-Алания, членами которого являлись истцы. Собранием, было принято решение членам колхоза, желающим выйти из состава колхоза, для создания крестьянско-фермерского хозяйства, предоставить земельный участок. Однако, общим собранием колхозников при реорганизации колхоза, в связи с тяжелым материальным положением хозяйства, в фонд перераспределения Министерства имущественных отношений РСО-Алания передан земельный участок, площадью... га пахотных угодий. Земельная доля каждого члена колхоза была определена в виде сельхозугодий пашни, площадью... га. Как указано в иске, Б.Р. воспользовалась их доверием, и за счет их соответствующих земельных долей, определенных при реорганизации колхоза "..." Ардонского района РСО-А образовала СПК "...", подделав их подписи, заключила договор аренды земельного участка, площадью... га с Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Общим собранием колхозников при реорганизации колхоза, в фонд перераспределения Министерства имущественных отношений РСО-Алания передан земельный участок, площадью... га пахотных угодий, в частности предоставленный Б.Р. земельный участок. Данный участок был выдан на всех истцов, с учетом нормы земли, пашни -... га. Б.Р. заверив, что сельскохозяйственный кооператив будет создан на основе их земельных долей, они будут включены в состав хозяйства, обманным путем завладела земельным участком и с 2006 года обрабатывает его.
В судебном заседании истцы и их представитель Г.В.Г. исковые требования поддержали, просили договор аренды земельного участка от 02 марта 2006 года заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "...", признать недействительным; возложить на АМС Ардонского района РСО-Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного на окраине сел.... Ардонского района РСО-Алания, в кадастровом квартале..., общей площадью... га.
Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания Г.Д. требования истцов не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности, на обжалование договора аренды заключенного участка от 02.03.2006 г.
Представители ответчика СПК "..." - Б.Р. и М. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.
Представители ответчика АМС Ардонского района РСО-Алания Х.В. и третьего лица, директор Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания Х.Р. в судебное заседание не явились, представив письмо о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом первой инстанции по делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Г.В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы, совхозы до 1 января 1993 года обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну форму использования пая: - получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; - передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; - продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания колхозников от 1 апреля 2005 года, часть земельного участка, закрепленного за колхозом "..." Ардонского района РСО-Алания, площадью... га пахотных земель, в связи с тяжелым материальным положением, передан в фонд перераспределения Министерства имущественных отношений РСО-Алания.
Также установлено и не оспаривается сторонами, что при реорганизации колхоза "..." Ардонского района РСО-Алания был создан Сельскохозяйственный производственный кооператив "..." (далее по тексту СПК "...").
Судебная коллегия, соглашается с мнением районного суда о том, что мероприятия по реорганизации колхоза "... "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1), Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" по решению общего собрания и членов колхоза, поскольку данное обстоятельство подтверждено доказательствами исследованными в судебном заседании. Б.Р. наряду с другими членами колхоза и жителями села обратилась в Министерство имущественных отношений РСО-Алания с заявлением о предоставлении земельного участка, для создания сельскохозяйственного кооператива. Земельный участок, площадью... га был предоставлен СПК "..." за счет земель фонда перераспределения (государственного фонда), а не за счет выделенных в натуре земельных долей или имущественного пая истцов. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка и уставом СПК "...".
Исходя из вышеприведенных нормативных актов, истцы, являясь членами колхоза, наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, которые могли быть получены в натуре в виде земельного участка, при выходе из хозяйств, для создания КФХ. Однако, как установлено в судебном заседании с заявлением о предоставлении земельной доли, истцы в Министерство имущественных отношений РСО-Алания (уполномоченный на тот момент, орган) не обращались.
Таким образом, истцы не воспользовались имеющимся на тот период правом членов трудового коллектива колхоза распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов: получение на сумму пая земли и средств, производства, с целью создания крестьянского хозяйства; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив или продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству, согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истцы обращались в земельный комитет за получением пая, а также обращения во внутрихозяйственную комиссию с заявлением о выборе одной из форм использования пая.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.
Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив исковую давность к заявленным требованиям о признании договора недействительным и выделе земельного пая в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы пропустили срок исковой давности, так как требования истца основаны на обстоятельствах подачи заявления о выдаче земельного пая в 2006 году.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что суд не принял решение по исковому требованию умершего..., не может быть принят во внимание, поскольку разбирательство по данному вопросу не проводилось, а..., как указанно в апелляционной жалобе, умер до подачи иска в суд и его заявление не было принято к производству суда.
До рассмотрения гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана Г.В.Г., выступающим якобы в интересах Б.Т., полномочия которого в материалах дела отсутствуют.
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в отношении Б.Т. (являющейся родственницей умершего...) судебное разбирательство не проводилось, она в судебном заседании не участвовала и в списки апеллянтов включена явно ошибочно, что подтверждается определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 2 декабря 2013 года, что расценивается судебной коллегией, как техническая ошибка, опечатка.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводом суда, нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании и не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным в жалобе мотивам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочной переоценке апеллянта обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., А.А., Г.С.Г., А.Б., Д., Б.Д., Г.Р.Х., Г.С.Е., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
М.Л.КИСИЕВА
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)