Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее М. заложенное имущество: 1-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 68,8 кв. м с надворными постройками по адресу: <...> определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб. и земельный участок площадью 1029 кв. м по адресу: <...> определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную платежным поручением N <...> от 18 октября 2013 г.".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.П., пояснения ответчика М., представителя ответчика по ордеру адвоката Березина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Т.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> руб. обращении взыскания на заложенное имущество - одноэтажный индивидуальный жилой дом (Лит. А, А1), крыльцо (лит. а). крытый двор (лит. Г), баня (лит. Г1), уборная (лит. ГЗ), забор (лит. 1, 2) назначение: жилое, общей площадью 68,8 кв. м, по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>); земельный участок общей площадью 1029 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), принадлежащие ответчику на праве собственности; определении начальной продажной цены при реализации индивидуального жилого дома-<...> руб., земельного участка - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2012 г. между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" (Банк) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор с ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до 31.03.2032 г. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика одноэтажного индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <...> Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона. С марта 2013 г. ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Стоимость заложенного имущества определена истцом на основании заключения ООО "Пермский центр комплексных решений" в размере <...> руб. - жилой дом. <...> руб. - земельный участок.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены до суммы <...> рублей в связи с поступившим платежом в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения цены реализации заложенного имущества просит в апелляционной жалобе ответчик М. Указывает, что судом неправильно определена стоимость жилого дома в размере <...> рублей. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявитель жалобы отмечает, что суд вправе определять начальную продажную цену имущества на публичных торгах только в случае спора о начальной продажной цене. В исковом заявлении истец просил определить цену жилого дома при его реализации в сумме <...> руб., продажную цену земельного участка - <...> рублей. Согласно и. 2.4 Кредитного договора стороны на основании отчета оценщика ООО "Авангард" от 23.03.2012 г. оценили имущество в <...> руб. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материальною права при определении начальной продажной цены имущества, суд не замотивировал приоритетность одного доказательства перед другим.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 334, 811 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 2.04.2012 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" (банк) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит сроком до 31 марта 2032 года в сумме <...> рублей под 13% годовых, оплатой за пользование просроченной частью кредита - 50% годовых. Кредит предназначен для приобретения в собственность заемщика одноэтажного индивидуального жилого дома (кадастровый номер: <...>) и земельного участка общей площадью 1029 кв. м (кадастровый номер: <...>), расположенных по пер. <...>. В тот же день между сторонами подписано соглашение об аннуитетных платежах по кредитному договору, согласно которому Заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в размере <...> рублей, включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц, на свой текущий счет не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Согласно п.п. 1.2, 2.3, 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения договора является ипотека в силу закона одноэтажного индивидуального жилого дома (Лит. А, А Г), с крыльцом (лит. а), крытым двором (лит. Г), баней (лит. П), уборной (лит. ГЗ), забором (лит. 1, 2) назначение: жилое, общей площадью 68,8 кв. м (кадастровый номер: <...>); земельного участка общей площадью 1029 кв. м, (кадастровый номер: <...>) расположенных по адресу: <...> и оцененных сторонами в размере <...> рублей.
2.04.2012 г. ответчиком передана Банку закладная на указанное имущество, подтверждающая залог одноэтажного индивидуального жилого дома и земельного участка в силу закона.
Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил: 6.04.2012 г. сумма кредита <...> рублей перечислена на расчетный счет Т. в счет оплаты договору купли-продажи квартиры на основании заявления-поручения М. от 6.04.2012 г., что подтверждается копией заявления-поручения и копией платежного поручения.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж в счет уплаты основного долга внесен ответчиком 27.04.2013 г. в неполном объеме. Платежи, внесенные М. 22 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, 27 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 26 и 30 ноября 2013 года. (19 января 2014 г. зачтены банком в счет погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 12 соглашения об аннуитетных платежах. На дату рассмотрения гражданского дела общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <...> рублей, включая сумму непогашенного кредита <...> рублей, сумму неуплаченных процентов <...> рублей, штраф <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитном) договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. В связи с этим, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В этой части решение суда не обжалуется.
При определении начальной продажной цены имущества суд посчитал возможным согласиться с представленным истцом в качестве доказательства по делу заключением ООО "Пермский центр комплексных решений" от 9.10.2013 г., которым рыночная стоимость одноэтажного индивидуального жилого дома и земельного участка общей площадью 1029 кв. м (кадастровый номер: <...>), расположенных по адресу: <...> составляет <...> рублей и <...> рублей соответственно. При этом суд указал, что доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определил рыночную стоимость залогового имущества при реализации на публичных торгах в размере 80% от его стоимости, указанной в заключениях специалиста, а именно: одноэтажного индивидуального жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка - в размере <...> рублей.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верном определении обстоятельств. имеющих значение для дела, оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене либо изменению не являются.
Довод жалобы об отсутствии между сторонами спора о начальной продажной цене имущества не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 2.4 Кредитного договора закладываемое имущество при заключении договора оценивалось его сторонами в сумме <...> рублей (в том числе стоимость земельного участка <...> рублей) на основании отчета оценщика ООО "Авангард" N <...> от 23.03.2012 г. При этом договор не содержит условия о том. что указанная цена является начальной продажной ценой имущества, имеется лишь оговорка о возможности ее рассмотрения в качестве таковой. Таким образом, из условий кредитного договора нельзя сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества, о чем свидетельствует также позиция истца, заявившего о необходимости установления иной, чем указано в договоре, начальной продажной цены залогового имущества. Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение (1 начальной продажной цене имущества, также не имеется. Определение Банком в предмете иска при подаче искового заявления начальной продажной цены жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка - в размере <...> руб., не может рассматриваться в качестве обстоятельства достижения сторонами какого-либо соглашения о начальной продажной цене залогового имущества. При таких обстоятельствах суд при определении начальной продажной цены имущества обоснованно руководствовался нормой п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, кредитный договор заключен сторонами 02.04.2012 г., то есть с момента его заключения до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанная в и. 2.4 кредитного договора стоимость не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на него взыскания. Учитывая указанное обстоятельство, а также то. что доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд при определении начальной продажной цены обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 9 октября 2013 года.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2628/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2628/2014
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее М. заложенное имущество: 1-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 68,8 кв. м с надворными постройками по адресу: <...> определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб. и земельный участок площадью 1029 кв. м по адресу: <...> определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" государственную пошлину в сумме <...> руб., уплаченную платежным поручением N <...> от 18 октября 2013 г.".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.П., пояснения ответчика М., представителя ответчика по ордеру адвоката Березина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Т.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> руб. обращении взыскания на заложенное имущество - одноэтажный индивидуальный жилой дом (Лит. А, А1), крыльцо (лит. а). крытый двор (лит. Г), баня (лит. Г1), уборная (лит. ГЗ), забор (лит. 1, 2) назначение: жилое, общей площадью 68,8 кв. м, по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>); земельный участок общей площадью 1029 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, по адресу: <...> (кадастровый номер: <...>), принадлежащие ответчику на праве собственности; определении начальной продажной цены при реализации индивидуального жилого дома-<...> руб., земельного участка - <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2012 г. между ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" (Банк) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор с ипотекой приобретаемого жилого помещения в силу закона, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком до 31.03.2032 г. с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность ответчика одноэтажного индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <...> Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона. С марта 2013 г. ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Стоимость заложенного имущества определена истцом на основании заключения ООО "Пермский центр комплексных решений" в размере <...> руб. - жилой дом. <...> руб. - земельный участок.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены до суммы <...> рублей в связи с поступившим платежом в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения цены реализации заложенного имущества просит в апелляционной жалобе ответчик М. Указывает, что судом неправильно определена стоимость жилого дома в размере <...> рублей. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заявитель жалобы отмечает, что суд вправе определять начальную продажную цену имущества на публичных торгах только в случае спора о начальной продажной цене. В исковом заявлении истец просил определить цену жилого дома при его реализации в сумме <...> руб., продажную цену земельного участка - <...> рублей. Согласно и. 2.4 Кредитного договора стороны на основании отчета оценщика ООО "Авангард" от 23.03.2012 г. оценили имущество в <...> руб. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материальною права при определении начальной продажной цены имущества, суд не замотивировал приоритетность одного доказательства перед другим.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 334, 811 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 2.04.2012 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" (банк) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит сроком до 31 марта 2032 года в сумме <...> рублей под 13% годовых, оплатой за пользование просроченной частью кредита - 50% годовых. Кредит предназначен для приобретения в собственность заемщика одноэтажного индивидуального жилого дома (кадастровый номер: <...>) и земельного участка общей площадью 1029 кв. м (кадастровый номер: <...>), расположенных по пер. <...>. В тот же день между сторонами подписано соглашение об аннуитетных платежах по кредитному договору, согласно которому Заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в размере <...> рублей, включая часть суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом за предыдущий месяц, на свой текущий счет не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Согласно п.п. 1.2, 2.3, 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения договора является ипотека в силу закона одноэтажного индивидуального жилого дома (Лит. А, А Г), с крыльцом (лит. а), крытым двором (лит. Г), баней (лит. П), уборной (лит. ГЗ), забором (лит. 1, 2) назначение: жилое, общей площадью 68,8 кв. м (кадастровый номер: <...>); земельного участка общей площадью 1029 кв. м, (кадастровый номер: <...>) расположенных по адресу: <...> и оцененных сторонами в размере <...> рублей.
2.04.2012 г. ответчиком передана Банку закладная на указанное имущество, подтверждающая залог одноэтажного индивидуального жилого дома и земельного участка в силу закона.
Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил: 6.04.2012 г. сумма кредита <...> рублей перечислена на расчетный счет Т. в счет оплаты договору купли-продажи квартиры на основании заявления-поручения М. от 6.04.2012 г., что подтверждается копией заявления-поручения и копией платежного поручения.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей. Последний платеж в счет уплаты основного долга внесен ответчиком 27.04.2013 г. в неполном объеме. Платежи, внесенные М. 22 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, 27 сентября 2013 года, 14 октября 2013 года, 26 и 30 ноября 2013 года. (19 января 2014 г. зачтены банком в счет погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 12 соглашения об аннуитетных платежах. На дату рассмотрения гражданского дела общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <...> рублей, включая сумму непогашенного кредита <...> рублей, сумму неуплаченных процентов <...> рублей, штраф <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитном) договору ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено. В связи с этим, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В этой части решение суда не обжалуется.
При определении начальной продажной цены имущества суд посчитал возможным согласиться с представленным истцом в качестве доказательства по делу заключением ООО "Пермский центр комплексных решений" от 9.10.2013 г., которым рыночная стоимость одноэтажного индивидуального жилого дома и земельного участка общей площадью 1029 кв. м (кадастровый номер: <...>), расположенных по адресу: <...> составляет <...> рублей и <...> рублей соответственно. При этом суд указал, что доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определил рыночную стоимость залогового имущества при реализации на публичных торгах в размере 80% от его стоимости, указанной в заключениях специалиста, а именно: одноэтажного индивидуального жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка - в размере <...> рублей.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верном определении обстоятельств. имеющих значение для дела, оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене либо изменению не являются.
Довод жалобы об отсутствии между сторонами спора о начальной продажной цене имущества не соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 2.4 Кредитного договора закладываемое имущество при заключении договора оценивалось его сторонами в сумме <...> рублей (в том числе стоимость земельного участка <...> рублей) на основании отчета оценщика ООО "Авангард" N <...> от 23.03.2012 г. При этом договор не содержит условия о том. что указанная цена является начальной продажной ценой имущества, имеется лишь оговорка о возможности ее рассмотрения в качестве таковой. Таким образом, из условий кредитного договора нельзя сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о размере начальной продажной цены заложенного имущества, о чем свидетельствует также позиция истца, заявившего о необходимости установления иной, чем указано в договоре, начальной продажной цены залогового имущества. Доказательств того, что в ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение (1 начальной продажной цене имущества, также не имеется. Определение Банком в предмете иска при подаче искового заявления начальной продажной цены жилого дома в размере <...> рублей, земельного участка - в размере <...> руб., не может рассматриваться в качестве обстоятельства достижения сторонами какого-либо соглашения о начальной продажной цене залогового имущества. При таких обстоятельствах суд при определении начальной продажной цены имущества обоснованно руководствовался нормой п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, кредитный договор заключен сторонами 02.04.2012 г., то есть с момента его заключения до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени, в связи с чем указанная в и. 2.4 кредитного договора стоимость не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на него взыскания. Учитывая указанное обстоятельство, а также то. что доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд при определении начальной продажной цены обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО "Пермский центр комплексных решений" от 9 октября 2013 года.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)