Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БИО",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года
по делу N А50-23623/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1095902011644, ИНН 5902171980), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - ДЗО), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра")
о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии, оформленного Решением от 30.07.2013 N 1005 и протоколом N 27 об отклонении заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:40, возложении на Комиссию обязанности принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:40 в соответствии с его рыночной стоимостью, равной 6 088 000 руб.
Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание решения Комиссии и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.
Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении прав заявитель узнал в сентябре 2013 года в связи с опубликованием на сайте Росреестра протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором были изложены мотивы принятия Комиссией соответствующего решения.
ДЗО направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, в обоснование сославшись на ст. 24.19 Закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:40, общей площадью 4907 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 123, с разрешенным использованием: нежилые помещения универсального склада, что подтверждается договором аренды от 16.08.2012 N 044-12Л.
Кадастровая стоимость указанного участка утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление 03.10.2011 N 727-п) по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 438 160 руб. 52 коп.
Общество, не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки указанного выше земельного участка, в порядке ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключило с обществом "Компромисс" договор о проведении оценки имущества, определении его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, результатом работы которого явился отчет от 30.05.2013 N 78-1/13 по определению рыночной стоимости земельного участка.
01.07.2013 общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером 59:01:2018032:40.
Решением от 30.07.2013 N 1005 Комиссия отказала обществу в принятии заявления.
Полагая названное решение Комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право признания причин уважительными принадлежит суду первой инстанции.
По утверждению общества, о нарушении его прав заявитель узнал в сентябре 2013 года с момента опубликования протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания решения.
Между тем, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30.07.2013 N 27 следует, что на заседании комиссии присутствовал директор общества "БИО" Саблев А.Л.
Кроме того, согласно выкопировки из журнала, представителем заявителя 06.08.2013 получена копия решения комиссии от 30.07.2013 N 1005.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 28.11.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока при исчислении его как с 30.07.2012 (с даты принятия оспариваемого решения), так и 06.08.2013 (даты получена копия решения комиссии от 30.07.2013 N 1005, т. 2 л.д. 49).
Довод заявителя об отсутствии возможности оспаривать решения до выяснения мотивов его принятия судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие у заявителя сведений об основаниях отклонения заявления в данном случае не препятствуют обращению в суд.
Таким образом, опубликование в сентябре 2013 года протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра не могло повлиять на исчисление срока для оспаривания решения, тем более что, в протоколе не указаны основания отклонения заявления.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что общество с заявлением обратилось с пропуском установленного срока и мотивы пропуска срока на обжалование судом не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-23623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4652/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23623/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4652/2014-ГК
Дело N А50-23623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "БИО",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года
по делу N А50-23623/2013,
принятое судьей Вихниной М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1095902011644, ИНН 5902171980), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Комиссия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - ДЗО), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра")
о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии, оформленного Решением от 30.07.2013 N 1005 и протоколом N 27 об отклонении заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:40, возложении на Комиссию обязанности принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:40 в соответствии с его рыночной стоимостью, равной 6 088 000 руб.
Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на оспаривание решения Комиссии и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.
Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении прав заявитель узнал в сентябре 2013 года в связи с опубликованием на сайте Росреестра протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором были изложены мотивы принятия Комиссией соответствующего решения.
ДЗО направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, в обоснование сославшись на ст. 24.19 Закона 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:40, общей площадью 4907 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 123, с разрешенным использованием: нежилые помещения универсального склада, что подтверждается договором аренды от 16.08.2012 N 044-12Л.
Кадастровая стоимость указанного участка утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" (далее - Постановление 03.10.2011 N 727-п) по состоянию на 01.01.2010 в размере 14 438 160 руб. 52 коп.
Общество, не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки указанного выше земельного участка, в порядке ст. 65, п.п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключило с обществом "Компромисс" договор о проведении оценки имущества, определении его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, результатом работы которого явился отчет от 30.05.2013 N 78-1/13 по определению рыночной стоимости земельного участка.
01.07.2013 общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером 59:01:2018032:40.
Решением от 30.07.2013 N 1005 Комиссия отказала обществу в принятии заявления.
Полагая названное решение Комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право признания причин уважительными принадлежит суду первой инстанции.
По утверждению общества, о нарушении его прав заявитель узнал в сентябре 2013 года с момента опубликования протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра, с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок оспаривания решения.
Между тем, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 30.07.2013 N 27 следует, что на заседании комиссии присутствовал директор общества "БИО" Саблев А.Л.
Кроме того, согласно выкопировки из журнала, представителем заявителя 06.08.2013 получена копия решения комиссии от 30.07.2013 N 1005.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 28.11.2013, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока при исчислении его как с 30.07.2012 (с даты принятия оспариваемого решения), так и 06.08.2013 (даты получена копия решения комиссии от 30.07.2013 N 1005, т. 2 л.д. 49).
Довод заявителя об отсутствии возможности оспаривать решения до выяснения мотивов его принятия судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку отсутствие у заявителя сведений об основаниях отклонения заявления в данном случае не препятствуют обращению в суд.
Таким образом, опубликование в сентябре 2013 года протокола заседания Комиссии на сайте Росреестра не могло повлиять на исчисление срока для оспаривания решения, тем более что, в протоколе не указаны основания отклонения заявления.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом того, что общество с заявлением обратилось с пропуском установленного срока и мотивы пропуска срока на обжалование судом не признаны уважительными, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-23623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)