Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре А.Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело
по иску М.З.Г. к администрации Болдыревского сельского поселения, Ч.Е.Н. о признании необоснованными возражений против согласования границы земельного участка, об установлении границ земельного участка
по встречному иску Ч.Е.Н. и Ч.А.К. к М.З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе Ч.Е.Н.
по апелляционной жалобе М.З.Г.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Говоров А.В.),
установила:
М.З.Г. с 1998 г. является собственником земельного участка площадью 4100 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, с. Б., ул. С., N 19.
По левой границе вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком N по ул. С. с. Б. <адрес> Воронежской <адрес>, площадью 3400 кв. м, принадлежащий с 2013 г. на праве собственности Ч.Е.Н.
Местоположение указанной границы по точкам н4 - н10 является спорным.
М.З.Г. обратилась в суд с иском к администрации Болдыревского сельского поселения, Ч.Е.Н., с учетом уточненных требований просила признать необоснованными возражения против согласования границы земельного участка, смежной с земельным участком Ч.Е.Н.; установить данную границу по варианту, предложенному экспертом. (Т. 1 л.д. 2 - 3, 219).
Ч.Е.Н. и Ч.А.К. обратились со встречным иском к М.З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса гаража лит. Г1, т.к. он частично заступает на территорию их земельного участка и расположен с нарушением градостроительных норм, поскольку не соблюдено расстояние до межи и до окон дома на смежном участке, а также просили определить границу, ввиду того, что существующая не соответствует правоустанавливающим документам, выпискам из похозяйственной книги. (Т. 1 л.д. 155 - 158, 220).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М.З.Г. удовлетворен полностью, исковые требования Ч.Е.Н. и Ч.А.К. удовлетворены в части устранения препятствий, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом постановлено. Установить границу между земельным участком N по ул. С. с. Б. <адрес> с кадастровым номером 36:19:... и земельным участком N по ул. С. с. Б. <адрес> с кадастровым номером 36:19:.... в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта N от 25.10.2013: от межевого столба (точка 1 X: 453555,03 Y: 1289853,79), далее на расстоянии 0,45 м от правого фасадного угла жилого дома лит. А на земельном участке N (точка 2 X: 453537,19 Y: 1289851,17), далее через правый тыльный угол жилого дома лит А на земельном участке N (точка 3 X: 453527,48 Y: 1289848,76), далее вдоль стены гаража лит Г1 на земельном участке N на расстоянии 0,18 м - 0,31 м, 0,13 м от данной стены (точка 4 X: 453398,82 Y: 1289804,68), далее смещается в сторону земельного участка N и проходит от фактической границы на расстоянии
0,57 м, 0,61 м, 1,8 м (точка 5 X: 453343,11 Y: 1289777,48).
Обязать М.З.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком - перенести гараж лит. Г1, расположенный на земельном участке N по ул. С. с. Б. <адрес>, на расстояние не менее 1 м от установленной границы земельного участка и не менее 6 м от окна жилой комнаты N площадью 16,6 кв. м, в жилом <адрес> по ул. С. с. Б. <адрес>. (Т. 1 л.д. 226 - 230).
На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалобы Ч.Е.Н. и М.З.Г. со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права (Т. 1 л.д. 234 - 237, 243 - 249) и возражения относительно апелляционных жалоб. (Т. 1 л.д. 256 - 258, Т. 2 л.д. 4 - 8). Ч.Е.Н. просил отменить решение суда в части удовлетворения требований М.З.Г. об определении границы земельного участка. М.З.Г. просила отменить решение суда в части удовлетворения иска Ч.Е.Н. и Ч.А.К. об устранении препятствий посредством переноса гаража лит. Г1.
В судебное заседание М.З.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители М.З.Г. по доверенности Н.Г.И. и по ордеру Федорова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы М.З.Г. и возражения на апелляционную жалобу Ч.Е.Н.
Ч.Е.Н., представитель Ч.Е.Н. по ордеру Рябенко С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Ч.Е.Н. и возражения на апелляционную жалобу М.З.Г.
Ч.А.К., представитель Болдыревского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской <адрес> в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Ч.Е.Н. и Ч.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса гаража.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.12.1998, передаточного акта к данному договору (л.д. 22 - 25), свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), М.З.Г. является собственником земельного участка N по ул. С. с. Б. <адрес>, площадью 4 100 кв. м, а также жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Право собственности на указанные объекты в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 93 - 94).
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 36:..., граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15).
16.04.2013 г. проведены работы по установлению на местности
границ земельного участка, изготовлен межевой план участка (л.д. 57 - 80).
Земельный участок N по ул. С. с. Б. граничит с земельным участком N по ул. С. с. Б.
В настоящее время смежный с участком М.З.Г. участок N 18. по ул. С. с. Б. <адрес> принадлежит на праве собственности Ч.Е.Н.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.1991 г. Ч.Е.Н. принадлежит жилой дом на земельном участке в с. Б. (л.д. 43).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 29.11.2012. земельный участок N по ул. С. с. Б., площадью 3400 кв. м, принадлежит на праве собственности Ч.Е.Н. (л.д. 51).
Указанный участок площадью 3400 кв. м предоставлен в собственность Ч.Е.Н. постановлением администрации Острогожского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
22.07.2013 право собственности Ч.Е.Н. на земельный участок N по ул. С. с. Б. <адрес> зарегистрировано в ЕГРП.
Указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 3400 кв. м под номером 36:..., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 191).
Право собственности на жилые дома, находящиеся на земельном участке N по ул. С. с. Б. <адрес> зарегистрировано в ЕГРП за Ч.Е.Н. (лит. Б площадью 102.4 кв. м) и Ч.А.К. (лит. А площадью 60.6 кв. м). (л.д. 173 - 174).
Кадастровым инженером Е.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Н.Г.И. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка N по ул. С. с. Б. Спорный участок границы между участками по точкам н4 - н10 не согласован, по причине представленных администрацией Болдыревского сельского поселения возражений. Возражения мотивированы наличием спора между пользователем участка Ч.Е.Н. и Н.Г.И. (л.д. 68).
С Ч.Е.Н. согласование границ кадастровым инженером не проводилось, однако, в судебном заседании Ч.Е.Н. высказал свои возражения против согласования спорного участка границы.
Согласно данным возражениям, первоначально ширина участка М.З.Г. составляла 15 м. Затем Н.Г.И. самовольно, с нарушением норм, построил гараж, данный гараж выступает на участок Ч.Е.Н., который в настоящее время разделяет участки, раньше не было. М.З.Г., возведя забор, захватила часть участка Ч.Е.Н, отступив на 1 м 80 см от границы на участок Ч.Е.Н. факт был зафиксирован местной администрацией. По утверждениям Ч.Е.Н. площадь его участка должна составлять 4 800 кв. м, что следует из технического паспорта.
Согласно межевому плану от 16.04.2013, площадь земельного участка М.З.Г. составляет 4049 кв. м, с погрешностью 45 кв. м. Ширина участка N по фасаду от точки н1 до точки н4 составляет 15,88 м.
Расстояния от углов жилого <адрес> до точки н4 (точка начала спорной части границы) составляет 2,98 и 6,10 м соответственно.
Разрешая по существу требования об определении границ земельного участка, суд верно применил и истолковал положения действующего законодательства ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, ч. 7 ст. 36, 64 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч. 5 ст. 27, ч. 7, ч. 9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688, п. п. 1.1 - 1.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно ориентировался на то, что необходимо для определения местоположения границ земельного участка исходить из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В случае наличия возражений относительно согласования местоположения границ, спор допустимо разрешить в судебном порядке.
Судом первой инстанции сделан анализ первичных правоустанавливающих документов и иных документов, содержащих сведения о размерах земельных участков, учтены выводы эксперта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исследованные документы не позволяют достоверно установить местоположение границ земельных участков.
Договор купли-продажи и свидетельство на право собственности на землю имеют приложение с планом земельного участка. Согласно плану, приложенному к свидетельству на право собственности на земельный участок М.З.Г., ширина участка по одной из сторон составляет 16 м, далее участок сужается до 15 м, а затем расширяется до 22 м. Площадь участка согласно плану составляет 4100 кв. м. В приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные размеры и площадь земельного участка. (Т. 1 л.д. 12 - 14, 22 - 24).
Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площади и описания границ земельного участка не содержит. Постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ описания границ также не содержит площадь участка, предоставленного Ч.Е.Н., составляет согласно постановлению 3 400 кв. м (Т. 1 л.д. 43, 91).
Согласно заключению эксперта границы указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и определить как должна проходить межевая граница между земельными участками согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным. (Т. 1 л.д. 191 - 202).
Из технического паспорта на жилой <адрес> по ул. С. (л.д. 6 - 11) следует, что ширина участка по одной из сторон составляет 16 м, по другой стороне 22 м.
В кадастровом паспорте жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка - 4 100 кв. м (Т. 1 л.д. 15).
Технический паспорт на жилой <адрес> по ул. С. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45) содержит информацию о площади земельного участка -- "480". При этом единицы измерения площади не указаны, а в плане отражен только фрагмент земельного участка, размеры участка в целом не обозначены.
Технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108 - 109) не содержит сведений о площади земельного участка.
Технический паспорт на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54 - 56) сведений о площади участка также не содержит. Согласно плану земельного участка, его ширина со стороны улицы составляет 23,33 м, далее участок сужается до 16,59 м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не установлено наличие на спорном участке границ каких-либо объектов, позволяющих достоверно установить местоположение границы спорного участка границы.
Ч.Е.Н. не представлено доказательств существования объектов, выполняющих функции межевых знаков, времени установки, продолжительности существования на местности данных объектов.
Судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, Ч.Н.Ф., ФИО15, Ч.Е.И., Ч.Л.В., ФИО16 дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о невозможности установить на их основании наличие между владельцами участков сложившегося порядка пользования, т.к. данные показания носят неконкретный и противоречивый характер, не дают представления о точном местоположении забора, иных объектов, являющихся естественной границей между земельными участками, о точных расстояниях от строений до границ участка. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергнуть сомнению вывод суда первой инстанции.
Таким образом, не нашел подтверждения факт сложившегося порядка землепользования и возможность достоверного определения местоположения границ на основании документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт захвата М.З.Т. части земельного участка Ч.Е.Н. Суд обоснованно учел недоказанность совершения действий М.З.Г. по захвату земли, а также то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка N по ул. С. на 8 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом, фактическая площадь участка N на 488 кв. м превышает указанную в правоустанавливающих документах.
Ч.Е.Н. не представил доказательств существования границ его земельных участков в иной конфигурации, уменьшения площади земельного участка Ч.Е.Н. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в результате действий М.З.Г., наличия иных действий М.З.Г. и обстоятельств, нарушающих права ответчиков при установлении границ земельного участка.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., на который Ч.Е.Н. ссылается в подтверждение своих доводов относительно местоположения границ, захвата М.З.Г. части участка Ч.Е.Н., не опровергает вышеуказанные выводы суда, т.к. в данном акте отсутствуют точные данные координат местоположения земельных участков, он составлен без использования специального геодезического оборудования, без учета правоустанавливающих документов на земельные участки, исследование земельного участка произведено без согласия собственника М.З.Г., в ее отсутствие, акт ею не подписан. (Т. 1 л.д. 47).
Ввиду того, что невозможно достоверно определить границы земельного участка по правоустанавливающим и иным документам, не установлен факт сложившегося порядка землепользования, в целях разрешения спора об определении границ земельного участка по существу суд правомерно положил в основу выводы судебно-строительной экспертизы и определил границу по предложенному экспертом варианту.
Ч.Е.Н. о том, что при определении границ по варианту эксперта нарушаются его права на согласование границ несостоятелен, поскольку законодательство предусматривает в случае возникновения спора разрешение его в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч.Е.Н. относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований М.З.Г. не влекут его отмену, направлены на переоценку доказательств. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Ч.Е.Н. и Ч.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса гаража.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж лит. Г1, расположенный на участке N по ул. С. с. Б., не соответствует градостроительным требованиям, т.к. расстояние стены гаража до границы земельного участка менее 1 м, расстояние от окна жилой комнаты N площадью 16,6 кв. м, в жилом <адрес> по ул. С. менее 6 метров. При этом, исходя из разработанного экспертом варианта установления границы, указанный гараж не нарушает границу между участками, также имеется техническая возможность переноса стены гаража на 2 метра от установленной границы земельных участков.
Удовлетворяя требования о переносе гаража, суд исходил из того, что нарушение градостроительных требований создает препятствия для нормального использования по целевому назначению смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая вышеизложенное, факт несоответствия расстояния от спорного гаража до границы смежного участка и до окон, расположенного на нем дома, также вплотную прилегающего к границе земельного участка, сам по себе не может служить достаточным основанием для сноса постройки.
Ч.Е.Н. и Ч.А.К., заявляя требование о переносе гаража, в подтверждение необходимости совершения такового ссылались лишь на его расположение с нарушением градостроительных норм (расстояния до межи и окон дома) и на то, что он частично располагается на принадлежащем им участке.
При определенной судом границе земельного участка спорный гараж полностью находится на земельном участке, принадлежащем М.З.Г.
Доказательства в подтверждение невозможности использования по прямому назначению земельного участка, принадлежащего Ч.Е.Н. не представлены. Отсутствуют доказательства, что спорный гараж влияет каким-либо образом на урожайность посадок на земельном участке Ч.Е.Н., либо нарушают нормы инсоляции жилого помещения Ч.А.К., либо нарушаются какие либо иные законные права и охраняемые законом интересы.
Факт несоответствия расположения гаража градостроительным нормам не является безусловным доказательством нарушения права собственности на дом и на земельный участок, соответственно, не может служить самостоятельным основанием для сноса (переноса) постройки М.З.Г.
Ввиду неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права, решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Ч.Е.Н. и Ч.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса гаража. При принятии нового решения основания для удовлетворения иска в данной части с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Ч.Е.Н. и Ч.А.К. к М.З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-635/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-635/2014
Строка N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре А.Т.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело
по иску М.З.Г. к администрации Болдыревского сельского поселения, Ч.Е.Н. о признании необоснованными возражений против согласования границы земельного участка, об установлении границ земельного участка
по встречному иску Ч.Е.Н. и Ч.А.К. к М.З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка
по апелляционной жалобе Ч.Е.Н.
по апелляционной жалобе М.З.Г.
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Говоров А.В.),
установила:
М.З.Г. с 1998 г. является собственником земельного участка площадью 4100 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, с. Б., ул. С., N 19.
По левой границе вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком N по ул. С. с. Б. <адрес> Воронежской <адрес>, площадью 3400 кв. м, принадлежащий с 2013 г. на праве собственности Ч.Е.Н.
Местоположение указанной границы по точкам н4 - н10 является спорным.
М.З.Г. обратилась в суд с иском к администрации Болдыревского сельского поселения, Ч.Е.Н., с учетом уточненных требований просила признать необоснованными возражения против согласования границы земельного участка, смежной с земельным участком Ч.Е.Н.; установить данную границу по варианту, предложенному экспертом. (Т. 1 л.д. 2 - 3, 219).
Ч.Е.Н. и Ч.А.К. обратились со встречным иском к М.З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса гаража лит. Г1, т.к. он частично заступает на территорию их земельного участка и расположен с нарушением градостроительных норм, поскольку не соблюдено расстояние до межи и до окон дома на смежном участке, а также просили определить границу, ввиду того, что существующая не соответствует правоустанавливающим документам, выпискам из похозяйственной книги. (Т. 1 л.д. 155 - 158, 220).
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М.З.Г. удовлетворен полностью, исковые требования Ч.Е.Н. и Ч.А.К. удовлетворены в части устранения препятствий, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом постановлено. Установить границу между земельным участком N по ул. С. с. Б. <адрес> с кадастровым номером 36:19:... и земельным участком N по ул. С. с. Б. <адрес> с кадастровым номером 36:19:.... в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта N от 25.10.2013: от межевого столба (точка 1 X: 453555,03 Y: 1289853,79), далее на расстоянии 0,45 м от правого фасадного угла жилого дома лит. А на земельном участке N (точка 2 X: 453537,19 Y: 1289851,17), далее через правый тыльный угол жилого дома лит А на земельном участке N (точка 3 X: 453527,48 Y: 1289848,76), далее вдоль стены гаража лит Г1 на земельном участке N на расстоянии 0,18 м - 0,31 м, 0,13 м от данной стены (точка 4 X: 453398,82 Y: 1289804,68), далее смещается в сторону земельного участка N и проходит от фактической границы на расстоянии
0,57 м, 0,61 м, 1,8 м (точка 5 X: 453343,11 Y: 1289777,48).
Обязать М.З.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком - перенести гараж лит. Г1, расположенный на земельном участке N по ул. С. с. Б. <адрес>, на расстояние не менее 1 м от установленной границы земельного участка и не менее 6 м от окна жилой комнаты N площадью 16,6 кв. м, в жилом <адрес> по ул. С. с. Б. <адрес>. (Т. 1 л.д. 226 - 230).
На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалобы Ч.Е.Н. и М.З.Г. со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права (Т. 1 л.д. 234 - 237, 243 - 249) и возражения относительно апелляционных жалоб. (Т. 1 л.д. 256 - 258, Т. 2 л.д. 4 - 8). Ч.Е.Н. просил отменить решение суда в части удовлетворения требований М.З.Г. об определении границы земельного участка. М.З.Г. просила отменить решение суда в части удовлетворения иска Ч.Е.Н. и Ч.А.К. об устранении препятствий посредством переноса гаража лит. Г1.
В судебное заседание М.З.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители М.З.Г. по доверенности Н.Г.И. и по ордеру Федорова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы М.З.Г. и возражения на апелляционную жалобу Ч.Е.Н.
Ч.Е.Н., представитель Ч.Е.Н. по ордеру Рябенко С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Ч.Е.Н. и возражения на апелляционную жалобу М.З.Г.
Ч.А.К., представитель Болдыревского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской <адрес> в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Ч.Е.Н. и Ч.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса гаража.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.12.1998, передаточного акта к данному договору (л.д. 22 - 25), свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), М.З.Г. является собственником земельного участка N по ул. С. с. Б. <адрес>, площадью 4 100 кв. м, а также жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Право собственности на указанные объекты в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 93 - 94).
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 36:..., граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15).
16.04.2013 г. проведены работы по установлению на местности
границ земельного участка, изготовлен межевой план участка (л.д. 57 - 80).
Земельный участок N по ул. С. с. Б. граничит с земельным участком N по ул. С. с. Б.
В настоящее время смежный с участком М.З.Г. участок N 18. по ул. С. с. Б. <адрес> принадлежит на праве собственности Ч.Е.Н.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.1991 г. Ч.Е.Н. принадлежит жилой дом на земельном участке в с. Б. (л.д. 43).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 29.11.2012. земельный участок N по ул. С. с. Б., площадью 3400 кв. м, принадлежит на праве собственности Ч.Е.Н. (л.д. 51).
Указанный участок площадью 3400 кв. м предоставлен в собственность Ч.Е.Н. постановлением администрации Острогожского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
22.07.2013 право собственности Ч.Е.Н. на земельный участок N по ул. С. с. Б. <адрес> зарегистрировано в ЕГРП.
Указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 3400 кв. м под номером 36:..., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 191).
Право собственности на жилые дома, находящиеся на земельном участке N по ул. С. с. Б. <адрес> зарегистрировано в ЕГРП за Ч.Е.Н. (лит. Б площадью 102.4 кв. м) и Ч.А.К. (лит. А площадью 60.6 кв. м). (л.д. 173 - 174).
Кадастровым инженером Е.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Н.Г.И. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка N по ул. С. с. Б. Спорный участок границы между участками по точкам н4 - н10 не согласован, по причине представленных администрацией Болдыревского сельского поселения возражений. Возражения мотивированы наличием спора между пользователем участка Ч.Е.Н. и Н.Г.И. (л.д. 68).
С Ч.Е.Н. согласование границ кадастровым инженером не проводилось, однако, в судебном заседании Ч.Е.Н. высказал свои возражения против согласования спорного участка границы.
Согласно данным возражениям, первоначально ширина участка М.З.Г. составляла 15 м. Затем Н.Г.И. самовольно, с нарушением норм, построил гараж, данный гараж выступает на участок Ч.Е.Н., который в настоящее время разделяет участки, раньше не было. М.З.Г., возведя забор, захватила часть участка Ч.Е.Н, отступив на 1 м 80 см от границы на участок Ч.Е.Н. факт был зафиксирован местной администрацией. По утверждениям Ч.Е.Н. площадь его участка должна составлять 4 800 кв. м, что следует из технического паспорта.
Согласно межевому плану от 16.04.2013, площадь земельного участка М.З.Г. составляет 4049 кв. м, с погрешностью 45 кв. м. Ширина участка N по фасаду от точки н1 до точки н4 составляет 15,88 м.
Расстояния от углов жилого <адрес> до точки н4 (точка начала спорной части границы) составляет 2,98 и 6,10 м соответственно.
Разрешая по существу требования об определении границ земельного участка, суд верно применил и истолковал положения действующего законодательства ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, ч. 7 ст. 36, 64 Земельного кодекса РФ, п. 2 ч. 5 ст. 27, ч. 7, ч. 9 ст. 38, ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 688, п. п. 1.1 - 1.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно ориентировался на то, что необходимо для определения местоположения границ земельного участка исходить из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В случае наличия возражений относительно согласования местоположения границ, спор допустимо разрешить в судебном порядке.
Судом первой инстанции сделан анализ первичных правоустанавливающих документов и иных документов, содержащих сведения о размерах земельных участков, учтены выводы эксперта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исследованные документы не позволяют достоверно установить местоположение границ земельных участков.
Договор купли-продажи и свидетельство на право собственности на землю имеют приложение с планом земельного участка. Согласно плану, приложенному к свидетельству на право собственности на земельный участок М.З.Г., ширина участка по одной из сторон составляет 16 м, далее участок сужается до 15 м, а затем расширяется до 22 м. Площадь участка согласно плану составляет 4100 кв. м. В приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные размеры и площадь земельного участка. (Т. 1 л.д. 12 - 14, 22 - 24).
Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площади и описания границ земельного участка не содержит. Постановление администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ описания границ также не содержит площадь участка, предоставленного Ч.Е.Н., составляет согласно постановлению 3 400 кв. м (Т. 1 л.д. 43, 91).
Согласно заключению эксперта границы указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и определить как должна проходить межевая граница между земельными участками согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным. (Т. 1 л.д. 191 - 202).
Из технического паспорта на жилой <адрес> по ул. С. (л.д. 6 - 11) следует, что ширина участка по одной из сторон составляет 16 м, по другой стороне 22 м.
В кадастровом паспорте жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка - 4 100 кв. м (Т. 1 л.д. 15).
Технический паспорт на жилой <адрес> по ул. С. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45) содержит информацию о площади земельного участка -- "480". При этом единицы измерения площади не указаны, а в плане отражен только фрагмент земельного участка, размеры участка в целом не обозначены.
Технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108 - 109) не содержит сведений о площади земельного участка.
Технический паспорт на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54 - 56) сведений о площади участка также не содержит. Согласно плану земельного участка, его ширина со стороны улицы составляет 23,33 м, далее участок сужается до 16,59 м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не установлено наличие на спорном участке границ каких-либо объектов, позволяющих достоверно установить местоположение границы спорного участка границы.
Ч.Е.Н. не представлено доказательств существования объектов, выполняющих функции межевых знаков, времени установки, продолжительности существования на местности данных объектов.
Судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, Ч.Н.Ф., ФИО15, Ч.Е.И., Ч.Л.В., ФИО16 дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о невозможности установить на их основании наличие между владельцами участков сложившегося порядка пользования, т.к. данные показания носят неконкретный и противоречивый характер, не дают представления о точном местоположении забора, иных объектов, являющихся естественной границей между земельными участками, о точных расстояниях от строений до границ участка. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергнуть сомнению вывод суда первой инстанции.
Таким образом, не нашел подтверждения факт сложившегося порядка землепользования и возможность достоверного определения местоположения границ на основании документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт захвата М.З.Т. части земельного участка Ч.Е.Н. Суд обоснованно учел недоказанность совершения действий М.З.Г. по захвату земли, а также то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка N по ул. С. на 8 кв. м меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом, фактическая площадь участка N на 488 кв. м превышает указанную в правоустанавливающих документах.
Ч.Е.Н. не представил доказательств существования границ его земельных участков в иной конфигурации, уменьшения площади земельного участка Ч.Е.Н. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, в результате действий М.З.Г., наличия иных действий М.З.Г. и обстоятельств, нарушающих права ответчиков при установлении границ земельного участка.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ г., на который Ч.Е.Н. ссылается в подтверждение своих доводов относительно местоположения границ, захвата М.З.Г. части участка Ч.Е.Н., не опровергает вышеуказанные выводы суда, т.к. в данном акте отсутствуют точные данные координат местоположения земельных участков, он составлен без использования специального геодезического оборудования, без учета правоустанавливающих документов на земельные участки, исследование земельного участка произведено без согласия собственника М.З.Г., в ее отсутствие, акт ею не подписан. (Т. 1 л.д. 47).
Ввиду того, что невозможно достоверно определить границы земельного участка по правоустанавливающим и иным документам, не установлен факт сложившегося порядка землепользования, в целях разрешения спора об определении границ земельного участка по существу суд правомерно положил в основу выводы судебно-строительной экспертизы и определил границу по предложенному экспертом варианту.
Ч.Е.Н. о том, что при определении границ по варианту эксперта нарушаются его права на согласование границ несостоятелен, поскольку законодательство предусматривает в случае возникновения спора разрешение его в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч.Е.Н. относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований М.З.Г. не влекут его отмену, направлены на переоценку доказательств. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Ч.Е.Н. и Ч.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса гаража.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж лит. Г1, расположенный на участке N по ул. С. с. Б., не соответствует градостроительным требованиям, т.к. расстояние стены гаража до границы земельного участка менее 1 м, расстояние от окна жилой комнаты N площадью 16,6 кв. м, в жилом <адрес> по ул. С. менее 6 метров. При этом, исходя из разработанного экспертом варианта установления границы, указанный гараж не нарушает границу между участками, также имеется техническая возможность переноса стены гаража на 2 метра от установленной границы земельных участков.
Удовлетворяя требования о переносе гаража, суд исходил из того, что нарушение градостроительных требований создает препятствия для нормального использования по целевому назначению смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Учитывая вышеизложенное, факт несоответствия расстояния от спорного гаража до границы смежного участка и до окон, расположенного на нем дома, также вплотную прилегающего к границе земельного участка, сам по себе не может служить достаточным основанием для сноса постройки.
Ч.Е.Н. и Ч.А.К., заявляя требование о переносе гаража, в подтверждение необходимости совершения такового ссылались лишь на его расположение с нарушением градостроительных норм (расстояния до межи и окон дома) и на то, что он частично располагается на принадлежащем им участке.
При определенной судом границе земельного участка спорный гараж полностью находится на земельном участке, принадлежащем М.З.Г.
Доказательства в подтверждение невозможности использования по прямому назначению земельного участка, принадлежащего Ч.Е.Н. не представлены. Отсутствуют доказательства, что спорный гараж влияет каким-либо образом на урожайность посадок на земельном участке Ч.Е.Н., либо нарушают нормы инсоляции жилого помещения Ч.А.К., либо нарушаются какие либо иные законные права и охраняемые законом интересы.
Факт несоответствия расположения гаража градостроительным нормам не является безусловным доказательством нарушения права собственности на дом и на земельный участок, соответственно, не может служить самостоятельным основанием для сноса (переноса) постройки М.З.Г.
Ввиду неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права, решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Ч.Е.Н. и Ч.А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса гаража. При принятии нового решения основания для удовлетворения иска в данной части с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Ч.Е.Н. и Ч.А.К. к М.З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В остальной части решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)