Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" от 12.02.2014 N 01.01.56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 по тому же делу
по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации, с. Песчаное, Приморский край (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой", г. Владивосток (далее - общество) о взыскании 4 101 227 рублей убытков.
Суд
установил:
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, обществом с использованием строительной техники производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы.
Ссылаясь на то, что в результате уничтожения обществом плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 1,6 га предприятию причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мер по восстановлению плодородия почв, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы для прокладки линейного сооружения - волоконно-оптической связи (волс) и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.03.2014 N ВАС-2204/14 ПО ДЕЛУ N А51-22690/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N ВАС-2204/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" от 12.02.2014 N 01.01.56 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-22690/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 по тому же делу
по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации, с. Песчаное, Приморский край (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой", г. Владивосток (далее - общество) о взыскании 4 101 227 рублей убытков.
Суд
установил:
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в мае 2011 года на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, обществом с использованием строительной техники производились земляные работы путем рытья траншеи для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи со снятием плодородного слоя почвы.
Ссылаясь на то, что в результате уничтожения обществом плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 1,6 га предприятию причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мер по восстановлению плодородия почв, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения обществом вреда окружающей среде в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы для прокладки линейного сооружения - волоконно-оптической связи (волс) и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)