Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе К.Л.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам: т. н1 x - 413958.9, y - 13210446; т. н2 x - 413953, y - 1321056.9; т. н3 x - 413916.4, y - 1321041.7; т. н4 x - 413893.8, y - 1321028.2; т. н5 x - 413885.4, y - 1321024.6; т. н6 x - 413892.3 y - 1321011.9; т. н7 x - 413913.1, y - 1321022; т. н8 x - 413924.7, y - 1321027.6; т. н9 x - 413931.9, y - 1321031.2. Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам определенным в межевом плане, составленным ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года. Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, по координатам определенным в межевом плане, составленным ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года. Взыскать с ФИО2 в пользу К. (П.) судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований К. (П.) к Б.Н., Х., Т.А.Н., администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.С. обратилась в суд с иском к К.Л.Д., Б.Н. Х., Т.А.Н., администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района об установлении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 1105 кв. м и расположенного на нем <адрес>. С 2010 года ответчики начали чинить ей препятствия в установлении ограждения по границам ее земельного участка, также ответчики отказались подписать в 2011 г. акт согласования границ земельного участка при составлении межевого плана КВЗУ. Истица просила установить границы земельного участка <адрес>, площадью 1105 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным 23.09.2011 года ООО "Землемер". Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила принять во внимание изменение координат точки н5, которая произошла при выносе точек в натуру при проведении выездного судебного заседания 30.11.2012 года и вынести решение с учетом уточненных координат точки н5. К.Л.Д., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к К.Л.С. об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником двух земельных участков, смежных с участками истицы. С другой стороны принадлежащий ей участок граничит с землями сельской администрации. В настоящее время К.Л.С. просит ее отступить по границе, чтобы от дома истицы до ее участка расстояние составляло не менее 3 метров. По мнению, К.Л.Д. это нарушает исторически сложившиеся границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований ответчица просила установить границы земельного участка общей площадью 1400 кв. м, и земельного участка общей площадью 812 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> "б" в соответствии с межевыми планами составленными ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года. Истица К.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности П.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал, объяснив суду, что часть земельного участка, выделенного К.Л.Д. администрацией сельского поселения Сырский сельсовет граничит с участком истицы, что создает ей неудобства в пользовании своим участком, следовательно, граница, которая существует на сегодняшний день должна быть изменена. Ответчица К.Л.Д. против первоначального иска не возражала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что она обратилась в ООО "Липецкоблземсервис" для формирования нового межевого плана, в котором она присоединилась к границам земельного участка К.Л.С., и на сегодняшний день у них нет наложений границ земельных участков. С данными границами она согласна. Ответчица Б.Н. исковые требования К.Л.С. признала, объяснив, что между ее земельными участками и участком истицы проходит межа, в ходе выездного судебного заседания было видно, что при выносе точек в натуру земельного участка истицы граница проходит по меже. Представитель ответчика администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований К.Л.С. и К.Л.Д.. Суду объяснила, что администрация сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района подписала акт согласования границ земельных участков К.Л.Д. в тех границах, которые не нарушают права К.Л.Д. и сохраняют площадь ее земельных участков по правоустанавливающим документам, поскольку земельные участки К.Л.Д. по длине были уменьшены в связи с проложением дороги по <адрес>. При формировании границ земельных участков К.Л.Д. было учтено фактическое землепользование, интересы истицы К.Л.С. не были ущемлены, поскольку площадь ее участка по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не уменьшилась. Ответчики Х., Т.А.Н., представитель ответчика Т.А.Н. по доверенности Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска К.Л.Д., считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчицы К.Л.Д., выслушав представителей истицы по ордеру адвоката Носкову Л.Н. и по доверенности П.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиц К.Л.Д. и Б.Н., представителя ответчицы Т.А.Н. по доверенности Т.Л. и представителя К.Л.Д. по доверенности К.Ю., возражавших против жалобы, приходит к следующему. Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. По смыслу правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, чертежи и планы земельного участка должны отражать процедуру установления границ земельного участка на земле. Судом установлено, что К.Л.С. является собственником земельного участка общей площадью 1105 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежными с участком истицы являются земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 812 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1400 кв. м, которые принадлежат на праве собственности К.Л.Д.
В обоснование заявленных требований К.Л.Д. ссылалась на то, что границы принадлежащих ей земельных участков необходимо установить в соответствии с межевыми планами, составленными ООО "Липецкоблземсервис" 25.12.2012 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок истицы с кадастровым номером N граничит с участком ответчицы с кадастровым номером N с точки Н5 по точку Н6 и с участком также принадлежащим К.Л.Д. с кадастровым номером N в точках Н9, Н8 и Н7. При согласовании местоположения границ земельных участков К.Л.Д. истица отказалась подписать соответствующий акт. В ходе рассмотрения дела истица также оспаривала границы земельных участков К.Л.Д. Как установлено судом, в соответствии с межевым планом ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года земельного участка с кадастровым N смежная граница с земельным участком К. проходит по точки н6, н5, н4. Точка н6 земельного участка с N с координатами x - 413913,09 и y - 1321022,03, соответствует точке н7 земельного участка К.Л.С. Точка н5 земельного участка N с координатами x - 413924,67 и y - 1321027,64, соответствует точке н8 участка истицы, точка н4 с координатами x - 413931,91 и y - 1321031,22 точке н9. Точка н6 земельного участка с кн N с координатами x - 413931,91 и y - 1321031,22, соответствует т. н9 земельного участка с кн. N. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N смежная граница с земельным участком истицы проходит по точкам н4, н5 и н6. Точка н4 земельного участка ответчицы с координатами x - 413958,20 и y - 1321046,12, расположена по прямой на расстоянии 1 м 70 см от точки н5 того же земельного участка с координатами x - 413958,93 и y - 1321044,59, которая соответствует т. н1 земельного участка истицы. В ходе выездного судебного заседания при установлении границ смежных земельных участков К.Л.Д. подтвердила, что граница между ее участками и участком истицы проходит по меже, которая расположена именно в указанных точках. При таких обстоятельствах, установив, что границы земельных участков, площадью 1400 кв. м и 812 кв. м, принадлежащих на праве собственности К.Л.Д., собственниками всех смежных земельных участков были согласованы, что подтверждается их подписями в актах, а координаты смежных границ земельного участка К.Л.С. соответствуют координатам земельных участков принадлежащих К.Л.Д., суд правомерно удовлетворил исковые требования К.Л.Д.. к К.Л.С. об установлении местоположение границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом от 25.12.2012 г. То обстоятельство, что координаты земельных участков К.Л.Д. соответствуют координатам смежных границ участка К., подтверждается также и межевым планом земельного участка истицы, представленным ею в полном объеме в суд апелляционной инстанции. Доводы К.Л.С. о том, что межевой план земельных участков ответчицы был необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный межевой план был составлен с нарушением правил, а именно: истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте согласования границ земельных участков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, межевой план земельных участков К.Л.Д. действительно составлен 25.12.2012 г. и представлен ответчицей в судебное заседание, которое состоялось 25.12.2012 г. данных об извещении собственника смежного земельного участка, т.е. К.Л.С., о времени согласования границ земельных участков отсутствует, что, действительно, свидетельствует о нарушении процедуры согласования границ земельных участков и последующих работ по межеванию земельных участков. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о порочности межевого плана от 25.12.2012 г., поскольку в судебном заседании К.Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований К.Л.Д., следовательно, возражала и против согласования границ земельных участков. При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях согласовал границы земельных участков истицы и ответчицы путем удовлетворения требований К.Л.Д.. Доводы апелляционной жалобы о том, что по установленным судом границам земельный участок ответчицы изменил свою конфигурацию, в результате чего образовался выступ на 2 метра в сторону участка истицы, также не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку изменение конфигурации земельного участка ответчицы, повлекшее формирование участка с отступлением от фактического землепользования, сложившимся между К.Л.Д. и К.Л.С., прав К.Л.С. не нарушает. Данный факт, во-первых, подтверждается тем, что в состав земельного участка ответчицы включена часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Сырский сельсовет объяснила суду, что ранее в ходе производства работ по обустройству дороги по <адрес> земельные участки К.Л.Д. по длине были уменьшены, в связи с чем, впоследствии К.Л.Д. в пользование была предоставлена часть муниципального земельного участка. Акт согласования границ земельного участка ответчицы был подписан именно в тех границах, которые не нарушают права К.Л.Д. и сохраняют площадь ее земельных участков по правоустанавливающим документам. Кроме этого, при формировании границ земельных участков К.Л.Д. было учтено фактическое землепользование, и интересы истицы К.Л.С. не были ущемлены, поскольку площадь ее участка по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не уменьшилась. Относительно доводов о том, что в настоящее время участок на 2 метра отступает в сторону фасада участка истицы, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство прав истицы не нарушает, поскольку земельный участок истицы по фасаду не огорожен, уменьшения размеров землепользования не произошло, и пользование ответчицей частью муниципального земельного участка не влечет нарушение прав истицы. Неудобство подъезда к дому истицы не может повлечь отказ в удовлетворении требований ответчицы. Наличие опоры линии электропередачи, на что ссылалась истица в судебном заседании как на обстоятельство, препятствующее подъезду к дому, ничем не подтверждается.
Удовлетворяя исковые требования К.Л.С. суд руководствовался отчетом о выносе точек в натуру, составленным инженером геодезистом М.Н. в ходе выездного судебного заседания 30.11.2012 года, согласно которому границы земельного участка истицы проходят по фактическому землепользованию.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Из содержания статьи 37 данного Федерального закона следует, что в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
В соответствии со статье 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 7 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Суд является органом, который разрешает земельные споры, в том числе споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, то есть в процессе формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений.
Как следует из межевого плана, представленного К.Л.Д., участок истицы граничит с участком ответчицы с кадастровым номером N по трем точкам н6, н5 и н4 (т. 2 л.д. 59).
Напротив, как следует из отчета инженера-геодезиста М.Н., участок истицы граничит с участком истицы с кадастровым номером N лишь по двум точкам.
Таким образом, в координатах смежных границ земельных участков истицы и ответчицы, указанных инженером-геодезистом М.Н. и в межевом плане земельных участков ответчицы, составленным ООО "Липецкоблземсервис" 25.12.2012 г., имеются расхождения.
Следовательно, не обладая соответствующими полномочиями, суд самостоятельно сформировал земельный участок в рамках рассмотрения гражданского дела, тогда как установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, доказательств правильности определения границ земельного участка истицы по соответствующему межевому плану у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, координаты точек местоположения границ земельных участков в отчете М.Н. и межевом плане земельных участков ответчиков отличаются.
И, хотя данные различия находятся в пределах допустимой погрешности, определить, в соответствии с какими координатами подлежит установлению местоположение границ земельного участка К.Л.С., не представлялось возможным.
Более того, линейные размеры части земельного участка К.Л.С., указанные в отчете о выносе точек в натуру, и граничащие с участком ответчицы не соответствуют линейным размерам, указанным в межевом плане К.Л.Д..
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Смежная граница земельных участков является единой, следовательно, сведения о частях границы земельных участков должны быть одинаковыми.
Однако в данном случае у суда отсутствовали такие данные.
Таким образом, удовлетворяя требования К.Л.С. и устанавливая границы земельного участка К.Л.С. с кадастровым номером N только лишь по результатам выездного судебного заседания, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, осуществив функции кадастрового инженера, полномочия которого регулируются специальным отраслевым законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Л.С. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции К.Л.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом изменения координат точки н5, которое произошло при выносе точек в натуру при проведении выездного судебного заседания.
Однако, как указано выше, отчет о выносе точек в натуру не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего правомерность заявленных К.Л.С. исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истицей был представлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Б.А.
Изучив межевой план земельных участков ответчицы и межевой план земельного участка истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о характерных точках границ земельных участков, сведения о частях смежной границы и ее местоположении, соответствуют.
Таким образом, границы земельного участка К.Л.С. на момент рассмотрения настоящего спора установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения в иске К.Л.С. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска К.Л.С. отказать.
Коль скоро К.Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов в сумме в сумме 21350 руб. также подлежит отмене, поскольку требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года в части признания установленными границ земельного участка с кадастровым номером N и взыскания в пользу К.Л.С. судебных расходов с К.Л.Д. отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований К.Л.С.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-676/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-676/2013
Судья Рыжкова О.Е.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.,
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе К.Л.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено: Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам: т. н1 x - 413958.9, y - 13210446; т. н2 x - 413953, y - 1321056.9; т. н3 x - 413916.4, y - 1321041.7; т. н4 x - 413893.8, y - 1321028.2; т. н5 x - 413885.4, y - 1321024.6; т. н6 x - 413892.3 y - 1321011.9; т. н7 x - 413913.1, y - 1321022; т. н8 x - 413924.7, y - 1321027.6; т. н9 x - 413931.9, y - 1321031.2. Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам определенным в межевом плане, составленным ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года. Признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, по координатам определенным в межевом плане, составленным ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года. Взыскать с ФИО2 в пользу К. (П.) судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований К. (П.) к Б.Н., Х., Т.А.Н., администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об установлении границ земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.С. обратилась в суд с иском к К.Л.Д., Б.Н. Х., Т.А.Н., администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района об установлении границ земельного участка, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 1105 кв. м и расположенного на нем <адрес>. С 2010 года ответчики начали чинить ей препятствия в установлении ограждения по границам ее земельного участка, также ответчики отказались подписать в 2011 г. акт согласования границ земельного участка при составлении межевого плана КВЗУ. Истица просила установить границы земельного участка <адрес>, площадью 1105 кв. м в соответствии с межевым планом, изготовленным 23.09.2011 года ООО "Землемер". Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила принять во внимание изменение координат точки н5, которая произошла при выносе точек в натуру при проведении выездного судебного заседания 30.11.2012 года и вынести решение с учетом уточненных координат точки н5. К.Л.Д., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к К.Л.С. об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что является собственником двух земельных участков, смежных с участками истицы. С другой стороны принадлежащий ей участок граничит с землями сельской администрации. В настоящее время К.Л.С. просит ее отступить по границе, чтобы от дома истицы до ее участка расстояние составляло не менее 3 метров. По мнению, К.Л.Д. это нарушает исторически сложившиеся границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований ответчица просила установить границы земельного участка общей площадью 1400 кв. м, и земельного участка общей площадью 812 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> "б" в соответствии с межевыми планами составленными ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года. Истица К.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности П.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные требования не признал, объяснив суду, что часть земельного участка, выделенного К.Л.Д. администрацией сельского поселения Сырский сельсовет граничит с участком истицы, что создает ей неудобства в пользовании своим участком, следовательно, граница, которая существует на сегодняшний день должна быть изменена. Ответчица К.Л.Д. против первоначального иска не возражала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснив суду, что она обратилась в ООО "Липецкоблземсервис" для формирования нового межевого плана, в котором она присоединилась к границам земельного участка К.Л.С., и на сегодняшний день у них нет наложений границ земельных участков. С данными границами она согласна. Ответчица Б.Н. исковые требования К.Л.С. признала, объяснив, что между ее земельными участками и участком истицы проходит межа, в ходе выездного судебного заседания было видно, что при выносе точек в натуру земельного участка истицы граница проходит по меже. Представитель ответчика администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований К.Л.С. и К.Л.Д.. Суду объяснила, что администрация сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района подписала акт согласования границ земельных участков К.Л.Д. в тех границах, которые не нарушают права К.Л.Д. и сохраняют площадь ее земельных участков по правоустанавливающим документам, поскольку земельные участки К.Л.Д. по длине были уменьшены в связи с проложением дороги по <адрес>. При формировании границ земельных участков К.Л.Д. было учтено фактическое землепользование, интересы истицы К.Л.С. не были ущемлены, поскольку площадь ее участка по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не уменьшилась. Ответчики Х., Т.А.Н., представитель ответчика Т.А.Н. по доверенности Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска К.Л.Д., считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчицы К.Л.Д., выслушав представителей истицы по ордеру адвоката Носкову Л.Н. и по доверенности П.С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиц К.Л.Д. и Б.Н., представителя ответчицы Т.А.Н. по доверенности Т.Л. и представителя К.Л.Д. по доверенности К.Ю., возражавших против жалобы, приходит к следующему. Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. По смыслу правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, чертежи и планы земельного участка должны отражать процедуру установления границ земельного участка на земле. Судом установлено, что К.Л.С. является собственником земельного участка общей площадью 1105 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежными с участком истицы являются земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 812 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1400 кв. м, которые принадлежат на праве собственности К.Л.Д.
В обоснование заявленных требований К.Л.Д. ссылалась на то, что границы принадлежащих ей земельных участков необходимо установить в соответствии с межевыми планами, составленными ООО "Липецкоблземсервис" 25.12.2012 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участок истицы с кадастровым номером N граничит с участком ответчицы с кадастровым номером N с точки Н5 по точку Н6 и с участком также принадлежащим К.Л.Д. с кадастровым номером N в точках Н9, Н8 и Н7. При согласовании местоположения границ земельных участков К.Л.Д. истица отказалась подписать соответствующий акт. В ходе рассмотрения дела истица также оспаривала границы земельных участков К.Л.Д. Как установлено судом, в соответствии с межевым планом ООО "Липецкоблземсервис" от 25.12.2012 года земельного участка с кадастровым N смежная граница с земельным участком К. проходит по точки н6, н5, н4. Точка н6 земельного участка с N с координатами x - 413913,09 и y - 1321022,03, соответствует точке н7 земельного участка К.Л.С. Точка н5 земельного участка N с координатами x - 413924,67 и y - 1321027,64, соответствует точке н8 участка истицы, точка н4 с координатами x - 413931,91 и y - 1321031,22 точке н9. Точка н6 земельного участка с кн N с координатами x - 413931,91 и y - 1321031,22, соответствует т. н9 земельного участка с кн. N. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером N смежная граница с земельным участком истицы проходит по точкам н4, н5 и н6. Точка н4 земельного участка ответчицы с координатами x - 413958,20 и y - 1321046,12, расположена по прямой на расстоянии 1 м 70 см от точки н5 того же земельного участка с координатами x - 413958,93 и y - 1321044,59, которая соответствует т. н1 земельного участка истицы. В ходе выездного судебного заседания при установлении границ смежных земельных участков К.Л.Д. подтвердила, что граница между ее участками и участком истицы проходит по меже, которая расположена именно в указанных точках. При таких обстоятельствах, установив, что границы земельных участков, площадью 1400 кв. м и 812 кв. м, принадлежащих на праве собственности К.Л.Д., собственниками всех смежных земельных участков были согласованы, что подтверждается их подписями в актах, а координаты смежных границ земельного участка К.Л.С. соответствуют координатам земельных участков принадлежащих К.Л.Д., суд правомерно удовлетворил исковые требования К.Л.Д.. к К.Л.С. об установлении местоположение границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с межевым планом от 25.12.2012 г. То обстоятельство, что координаты земельных участков К.Л.Д. соответствуют координатам смежных границ участка К., подтверждается также и межевым планом земельного участка истицы, представленным ею в полном объеме в суд апелляционной инстанции. Доводы К.Л.С. о том, что межевой план земельных участков ответчицы был необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный межевой план был составлен с нарушением правил, а именно: истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте согласования границ земельных участков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, межевой план земельных участков К.Л.Д. действительно составлен 25.12.2012 г. и представлен ответчицей в судебное заседание, которое состоялось 25.12.2012 г. данных об извещении собственника смежного земельного участка, т.е. К.Л.С., о времени согласования границ земельных участков отсутствует, что, действительно, свидетельствует о нарушении процедуры согласования границ земельных участков и последующих работ по межеванию земельных участков. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о порочности межевого плана от 25.12.2012 г., поскольку в судебном заседании К.Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований К.Л.Д., следовательно, возражала и против согласования границ земельных участков. При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях согласовал границы земельных участков истицы и ответчицы путем удовлетворения требований К.Л.Д.. Доводы апелляционной жалобы о том, что по установленным судом границам земельный участок ответчицы изменил свою конфигурацию, в результате чего образовался выступ на 2 метра в сторону участка истицы, также не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку изменение конфигурации земельного участка ответчицы, повлекшее формирование участка с отступлением от фактического землепользования, сложившимся между К.Л.Д. и К.Л.С., прав К.Л.С. не нарушает. Данный факт, во-первых, подтверждается тем, что в состав земельного участка ответчицы включена часть земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Сырский сельсовет объяснила суду, что ранее в ходе производства работ по обустройству дороги по <адрес> земельные участки К.Л.Д. по длине были уменьшены, в связи с чем, впоследствии К.Л.Д. в пользование была предоставлена часть муниципального земельного участка. Акт согласования границ земельного участка ответчицы был подписан именно в тех границах, которые не нарушают права К.Л.Д. и сохраняют площадь ее земельных участков по правоустанавливающим документам. Кроме этого, при формировании границ земельных участков К.Л.Д. было учтено фактическое землепользование, и интересы истицы К.Л.С. не были ущемлены, поскольку площадь ее участка по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию не уменьшилась. Относительно доводов о том, что в настоящее время участок на 2 метра отступает в сторону фасада участка истицы, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство прав истицы не нарушает, поскольку земельный участок истицы по фасаду не огорожен, уменьшения размеров землепользования не произошло, и пользование ответчицей частью муниципального земельного участка не влечет нарушение прав истицы. Неудобство подъезда к дому истицы не может повлечь отказ в удовлетворении требований ответчицы. Наличие опоры линии электропередачи, на что ссылалась истица в судебном заседании как на обстоятельство, препятствующее подъезду к дому, ничем не подтверждается.
Удовлетворяя исковые требования К.Л.С. суд руководствовался отчетом о выносе точек в натуру, составленным инженером геодезистом М.Н. в ходе выездного судебного заседания 30.11.2012 года, согласно которому границы земельного участка истицы проходят по фактическому землепользованию.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
Пунктом 2 части 1 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Из содержания статьи 37 данного Федерального закона следует, что в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).
В соответствии со статье 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно пункту 7 приведенной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.
Согласно статье 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Суд является органом, который разрешает земельные споры, в том числе споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, то есть в процессе формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений.
Как следует из межевого плана, представленного К.Л.Д., участок истицы граничит с участком ответчицы с кадастровым номером N по трем точкам н6, н5 и н4 (т. 2 л.д. 59).
Напротив, как следует из отчета инженера-геодезиста М.Н., участок истицы граничит с участком истицы с кадастровым номером N лишь по двум точкам.
Таким образом, в координатах смежных границ земельных участков истицы и ответчицы, указанных инженером-геодезистом М.Н. и в межевом плане земельных участков ответчицы, составленным ООО "Липецкоблземсервис" 25.12.2012 г., имеются расхождения.
Следовательно, не обладая соответствующими полномочиями, суд самостоятельно сформировал земельный участок в рамках рассмотрения гражданского дела, тогда как установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками не была соблюдена, доказательств правильности определения границ земельного участка истицы по соответствующему межевому плану у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, координаты точек местоположения границ земельных участков в отчете М.Н. и межевом плане земельных участков ответчиков отличаются.
И, хотя данные различия находятся в пределах допустимой погрешности, определить, в соответствии с какими координатами подлежит установлению местоположение границ земельного участка К.Л.С., не представлялось возможным.
Более того, линейные размеры части земельного участка К.Л.С., указанные в отчете о выносе точек в натуру, и граничащие с участком ответчицы не соответствуют линейным размерам, указанным в межевом плане К.Л.Д..
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Смежная граница земельных участков является единой, следовательно, сведения о частях границы земельных участков должны быть одинаковыми.
Однако в данном случае у суда отсутствовали такие данные.
Таким образом, удовлетворяя требования К.Л.С. и устанавливая границы земельного участка К.Л.С. с кадастровым номером N только лишь по результатам выездного судебного заседания, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, осуществив функции кадастрового инженера, полномочия которого регулируются специальным отраслевым законодательством.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований К.Л.С. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции К.Л.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом изменения координат точки н5, которое произошло при выносе точек в натуру при проведении выездного судебного заседания.
Однако, как указано выше, отчет о выносе точек в натуру не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего правомерность заявленных К.Л.С. исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истицей был представлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО "Землемер" Б.А.
Изучив межевой план земельных участков ответчицы и межевой план земельного участка истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о характерных точках границ земельных участков, сведения о частях смежной границы и ее местоположении, соответствуют.
Таким образом, границы земельного участка К.Л.С. на момент рассмотрения настоящего спора установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения в иске К.Л.С. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска К.Л.С. отказать.
Коль скоро К.Л.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов в сумме в сумме 21350 руб. также подлежит отмене, поскольку требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2012 года в части признания установленными границ земельного участка с кадастровым номером N и взыскания в пользу К.Л.С. судебных расходов с К.Л.Д. отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований К.Л.С.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)