Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Сабадаша М.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (ИНН 2304031893, ОГРН 1022300777036) - Эрицяна А.Э. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие третьих лиц: Ламбрианиди Алексея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 (судья Григорьева Ю.С.), дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (судья Григорьева Ю.С.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-1208/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (далее - общество) о возложении на него обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеров БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе (далее - спорный земельный участок), а также о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е) площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литер Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений администрация просила разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов.
Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мотивированы тем, что, ответчик самовольно без разрешительной документации построил указанные объекты недвижимости, что является признаком самовольной постройки. Помимо этого, объекты возведены ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие каких-либо прав на землю и разрешения собственника на создание строений.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объекты возведены на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2014, суд обязал ответчика в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.
Суды указали, что спорные объекты, расположены на земельном участке в границах муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка - муниципального образования.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии разрешения на строительство спорных объектов, а также об их возведении на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию; общество представляло суду на обозрение оригиналы решений Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджика (далее - управление архитектуры) от 12.10.1993 N 874 и от 04.11.1993 N 916, акт от 27.12.1993 приемки законченных строительством объектов, заключение управления архитектуры от 25.02.1994 N 29. Строительство спорных объектов велось на земельном участке, отведенном для этих целей решением Геленджикского городского совета народных депутатов от 29.09.1993 N 562. Суды не применили срок исковой давности к заявленным требованиям, о пропуске которого ответчик указал в отзыве на иск. Истец не представил доказательства владения спорным земельным участком. Заявитель не согласен с правовой оценкой, данной решению Геленджикского городского суда от 11.04.2013. Общество отмечает отсутствие в деле доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; считает, что у муниципального образования право собственности на спорный земельный участок отсутствует, в связи с чем права администрации возведенными строениями нарушены быть не могут. Ссылка судов на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрения дела N А32-43359/2011 по иску общества о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Кодекса, необоснованна.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как верно указали суды, обстоятельства возведения ответчиком спорных строений преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2011 по делу N А32-7411/2010 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 218 и статьей 234 Кодекса, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что объекты имеют признаки самовольных построек.
Судом установлено, что истец без предусмотренных законом разрешений осуществил строительство на не отведенном для этих целей земельном участке фактической площадью 8381 кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, следующих объектов: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеры БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е), площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов (т. 3, л.д. 49).
Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2012 по делу N А32-43359/2011 обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решение суда, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции по данному делу мотивированы установлением самовольного характера спорных строений. Суды установили, что объекты обществом возведены на земельном участке, не отведенном для целей создания данных строений, в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, объекты (литеры Б и Е) имеют нарушения в части пожарной безопасности.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2012 по делу N А32-9708/2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несоставлении государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе, о возложении на администрацию обязанности переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410054:18 площадью 7021 кв. м, расположенным по адресу: г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2013 по делу N А32-25455/2012 обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7021 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Геленджикское лесничество, квартал 41, выдел 44, на том основании, что указанное право на земельный участок не возникло у правопредшественника истца и не перешло к обществу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды, учитывая преюдициальность решения суда по делу N А32-7411/2010 в части установления фактических обстоятельств возведения всех спорных строений ответчиком в границах спорного земельного участка, пришли к выводу о возведении ответчиком спорных объектов на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие правовых оснований.
Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суды пришли к выводу о том, что в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" право собственности на земельный участок под спорными строениями принадлежит муниципальному образованию г. Геленджик.
Апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу 2-1156/2013, указав, что дело рассмотрено в порядке особого производства (установления факта, имеющего юридическое значение) без привлечения к участию в деле собственника земельного участка - муниципального образования г. Геленджик.
Ссылка о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку суд пришел к верному выводу о негаторном характере заявленного иска.
Кроме того, как суд указал, что в составе построек ответчика, рассматриваемого им как имущественный комплекс базы, имеются объекты (литеры Б, Е) и АЗС, в отношении которых нарушены правила пожарной безопасности, что преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А32-7411/2010.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, приведенные доводы фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, что недопустимо.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением кассационной инстанции от 25.08.2014 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013, дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и 22.06.2014 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013, дополнительное решение от 16.01.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и 22.06.2014 по делу N А32-1208/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1208/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А32-1208/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Сабадаша М.А. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (ИНН 2304031893, ОГРН 1022300777036) - Эрицяна А.Э. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие третьих лиц: Ламбрианиди Алексея Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 (судья Григорьева Ю.С.), дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 (судья Григорьева Ю.С.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-1208/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" (далее - общество) о возложении на него обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеров БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе (далее - спорный земельный участок), а также о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е) площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литер Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений администрация просила разрешить ей осуществить снос и демонтаж построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу и демонтажу объектов.
Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мотивированы тем, что, ответчик самовольно без разрешительной документации построил указанные объекты недвижимости, что является признаком самовольной постройки. Помимо этого, объекты возведены ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие каких-либо прав на землю и разрешения собственника на создание строений.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что объекты возведены на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство.
Решением суда от 29.10.2013, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2014, суд обязал ответчика в течение 30 календарный дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить спорный земельный участок путем демонтажа сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов. В случае неосуществления обществом сноса указанных строений суд разрешил администрации осуществить снос построек с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта.
Суды указали, что спорные объекты, расположены на земельном участке в границах муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка - муниципального образования.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. Заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии разрешения на строительство спорных объектов, а также об их возведении на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию; общество представляло суду на обозрение оригиналы решений Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Геленджика (далее - управление архитектуры) от 12.10.1993 N 874 и от 04.11.1993 N 916, акт от 27.12.1993 приемки законченных строительством объектов, заключение управления архитектуры от 25.02.1994 N 29. Строительство спорных объектов велось на земельном участке, отведенном для этих целей решением Геленджикского городского совета народных депутатов от 29.09.1993 N 562. Суды не применили срок исковой давности к заявленным требованиям, о пропуске которого ответчик указал в отзыве на иск. Истец не представил доказательства владения спорным земельным участком. Заявитель не согласен с правовой оценкой, данной решению Геленджикского городского суда от 11.04.2013. Общество отмечает отсутствие в деле доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; считает, что у муниципального образования право собственности на спорный земельный участок отсутствует, в связи с чем права администрации возведенными строениями нарушены быть не могут. Ссылка судов на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрения дела N А32-43359/2011 по иску общества о признании права собственности на спорные объекты на основании статьи 222 Кодекса, необоснованна.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как верно указали суды, обстоятельства возведения ответчиком спорных строений преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2011 по делу N А32-7411/2010 обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 218 и статьей 234 Кодекса, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что объекты имеют признаки самовольных построек.
Судом установлено, что истец без предусмотренных законом разрешений осуществил строительство на не отведенном для этих целей земельном участке фактической площадью 8381 кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, следующих объектов: административного корпуса (литера А) площадью 141,7 кв. м с пристройкой (литера а) площадью 2,9 кв. м, столярного цеха (литера Б) общей площадью 157,8 кв. м, строений (литеры БI, БII, б) общей площадью 75,6 кв. м, мастерской (литера Д) площадью 21,1 кв. м, магазина (литера Е), площадью 28,1 кв. м, сарая (литера Г1), гаража (литера Г2), автозаправочной станции и двух торговых павильонов (т. 3, л.д. 49).
Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2012 по делу N А32-43359/2011 обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Решение суда, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции по данному делу мотивированы установлением самовольного характера спорных строений. Суды установили, что объекты обществом возведены на земельном участке, не отведенном для целей создания данных строений, в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, объекты (литеры Б и Е) имеют нарушения в части пожарной безопасности.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2012 по делу N А32-9708/2012 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несоставлении государственного акта на право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе, о возложении на администрацию обязанности переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410054:18 площадью 7021 кв. м, расположенным по адресу: г. Геленджик, 3-й километр Сухумского шоссе.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2013 по делу N А32-25455/2012 обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 7021 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Геленджикское лесничество, квартал 41, выдел 44, на том основании, что указанное право на земельный участок не возникло у правопредшественника истца и не перешло к обществу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды, учитывая преюдициальность решения суда по делу N А32-7411/2010 в части установления фактических обстоятельств возведения всех спорных строений ответчиком в границах спорного земельного участка, пришли к выводу о возведении ответчиком спорных объектов на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие правовых оснований.
Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суды пришли к выводу о том, что в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" право собственности на земельный участок под спорными строениями принадлежит муниципальному образованию г. Геленджик.
Апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу 2-1156/2013, указав, что дело рассмотрено в порядке особого производства (установления факта, имеющего юридическое значение) без привлечения к участию в деле собственника земельного участка - муниципального образования г. Геленджик.
Ссылка о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку суд пришел к верному выводу о негаторном характере заявленного иска.
Кроме того, как суд указал, что в составе построек ответчика, рассматриваемого им как имущественный комплекс базы, имеются объекты (литеры Б, Е) и АЗС, в отношении которых нарушены правила пожарной безопасности, что преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А32-7411/2010.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, приведенные доводы фактически направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, что недопустимо.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением кассационной инстанции от 25.08.2014 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013, дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и 22.06.2014 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013, дополнительное решение от 16.01.2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и 22.06.2014 по делу N А32-1208/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)