Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с отказом Комитета по управлению государственным имуществом в проведении кадастровых работ по размежеванию и выделению городских дорог из арендуемого земельного участка общество оплатило выполнение этих работ третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 12.01.2015 N 41-42), рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22665/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 7, кв. 29, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 490 000 руб. убытков.
Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает Общество, с заявлением о межевании земельного участка оно обратилось в период действия постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной административными границами муниципального образования поселок Солнечное, береговой линией Финского залива, продолжением Дачной ул., Дачной ул., перспективными проездами, береговой линией Финского залива, за исключением территории в границах Приморского шоссе, Петровской ул., проезда, в Курортном районе" (далее - Постановление N 1668); Общество заключило договоры на проведение геодезических работ по размежеванию земельного участка и выделению из него городских дорог, а также оплатило проведенные работы до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N 78-АПГ14-6; на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде расходов на размежевание земельного участка.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на основании протокола от 28.09.2005 подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и распоряжений Комитета от 25.08.2005 N 1182-рз и от 09.06.2005 N 748-рз Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.2005 заключили договор N 19/ЗКС-01223 аренды земельного участка из земель поселений площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой ул.), сроком на 6 лет для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.
Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 06.10.2005.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом III договора.
Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением N 1668, предусмотрено размещение объектов в границах земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, расположенного по названному адресу, в том числе предусмотрено строительство городских дорог на территории общей площадью 2966 кв. м.
Письмами от 02.11.2011 N 15, 10.07.2013 N 10-07/13-НП, 12.07.2013 N 12-07/13-НП Общество обращалось в Комитет с просьбой размежевать арендуемый земельный участок и выделить из него городские дороги.
Письмом от 07.11.2013 N 29425-32 Комитет сообщил о невозможности в данный момент проведения работ по межеванию участка по процедуре разграничения государственной собственности на землю в порядке, утвержденном распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка", и предложил Обществу провести топогеодезические работы, необходимые для приведения границ участка в соответствие с утвержденным проектом планирования территории, за счет собственных средств.
Обществом на основании заключенных с геодезической организацией договоров от 08.06.2013 N 171 и 171 (н) на выполнение кадастровых работ по размежеванию и выделению городских дорог из общей площади арендуемого земельного участка получены кадастровые паспорта на размежеванные и выделенные земельные участки, предназначенные под строительство дорог.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с отказом Комитета в проведении кадастровых работ по размежеванию и выделению городских дорог из арендуемого земельного участка оно понесло убытки в виде уплаченной стоимости кадастровых работ.
Суды отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Как указали суды, действия по размежеванию и выделению земельных участков в тот период времени не являлись необходимыми и осуществлены Обществом по собственной инициативе; право собственности Санкт-Петербурга на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:21152:91, не зарегистрировано; изменения в предмет договора не вносились.
Из материалов дела следует, что по заявлению Общества распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.01.2014 N 179-рк утверждены границы земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., образованных в результате раздела земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021151:91; оговорен вид разрешенного использования образованных участков - для размещения гостиниц.
Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 3 к договору аренды от 06.10.2005 N 19/ЗКС-01223 стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым участок предоставляется Обществу для размещения гостиничного комплекса (пункт 1.2 договора).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании арендуемым участком в 2013 году и обоснованно отказали во взыскании убытков в связи с отсутствием необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды также учли, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 по делу N 78-АПГ14-6 Постановление N 1668 признано недействующим со дня его принятия.
Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-22665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 N Ф07-345/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22665/2014
Требование: О взыскании убытков - стоимости кадастровых работ.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с отказом Комитета по управлению государственным имуществом в проведении кадастровых работ по размежеванию и выделению городских дорог из арендуемого земельного участка общество оплатило выполнение этих работ третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А56-22665/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 12.01.2015 N 41-42), рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22665/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 7, кв. 29, ОГРН 1047839005785, ИНН 7840012004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 490 000 руб. убытков.
Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Как указывает Общество, с заявлением о межевании земельного участка оно обратилось в период действия постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной административными границами муниципального образования поселок Солнечное, береговой линией Финского залива, продолжением Дачной ул., Дачной ул., перспективными проездами, береговой линией Финского залива, за исключением территории в границах Приморского шоссе, Петровской ул., проезда, в Курортном районе" (далее - Постановление N 1668); Общество заключило договоры на проведение геодезических работ по размежеванию земельного участка и выделению из него городских дорог, а также оплатило проведенные работы до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N 78-АПГ14-6; на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде расходов на размежевание земельного участка.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на основании протокола от 28.09.2005 подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и распоряжений Комитета от 25.08.2005 N 1182-рз и от 09.06.2005 N 748-рз Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.2005 заключили договор N 19/ЗКС-01223 аренды земельного участка из земель поселений площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой ул.), сроком на 6 лет для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.
Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 06.10.2005.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом III договора.
Проектом планировки территории, утвержденным Постановлением N 1668, предусмотрено размещение объектов в границах земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:21152:91, расположенного по названному адресу, в том числе предусмотрено строительство городских дорог на территории общей площадью 2966 кв. м.
Письмами от 02.11.2011 N 15, 10.07.2013 N 10-07/13-НП, 12.07.2013 N 12-07/13-НП Общество обращалось в Комитет с просьбой размежевать арендуемый земельный участок и выделить из него городские дороги.
Письмом от 07.11.2013 N 29425-32 Комитет сообщил о невозможности в данный момент проведения работ по межеванию участка по процедуре разграничения государственной собственности на землю в порядке, утвержденном распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка", и предложил Обществу провести топогеодезические работы, необходимые для приведения границ участка в соответствие с утвержденным проектом планирования территории, за счет собственных средств.
Обществом на основании заключенных с геодезической организацией договоров от 08.06.2013 N 171 и 171 (н) на выполнение кадастровых работ по размежеванию и выделению городских дорог из общей площади арендуемого земельного участка получены кадастровые паспорта на размежеванные и выделенные земельные участки, предназначенные под строительство дорог.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с отказом Комитета в проведении кадастровых работ по размежеванию и выделению городских дорог из арендуемого земельного участка оно понесло убытки в виде уплаченной стоимости кадастровых работ.
Суды отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".
Как указали суды, действия по размежеванию и выделению земельных участков в тот период времени не являлись необходимыми и осуществлены Обществом по собственной инициативе; право собственности Санкт-Петербурга на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:21152:91, не зарегистрировано; изменения в предмет договора не вносились.
Из материалов дела следует, что по заявлению Общества распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.01.2014 N 179-рк утверждены границы земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., образованных в результате раздела земельного участка площадью 19 765 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021151:91; оговорен вид разрешенного использования образованных участков - для размещения гостиниц.
Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 3 к договору аренды от 06.10.2005 N 19/ЗКС-01223 стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым участок предоставляется Обществу для размещения гостиничного комплекса (пункт 1.2 договора).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании арендуемым участком в 2013 году и обоснованно отказали во взыскании убытков в связи с отсутствием необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды также учли, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 по делу N 78-АПГ14-6 Постановление N 1668 признано недействующим со дня его принятия.
Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-22665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)