Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к администрации г. Дивногорска о признании актов органа местного самоуправления недействительными, прекращении права аренды и исключении записи государственной регистрации права аренды из ЕГРП, признании незаконным решения о кадастровом учете земельных участков, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении обязанности об осуществлении записи в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков; по заявлению С. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе администрации г. Дивногорска
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014,
которым постановлено:
"Заявление С., в лице представителя Д. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Дивногорска в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей), расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 47 520 рублей (сорок семь тысяч пятьсот двадцать рублей) и 300 рублей (триста рублей) расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Дивногорского городского суда от <дата> было отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными:
- распоряжение администрации г. Дивногорска Красноярского края от <дата> N о предоставлении К.А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка <адрес>, а также заключенный на его основании договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата>;
- распоряжение администрации г. Дивногорска Красноярского края от <дата> N о предоставлении К.А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка <адрес>, а также заключенный на его основании договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата>.
Указано, что решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N с государственного кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости, а также прекращения права аренды К.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<дата> С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ею понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые просила взыскать с администрации г. Дивногорска.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель администрации г. Дивногорска - К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что размер и факт оплаты услуг представителя С. доказан не был. Кроме того, считает взысканную судом сумму завышенной не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате стоимости которой взысканы в пользу С., была проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку администрация о времени и месте проведения экспертизы уведомлена не была.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявление С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной землеустроительной экспертизы оплатой услуг представителя, а также уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и частичном удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что данные расходы предусмотрены законом, были необходимы для восстановления нарушенного права истицы, связаны со сбором доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены документально, следовательно, подлежат отнесению к судебным расходам и возмещению ответчиком.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь являются суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя - ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2013 решение Дивногорского городского суда от 30.04.2013 было отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными: распоряжение администрации г. Дивногорска Красноярского края от <дата> N о предоставлении К.А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка <адрес>, а также заключенный на его основании договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата>; распоряжение администрации г. Дивногорска Красноярского края от <дата> N о предоставлении К.А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка <адрес>, а также заключенный на его основании договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от N. Указано, что решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N с государственного кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости, а также прекращения права аренды К.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.
Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, доверенности от <дата>, выданной С. Д. на представление ее интересов в суде, акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от <дата> по договору от <дата>, расписки Д. от <дата> следует, что истицей С. за оказанные Д. юридические услуги по истребованию из чужого незаконного владения трех земельных участков оплачено 210 000 рублей.
Учитывая, что расходы связанные с оплатой услуг представителя предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя С. - Д., объем оказанных им юридических услуг, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных С. требований, взыскании с администрации г. Дивногорска суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности.
Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> N счета от N, квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> N за оказание услуг по производству судебной землеустроительной экспертизы С. оплачено НОУДПО "И" 47 520 рублей.
Поскольку исковые требования С. были удовлетворены, произведенная за ее счет судебная землеустроительная экспертиза являлась доказательством по делу и была положена в основу судебного акта, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с проведением данной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в полном объеме.
Доводы частной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку заключения эксперта, которое было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, т.е. по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2013, а потому предметом настоящей проверки являться не могут.
Из материалов дела также следует, что С. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 200 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ФИО11 от <дата> N и от <дата> N соответственно.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014 оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Дивногорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2014, А-59
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6006/2014, А-59
Судья: Вишнякова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к администрации г. Дивногорска о признании актов органа местного самоуправления недействительными, прекращении права аренды и исключении записи государственной регистрации права аренды из ЕГРП, признании незаконным решения о кадастровом учете земельных участков, исключении записи государственной регистрации права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, установлении обязанности об осуществлении записи в государственном кадастре недвижимости о прекращении существования земельных участков; по заявлению С. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе администрации г. Дивногорска
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014,
которым постановлено:
"Заявление С., в лице представителя Д. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Дивногорска в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей), расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 47 520 рублей (сорок семь тысяч пятьсот двадцать рублей) и 300 рублей (триста рублей) расходы по оплате государственной пошлины".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Дивногорского городского суда от <дата> было отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными:
- распоряжение администрации г. Дивногорска Красноярского края от <дата> N о предоставлении К.А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка <адрес>, а также заключенный на его основании договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата>;
- распоряжение администрации г. Дивногорска Красноярского края от <дата> N о предоставлении К.А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка <адрес>, а также заключенный на его основании договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата>.
Указано, что решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N с государственного кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости, а также прекращения права аренды К.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<дата> С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ею понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые просила взыскать с администрации г. Дивногорска.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель администрации г. Дивногорска - К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что размер и факт оплаты услуг представителя С. доказан не был. Кроме того, считает взысканную судом сумму завышенной не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате стоимости которой взысканы в пользу С., была проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку администрация о времени и месте проведения экспертизы уведомлена не была.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявление С. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной землеустроительной экспертизы оплатой услуг представителя, а также уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и частичном удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что данные расходы предусмотрены законом, были необходимы для восстановления нарушенного права истицы, связаны со сбором доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены документально, следовательно, подлежат отнесению к судебным расходам и возмещению ответчиком.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь являются суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя - ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2013 решение Дивногорского городского суда от 30.04.2013 было отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными: распоряжение администрации г. Дивногорска Красноярского края от <дата> N о предоставлении К.А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка <адрес>, а также заключенный на его основании договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата>; распоряжение администрации г. Дивногорска Красноярского края от <дата> N о предоставлении К.А.Н. в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка <адрес>, а также заключенный на его основании договор N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от N. Указано, что решение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами N и N с государственного кадастрового учета в Государственном кадастре недвижимости, а также прекращения права аренды К.А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался.
Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <дата>, доверенности от <дата>, выданной С. Д. на представление ее интересов в суде, акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от <дата> по договору от <дата>, расписки Д. от <дата> следует, что истицей С. за оказанные Д. юридические услуги по истребованию из чужого незаконного владения трех земельных участков оплачено 210 000 рублей.
Учитывая, что расходы связанные с оплатой услуг представителя предусмотрены ст. 94 ГПК РФ и подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя С. - Д., объем оказанных им юридических услуг, Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных С. требований, взыскании с администрации г. Дивногорска суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности.
Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> N счета от N, квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> N за оказание услуг по производству судебной землеустроительной экспертизы С. оплачено НОУДПО "И" 47 520 рублей.
Поскольку исковые требования С. были удовлетворены, произведенная за ее счет судебная землеустроительная экспертиза являлась доказательством по делу и была положена в основу судебного акта, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ издержки, связанные с проведением данной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в полном объеме.
Доводы частной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку заключения эксперта, которое было исследовано и оценено судом апелляционной инстанции, т.е. по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2013, а потому предметом настоящей проверки являться не могут.
Из материалов дела также следует, что С. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 200 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ФИО11 от <дата> N и от <дата> N соответственно.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истицы в полном объеме.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2014 оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Дивногорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)