Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 09АП-20793/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99668/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-99668/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 марта 2015 года по делу N А40-99668/2014,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Проект" (ИНН 7719552099, ОГРН 1057746807810)
третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351),
ОАО "Московский завод художественных часов" (ОГРН 1027739875900)
о взыскании денежных средств по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2014
от ответчика не явился, извещен
от третьего лица
Госинспекции по недвижимости не явился, извещен
ОАО "МЗХЧ" не явился, извещен

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик) штрафных санкций по договору аренды N М-03-506032 от 13.04.2004 в размере 2 781 713 руб. 89 коп.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Госинспекция по недвижимости, ОАО "Московский завод художественных часов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком в нарушение установленного договором разрешенному использованию участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Департаментом и ОАО "Московский завод художественных часов" был заключен договор аренды N М-03-506032 от 13.04.2004 г. в отношении земельного участка площадью 11 873 кв. м по адресу: г. Москва ул. Большая Семеновская, вл.11, предоставленного арендатору для эксплуатации административно-производственных строений сроком до 03.02.2009.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2004 г., рег. N 77-01/03-203/2004-490.
Договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО "Проект" (ответчику) в связи с переходом на ответчика прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.
Как установлено п. 6 Договора аренды N М-03-506032 арендатор (ответчик) обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия Договора.
Госинспекцией по недвижимости проведена проверка (Акт проверки от 14.11.2012 г. N 9031485), по итогам которой установлено, что часть земельного участка площадью около 370 кв. м используется под размещение и эксплуатацию ресторана "Жемчужина".
Согласно п. 6.2 Договора в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды в залог, в совместную деятельность или в качестве вклада в уставной капитал юридического лица, а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик нарушил установленную договором аренды земельного участка цель использования без внесений изменений в договор аренды от 13.04.2004 г. N М-03-506032, в связи с чем начислил штраф в размере 2 781 713 руб. 89 коп.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Как правильно указал суд первой инстанции, п. 6.2 Договора не устанавливает, что следует понимать под "целевым назначением" земельного участка. Истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ) и целевого назначения земельного участка (п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ), являющиеся, по сути, различными правовыми дефинициями.
Согласно положениям ст. 7 Земельного кодекса РФ, целевое назначение земельного участка определяется принадлежностью земельного участка к определенной категории. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке целевое назначение спорного земельного участка - это земли населенных пунктов, в связи с чем суд посчитал, что нет оснований полагать факт нарушения ответчиком целевого назначения данного земельного участка.
Акт проверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает факт нарушения ответчиком целевого назначения применительно к категории земель населенных пунктов. В данном Акте указано на допущенное нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, однако при этом не определяется, что именно Госинспекцией по недвижимости понимается под размещением ресторана "Жемчужина" и как это нарушает вид разрешенного использования земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-99668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА

Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)