Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.О.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению С.О. к ДНТ "Дружба-1" в лице Л. об обязании перенести трансформаторную подстанцию, восстановить право собственности на часть земельного участка, обязать устранить препятствия в использовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
С.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 декабря 1968 года до 24 июля 2002 года ее отец С.В. являлся владельцем участка N ... по улице ... и членом общества ДНТ "Дружба". В 2002 году участку был присвоен другой адрес: улица ..., ..., дом .... 24 июля 2002 года договором дарения отец подарил истцу этот земельный участок и садовый домик в собственность. В результате договора дарения С.О. стала полноправным членом ДНТ "Дружба". Она является законопослушным налогоплательщиком, оплачивает членские взносы, целевые взносы в ДНТ "Дружба" в полном объеме. 29 марта 2007 года вплотную перед воротами, была установлена трансформаторная подстанция (далее ТП 160/0,4; трансформатор). Рядом с трансформатором установлен второй рубильник для высоковольтной линии электропередач, на берегу пруда. Трансформатор и рубильник разместили под густой кроной плодовых деревьев истца и кроной дерева ивы на берегу пруда. Ворота на участок истца были установлены в 1986 - 1988 годы, представляют собой сварную раму из уголка и сетки рабицы, распашные, открываются наружу, левая сторона открывается на 90° и более, правая часть ворот открывается под трансформатор на 30° и упирается в трансформатор. Запираются ворота на висячий замок внутри участка. С.О., как собственник участка и член общества имеет право согласно устава на оповещение о начале работ на земле сопряженной с ее участком. Истец и члены ее семьи не были предварительно уведомлены о проводимых работах, ее согласия никто не спрашивал. Согласно Федеральному закону РФ от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" п. 3 ст. 37 гл. 8 "Если решение органа государственной власти или органа местного самоуправления затрагивает интересы одного или нескольких членов ... дачного некоммерческого объединения (... установка опор линий электропередачи и другое), ... необходимо согласие в письменной форме собственников (владельцев, пользователей) данных земельных участков. Нарушено постановление правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", п. п. 16, 17, 18 глава IV. Особенности использования сетевыми организациями земельных участков. В 6 октября 1990 года отец истца С.В. приобрел китайский трактор Синтай - 120. К трактору были куплены подвесные орудия: плуг, борона, косилка, двухколесная тележка для перевозки грузов. В настоящее время трактор на ходу в гараже на первом этаже дома. За пределы участка трактор выезда не имеет, так как из-за трансформатора не открываются ворота. Бывший председатель Ч. нарушил их права беспрепятственного пользования воротами и земельным участком по своему усмотрению. Вторых ворот на участке нет. Место въезда на участок истца было выбрано не случайно через дамбу между двумя прудами. Нарушены п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 209 глава 13 "Содержание права собственности" ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Трансформатор ограничивает возможность использовать участок по своему усмотрению, невозможен завоз строй материалов, песка ... Перенос трансформатора был проведен без проекта на основании выданных технических условий Западными Электрическими сетями N 500-11 от 20.03.2007, ООО "АРХ-ИДЕЯ". Охранная зона объекта электросетевого хозяйства (два метра) не была соблюдена при разработке технических условий. Электромонтажные работы, выполненные ОАО Ставропольсельхозэнерго, не соответствуют техническим условиям, так как трансформаторная подстанция должна находиться на пять метров левее от ворот истца. Копия Генплана электрических сетей 2007 года, выданная С.О. Росреестром 24.06.2010 года в приложении. Красным крестом обозначено фактическое расположение трансформаторной подстанции. До 2007 года трансформатор находился на границе участка по ул. ..., N ..., который купил Л. Сейчас там остались две бетонные опоры, там же находится рубильник от первого трансформатора. В приложении к иску имеется копия двух заявлений в Прокуратуру Промышленного района с подписями свидетелей, членов общества, на деньги которых был приобретен первый и второй трансформаторы. Согласно распоряжению N 499 от 24.06.2010 года по решению Прокуратуры Промышленного района на участке С.О. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства госземинспекторами К. и С. По заключению площадь земельного участка истца соответствует материалам межевания и нарушений земельного законодательства не усмотрено. Согласно кадастровому паспорту на участке истца нет никаких обременений, ограничений, отчуждений. Разрешение на подачу напряжения по постоянной схеме в связи с изменением центра питания дал главный госинспектор С. N 195/С от 12 04.2007 г. При переносе трансформаторной подстанции не были соблюдены "охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту опор воздушных линий электропередачи". 10 марта 2010 г. во время заморозков произошли многократные замыкания высоковольтной линии, взрывы, искрение - диаметром более 10 метров. 14 марта 2010 года и.о. председателя Л. самовольно разрешил вырубить плодовые деревья возрастом более 20 лет, находящиеся на участке истца. 24 апреля 2010 года председатель Л. завизировал заявление С.О. с несогласием на установку трансформатора и вырубкой ее деревьев. Ответ от Л. на заявление истец получила только 1 августа 2010 года после представления Прокурора района, старшего советника юстиции М. С 2010 г. на кадастровом участке истца начали создавать зону отчуждения для трансформатора радиусом 5 метров. Вырубка была проведена бывшим председателем Ч. Истцу нанесли моральный и материальный вред. Рыночная стоимость участка резко упала, так как трансформатор создает постоянный шум, треск. На протяжении этих лет из трансформатора постоянно вытекает масло. Трансформаторная подстанция установлена между участком истца и прудом (около пяти метров до пруда), она вынуждена проводить полив, в летние месяцы, проходя под трансформатором. На участке постоянный запах трансформаторного масла. Истец и ее семья вместо отдыха на дачном участке получает головную боль, так как не соблюдены санитарно-защитные зоны от электромагнитных полей, создаваемых высоковольтной линией и трансформатором. 27.08.2012 года председатель Л. продолжил спил деревьев истца, устно ссылаясь на решение "Западных электролиний" о создании пяти метровой зоны отчуждения для трансформаторной подстанции на участке истца. Такими решением нарушен п. 3 ст. 46 главы X. "Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов ..." Летом 2012 года силовую часть трансформаторной подстанции заменили на более мощную. Номинальный класс напряжения трансформатора был увеличен, соответственно увеличивается охранная зона трансформатора в радиусе до 10 метров.
Истица просила суд обязать общество ДНТ "Дружба" перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы ее участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства. Восстановить право собственности истца на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку ее деревьев. Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок. Обязать ответчика, устранить препятствие в использовании земельного участка с кадастровым номером ... по своему усмотрению.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С.О. к ДНТ "Дружба-1" в лице Л. об обязании ДНТ "Дружба-1" перенести трансформаторную подстанцию от ворот С.О., от границы ее земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства, восстановить право собственности на часть земельного участка попавшего в охранную зону ТП, пресечь обрубку деревьев С.О., не чинить препятствий в пользовании воротами для въезда на участок, обязать ДНТ "Дружба - 1" устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером... по своему усмотрению - отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел незаконность установки трансформатора, поскольку она была произведена в отсутствие проекта, при этом не была соблюдена охранная зона объекта электросетевого хозяйства. Электромонтажные работы, выполненные ОАО "Ставропольсельхозэнерго", не соответствуют техническим условиям, так как трансформаторная подстанция должна находиться на пять метров левее от ворот истца.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истицей не представлены доказательства, что в результате размещения трансформаторной подстанции вблизи земельного участка нарушены ее права. Суд, разрешая спор, также указал, что строительство ЛЭП и ТП произведено согласно техническим условиям и по согласованному в установленном порядке проекту, без нарушения строительных норм и правил (СНиП), а также без нарушения санитарных норм и правил (СанПиН).
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли установка трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ в ДНТ "Дружба" г. Ставрополя нормам законодательства, регулирующим данные электроустановки, соответствует ли место установки трансформаторной подстанции в ДНТ "Дружба" в районе участка N ... по ул. ... месту, определенному проектной документацией.
Согласно заключению эксперта N 2099/8-2 от 19 февраля 2014 года Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского центра судебной экспертизы местоположение ТП относительно границ участка N ... ДНТ "Дружба" не соответствует требованиям п. 5.10 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1) - расстояние от открытой комплектной трансформаторной подстанции, которая является сооружением общего пользования, до участка N ... ДНТ "Дружба" составляет 1 м, что меньше требуемого расстояния 4 метра.
По второму вопросу суда эксперт указал, что ответить не представляется возможным, поскольку проектная документация на электроснабжение ДНТ "Дружба", в соответствии с которой выполнялись работы, на исследование не представлена.
Ходатайствами в порядке ст. 85 ГПК РФ от 27.11.2013 года, 03.02.2014 года экспертом запрашивалась проектная документация в полном объеме на электроснабжение ДНТ "Дружба", в соответствии с которой выполнялись работы.
При проведении судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции в адрес ответчика также направлялся запрос за N 33-5861/13 от 04.12.2013 года о необходимости представления проектной документации для правильного и объективного заключения.
В силу ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, статья 10 ГК РФ регламентирует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании.
Граждане, не имеющие возможности предоставить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса.
В нарушение указанных норм процессуального и материального закона ответчик не представил требуемые доказательства и не известил суд о причинах невозможности их представить. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты все меры по извещению ответчика о слушании дела, однако судебные заседания неоднократно откладывались и переносились на другой срок по причине неявки представителя ответчика, что расценивается судебной коллегией как злоупотреблением правом, предоставленным законом участникам спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку выводами экспертного заключения подтверждается несоответствие установки ТП относительно границ участка N ... по ул. ... в ДНТ "Дружба" требованиям СНиП 30-02-97*, судебная коллегия считает, что исковые требования по возложению обязанности общества ДНТ "Дружба" перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы ее участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства правомерны и подлежат удовлетворению.
Не доверять выводам заключения судебной экспертизы N 2099/8-2 от 19 февраля 2014 года у судебной коллегии не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УПК РФ эксперты судом предупреждены.
Иных доказательств, в опровержение исковых требований и доводов истца ДНТ "Дружба" представлено не было.
Подлежат также удовлетворению требования С.О. в части восстановления права собственности на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечения обрубки ее деревьев, не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок, о возложении обязанности на ответчика, устранить препятствие в использовании земельного участка с кадастровым номером ... по своему усмотрению, так как нарушения указанных прав подтверждается отзывом на иск Кавказского управления Ростехнадзора (л.д. 50 - 51), в котором указано, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок деревья, создающие угрозу падения на провода, должны быть вырублены. Кроме того, из приложения к заключению эксперта N 2099/8-2 от 19.02.2014 года (фото N 1, фото N 2) усматривается, что трансформаторная подстанция установлена непосредственно возле ворот истицы, что явно создает препятствие в их использовании.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В суд апелляционной инстанции от начальника Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы поступило заявление в порядке ст. 85 ГПК РФ о возложении обязанности на соответствующую сторону произвести оплату в сумме 33600 рублей за выполненную строительно-техническую экспертизу N 2099/8-2, которая закончена и направлена в суд 19.02.2014 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит, что обоснованным и законным возложить обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.О. к ДНТ "Дружба-1" в лице Л. удовлетворить в полном объеме.
Возложить обязанности на ДНТ "Дружба-1" перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы ее участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства. Восстановить право собственности истца на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку ее деревьев. Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок. Обязать ответчика устранить препятствие в использовании земельным участком с кадастровым номером ....
Взыскать с ДНТ "Дружба-1" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, г. Ставрополь, ул. ..., ... расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 2099/8-2 от 19.02.2014 года в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-11/14
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.О.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению С.О. к ДНТ "Дружба-1" в лице Л. об обязании перенести трансформаторную подстанцию, восстановить право собственности на часть земельного участка, обязать устранить препятствия в использовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
С.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1 декабря 1968 года до 24 июля 2002 года ее отец С.В. являлся владельцем участка N ... по улице ... и членом общества ДНТ "Дружба". В 2002 году участку был присвоен другой адрес: улица ..., ..., дом .... 24 июля 2002 года договором дарения отец подарил истцу этот земельный участок и садовый домик в собственность. В результате договора дарения С.О. стала полноправным членом ДНТ "Дружба". Она является законопослушным налогоплательщиком, оплачивает членские взносы, целевые взносы в ДНТ "Дружба" в полном объеме. 29 марта 2007 года вплотную перед воротами, была установлена трансформаторная подстанция (далее ТП 160/0,4; трансформатор). Рядом с трансформатором установлен второй рубильник для высоковольтной линии электропередач, на берегу пруда. Трансформатор и рубильник разместили под густой кроной плодовых деревьев истца и кроной дерева ивы на берегу пруда. Ворота на участок истца были установлены в 1986 - 1988 годы, представляют собой сварную раму из уголка и сетки рабицы, распашные, открываются наружу, левая сторона открывается на 90° и более, правая часть ворот открывается под трансформатор на 30° и упирается в трансформатор. Запираются ворота на висячий замок внутри участка. С.О., как собственник участка и член общества имеет право согласно устава на оповещение о начале работ на земле сопряженной с ее участком. Истец и члены ее семьи не были предварительно уведомлены о проводимых работах, ее согласия никто не спрашивал. Согласно Федеральному закону РФ от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" п. 3 ст. 37 гл. 8 "Если решение органа государственной власти или органа местного самоуправления затрагивает интересы одного или нескольких членов ... дачного некоммерческого объединения (... установка опор линий электропередачи и другое), ... необходимо согласие в письменной форме собственников (владельцев, пользователей) данных земельных участков. Нарушено постановление правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", п. п. 16, 17, 18 глава IV. Особенности использования сетевыми организациями земельных участков. В 6 октября 1990 года отец истца С.В. приобрел китайский трактор Синтай - 120. К трактору были куплены подвесные орудия: плуг, борона, косилка, двухколесная тележка для перевозки грузов. В настоящее время трактор на ходу в гараже на первом этаже дома. За пределы участка трактор выезда не имеет, так как из-за трансформатора не открываются ворота. Бывший председатель Ч. нарушил их права беспрепятственного пользования воротами и земельным участком по своему усмотрению. Вторых ворот на участке нет. Место въезда на участок истца было выбрано не случайно через дамбу между двумя прудами. Нарушены п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 209 глава 13 "Содержание права собственности" ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Трансформатор ограничивает возможность использовать участок по своему усмотрению, невозможен завоз строй материалов, песка ... Перенос трансформатора был проведен без проекта на основании выданных технических условий Западными Электрическими сетями N 500-11 от 20.03.2007, ООО "АРХ-ИДЕЯ". Охранная зона объекта электросетевого хозяйства (два метра) не была соблюдена при разработке технических условий. Электромонтажные работы, выполненные ОАО Ставропольсельхозэнерго, не соответствуют техническим условиям, так как трансформаторная подстанция должна находиться на пять метров левее от ворот истца. Копия Генплана электрических сетей 2007 года, выданная С.О. Росреестром 24.06.2010 года в приложении. Красным крестом обозначено фактическое расположение трансформаторной подстанции. До 2007 года трансформатор находился на границе участка по ул. ..., N ..., который купил Л. Сейчас там остались две бетонные опоры, там же находится рубильник от первого трансформатора. В приложении к иску имеется копия двух заявлений в Прокуратуру Промышленного района с подписями свидетелей, членов общества, на деньги которых был приобретен первый и второй трансформаторы. Согласно распоряжению N 499 от 24.06.2010 года по решению Прокуратуры Промышленного района на участке С.О. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства госземинспекторами К. и С. По заключению площадь земельного участка истца соответствует материалам межевания и нарушений земельного законодательства не усмотрено. Согласно кадастровому паспорту на участке истца нет никаких обременений, ограничений, отчуждений. Разрешение на подачу напряжения по постоянной схеме в связи с изменением центра питания дал главный госинспектор С. N 195/С от 12 04.2007 г. При переносе трансформаторной подстанции не были соблюдены "охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту опор воздушных линий электропередачи". 10 марта 2010 г. во время заморозков произошли многократные замыкания высоковольтной линии, взрывы, искрение - диаметром более 10 метров. 14 марта 2010 года и.о. председателя Л. самовольно разрешил вырубить плодовые деревья возрастом более 20 лет, находящиеся на участке истца. 24 апреля 2010 года председатель Л. завизировал заявление С.О. с несогласием на установку трансформатора и вырубкой ее деревьев. Ответ от Л. на заявление истец получила только 1 августа 2010 года после представления Прокурора района, старшего советника юстиции М. С 2010 г. на кадастровом участке истца начали создавать зону отчуждения для трансформатора радиусом 5 метров. Вырубка была проведена бывшим председателем Ч. Истцу нанесли моральный и материальный вред. Рыночная стоимость участка резко упала, так как трансформатор создает постоянный шум, треск. На протяжении этих лет из трансформатора постоянно вытекает масло. Трансформаторная подстанция установлена между участком истца и прудом (около пяти метров до пруда), она вынуждена проводить полив, в летние месяцы, проходя под трансформатором. На участке постоянный запах трансформаторного масла. Истец и ее семья вместо отдыха на дачном участке получает головную боль, так как не соблюдены санитарно-защитные зоны от электромагнитных полей, создаваемых высоковольтной линией и трансформатором. 27.08.2012 года председатель Л. продолжил спил деревьев истца, устно ссылаясь на решение "Западных электролиний" о создании пяти метровой зоны отчуждения для трансформаторной подстанции на участке истца. Такими решением нарушен п. 3 ст. 46 главы X. "Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов ..." Летом 2012 года силовую часть трансформаторной подстанции заменили на более мощную. Номинальный класс напряжения трансформатора был увеличен, соответственно увеличивается охранная зона трансформатора в радиусе до 10 метров.
Истица просила суд обязать общество ДНТ "Дружба" перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы ее участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства. Восстановить право собственности истца на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку ее деревьев. Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок. Обязать ответчика, устранить препятствие в использовании земельного участка с кадастровым номером ... по своему усмотрению.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С.О. к ДНТ "Дружба-1" в лице Л. об обязании ДНТ "Дружба-1" перенести трансформаторную подстанцию от ворот С.О., от границы ее земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства, восстановить право собственности на часть земельного участка попавшего в охранную зону ТП, пресечь обрубку деревьев С.О., не чинить препятствий в пользовании воротами для въезда на участок, обязать ДНТ "Дружба - 1" устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером... по своему усмотрению - отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не учел незаконность установки трансформатора, поскольку она была произведена в отсутствие проекта, при этом не была соблюдена охранная зона объекта электросетевого хозяйства. Электромонтажные работы, выполненные ОАО "Ставропольсельхозэнерго", не соответствуют техническим условиям, так как трансформаторная подстанция должна находиться на пять метров левее от ворот истца.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истицей не представлены доказательства, что в результате размещения трансформаторной подстанции вблизи земельного участка нарушены ее права. Суд, разрешая спор, также указал, что строительство ЛЭП и ТП произведено согласно техническим условиям и по согласованному в установленном порядке проекту, без нарушения строительных норм и правил (СНиП), а также без нарушения санитарных норм и правил (СанПиН).
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 года по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли установка трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ в ДНТ "Дружба" г. Ставрополя нормам законодательства, регулирующим данные электроустановки, соответствует ли место установки трансформаторной подстанции в ДНТ "Дружба" в районе участка N ... по ул. ... месту, определенному проектной документацией.
Согласно заключению эксперта N 2099/8-2 от 19 февраля 2014 года Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского центра судебной экспертизы местоположение ТП относительно границ участка N ... ДНТ "Дружба" не соответствует требованиям п. 5.10 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1) - расстояние от открытой комплектной трансформаторной подстанции, которая является сооружением общего пользования, до участка N ... ДНТ "Дружба" составляет 1 м, что меньше требуемого расстояния 4 метра.
По второму вопросу суда эксперт указал, что ответить не представляется возможным, поскольку проектная документация на электроснабжение ДНТ "Дружба", в соответствии с которой выполнялись работы, на исследование не представлена.
Ходатайствами в порядке ст. 85 ГПК РФ от 27.11.2013 года, 03.02.2014 года экспертом запрашивалась проектная документация в полном объеме на электроснабжение ДНТ "Дружба", в соответствии с которой выполнялись работы.
При проведении судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции в адрес ответчика также направлялся запрос за N 33-5861/13 от 04.12.2013 года о необходимости представления проектной документации для правильного и объективного заключения.
В силу ст. 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, статья 10 ГК РФ регламентирует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в их собирании и истребовании.
Граждане, не имеющие возможности предоставить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса.
В нарушение указанных норм процессуального и материального закона ответчик не представил требуемые доказательства и не известил суд о причинах невозможности их представить. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты все меры по извещению ответчика о слушании дела, однако судебные заседания неоднократно откладывались и переносились на другой срок по причине неявки представителя ответчика, что расценивается судебной коллегией как злоупотреблением правом, предоставленным законом участникам спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку выводами экспертного заключения подтверждается несоответствие установки ТП относительно границ участка N ... по ул. ... в ДНТ "Дружба" требованиям СНиП 30-02-97*, судебная коллегия считает, что исковые требования по возложению обязанности общества ДНТ "Дружба" перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы ее участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства правомерны и подлежат удовлетворению.
Не доверять выводам заключения судебной экспертизы N 2099/8-2 от 19 февраля 2014 года у судебной коллегии не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УПК РФ эксперты судом предупреждены.
Иных доказательств, в опровержение исковых требований и доводов истца ДНТ "Дружба" представлено не было.
Подлежат также удовлетворению требования С.О. в части восстановления права собственности на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечения обрубки ее деревьев, не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок, о возложении обязанности на ответчика, устранить препятствие в использовании земельного участка с кадастровым номером ... по своему усмотрению, так как нарушения указанных прав подтверждается отзывом на иск Кавказского управления Ростехнадзора (л.д. 50 - 51), в котором указано, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок деревья, создающие угрозу падения на провода, должны быть вырублены. Кроме того, из приложения к заключению эксперта N 2099/8-2 от 19.02.2014 года (фото N 1, фото N 2) усматривается, что трансформаторная подстанция установлена непосредственно возле ворот истицы, что явно создает препятствие в их использовании.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В суд апелляционной инстанции от начальника Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы поступило заявление в порядке ст. 85 ГПК РФ о возложении обязанности на соответствующую сторону произвести оплату в сумме 33600 рублей за выполненную строительно-техническую экспертизу N 2099/8-2, которая закончена и направлена в суд 19.02.2014 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит, что обоснованным и законным возложить обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.О. к ДНТ "Дружба-1" в лице Л. удовлетворить в полном объеме.
Возложить обязанности на ДНТ "Дружба-1" перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы ее участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства. Восстановить право собственности истца на часть земельного участка попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку ее деревьев. Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок. Обязать ответчика устранить препятствие в использовании земельным участком с кадастровым номером ....
Взыскать с ДНТ "Дружба-1" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, г. Ставрополь, ул. ..., ... расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 2099/8-2 от 19.02.2014 года в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)