Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Автотэк": представитель не явился
от департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана: представитель не явился
от индивидуального предпринимателя Чугуевец Александра Николаевича:
-Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 12.12.2013 N 49АА 0119139
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана
на решение от 26.12.2013
по делу N А37-1789/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Автотэк"
к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана
о признании недействительным разрешения на строительство N RU 49301000-356 от 11.09.2013
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Чугуевец Александр Николаевич
установил:
открытое акционерное общество "АВТОТЭК" (ОГРН 1024900950128, ИНН 4909048712, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU 49301000-356 от 11.09.2013, выданного департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, далее - департамент) индивидуальному предпринимателю Александру Николаевичу Чугуевцу (далее - предприниматель) на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) со сроком действия до 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2013 по делу N А37-1789/2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2013 по делу N А37-1789/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество, департамент явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал жалобу департамента по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Условия установки и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства определены в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Магаданской городской Думы 25.12.2009 N 156-Д.
Как следует из материалов дела, письмом КУМИ мэрии города Магадана N 08/723 от 11.02.2010 на заявление ОАО "АВТОТЭК" N 498 от 26.01.2010 обществу было сообщено, что земельный участок площадью 100 кв. м под открытой стоянкой грузовых автомобилей по улице Берзина, 12 в городе Магадане не может быть предоставлен данному обществу в связи с невозможностью образования земельного участка по основаниям, указанным в письме департамента САТЭК N 463 от 05.02.2010 (т. 2 л.д. 144).
Согласно письму Департамента САТЭК N 463 в адрес КУМИ города Магадана ответчик указал, что по заявлению ОАО "АВТОТЭК" о предоставлении ему земельного участка под открытой стоянкой грузовых автомобилей по улице Берзина, 12 в городе Магадане предлагается рассмотреть вопрос об отказе в предоставлении земельного участка по следующим основаниям. Запрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая является проездом к зданиям других пользователей данной территории, и является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данные проезды необходимы для осуществления проездов специального транспорта к существующим объектам, расположенным на этой территории. Кроме того, через запрашиваемый земельный участок проходят существующие инженерно-технические коммуникации (сети водовода, электросети, сети канализации) (т. 2 л.д. 145).
Как следует из указанного ответа Департамента САТЭК, в нем нет правового обоснования правомерности отказа в выделе заявителю участка 100 кв. м, появившегося в дополнительном отзыве ответчика по настоящему делу со ссылкой на пункт 3 статьи 34 Правил землепользования и застройки N 156-Д (т. 2, л.д. 140).
Однако, к земельным участкам, относящимся к территориям общего пользования, применяются положения статьи 38 Правил землепользования и застройки N 156-Д, согласно пункту 1 которой в состав территорий общего пользования входят территории, занятые парками, набережными, скверами, бульварами, площадями, улицами, проездами и иные территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно пункту 5 статьи 38 Правил землепользования и застройки земельные участки в границах территорий, занятых площадями, улицами, проездами, могут быть предоставлены физическим или юридическим лицам для размещения вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха: фонтанов; проката игрового и спортивного инвентаря; лоточной торговли, временных павильонов розничной торговли, обслуживания и общественного питания; озеленения; временных площадок, используемых для проведения культурно-массовых мероприятий; малых архитектурных форм; опорных пунктов полиции; общественных туалетов; стоянок автомобилей; мемориальных комплексов; и других подобных объектов. Соответственно в указанных вариантах объектов не предусмотрено возведение объектов капитального строительства.
На обращение общества о приобретении в аренду земельного участка площадью 325 кв. м для размещения некапитального объекта - летнего кафе в районе улицы Берзина, 12 в городе Магадане департамент САТЭК письмом N 9397 от 12.12.2013 (на входящий N 1-9107 от 19.11.2013) сообщил, что согласно кадастровому плану территории заявителю сформирован на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 49:09:031007:632, на котором возможно расположение запрашиваемого обществом объекта. На земельном участке, который обозначен ОАО "АВТОТЭК" в заявлении располагается проезд, согласно статье 38 Правил землепользования и застройки N 156-Д, в состав территорий общего пользования входит проезд, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. На основании вышеизложенного предоставление запрашиваемого заявителем земельного участка не представляется возможным.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 100 кв. м, испрашиваемый ранее ОАО "АВТОТЭК" для открытой автостоянки территориально входит в земельный участок, площадью 972 кв. м, предоставленный предпринимателю А.Н. Чугуевцу для объекта капитального строительства "Продовольственный магазин", что, как было указано выше, не предусмотрено пунктом 5 статьи 38 Правил землепользования и застройки. Фотографиями, приобщенными в материалы дела, подтверждается, что при возведении предпринимателем объекта капитального строительства, будет затруднен выезд крупногабаритных автомобилей общества из его гаража. По изложенным выше фактам суд пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской уставной деятельности.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "АВТОТЭК" был зарегистрирован в такой организационно-хозяйственной форме в 1994 году (согласно свидетельству о записи в ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 30), в результате реорганизации Магаданского автокомбината объединения "Северовостокзолототранс", образованного в 1932 году, до образования города Магадана.
Рассматриваемые земельные участки находятся в изначальных границах производственной базы, которая была выделена предприятию с момента его основания. В период до 2006 года вся территория в районе улицы Берзина, дом 12 находилась в аренде ОАО "АВТОТЭК" и только в 2006 году генеральный директор общества обратился в КУМИ города Магадана с заявлением о расторжении договора аренды земель.
Согласно документам, содержащемся в томе "Акт отвода земельного участка для строительства" N 12-56-92, сформированный в 1992 году (подлинник представлен на обозрение суду первой инстанции, копии приобщены в материалы дела), правопредшественнику - Магаданскому автокомбинату объединения "Северовостокзолототранс" постановлением администрации города Магадана N 2735 от 14.09.1992 предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 8,668 га "под существующую производственную базу в районе улицы Берзина" в соответствии с выкопировкой N 12-56-92. При этом акт об отводе земельного участка и закреплении границ и красных линий в указанной площади был утвержден главным архитектором города Магадана 14.09.1992.
В пределах прежней территории Технорабочий проект от 1974 года предусматривает капитальный ремонт площадок, дорог промзоны цементно-бетонным покрытием с указанием площади покрытия.
Суд пришел к выводу, что указанных выше документов достаточно для подтверждения факта предоставления рассматриваемых территорий и объектов правопредшественнику ОАО "АВТОТЭК", а также нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости - бетонированной площадки, принадлежащей заявителю.
Суд признает ошибочным доводы департамента САТЭК о необходимости получения разрешения на строительство бетонированной площадки и бетонного забора, расположенных на Берзина, 12, так как материалами дела установлено, что они были возведены более чем за 40 лет до рассматриваемого спора, когда не существовало ни нормативных актов, ни соответствующих муниципальных органов на которые ссылается ответчик.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии введенной их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
На основании изложенного объекты не могли быть самовольно возведенными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал разрешение на строительство N RU 49301000-356 от 11.09.2013, выданное департаментом САТЭК предпринимателю:
не соответствующим пункту 2 статьи 2, подпункту "ж" пункту 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, пунктам 1 и 5 статьи 38 Правил землепользования и застройки N 156-Д,
нарушающим законные права и интересы ОАО "АВТОТЭК" по беспрепятственному выезду крупногабаритных автомашин с территории гаража.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе приведены дополнительные доводы и приложены документы, которые не рассматривались в суде первой инстанции, но приведены к позиции общества об акте об отводе общества земельного участка 1992 года, представленном в последний день судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом участвуя в судебном заседании, департаментом в связи с предоставлении обществом документа не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении рассмотрении дела с целью проверки представленных обществом в арбитражный суд доказательств.
Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе относительно предоставления суду доказательств в обоснование законности своих требований или возражений.
Дополнительные доказательства не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2013 по делу N А37-1789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 06АП-790/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1789/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 06АП-790/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Автотэк": представитель не явился
от департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана: представитель не явился
от индивидуального предпринимателя Чугуевец Александра Николаевича:
-Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 12.12.2013 N 49АА 0119139
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана
на решение от 26.12.2013
по делу N А37-1789/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Автотэк"
к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана
о признании недействительным разрешения на строительство N RU 49301000-356 от 11.09.2013
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Чугуевец Александр Николаевич
установил:
открытое акционерное общество "АВТОТЭК" (ОГРН 1024900950128, ИНН 4909048712, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU 49301000-356 от 11.09.2013, выданного департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773, далее - департамент) индивидуальному предпринимателю Александру Николаевичу Чугуевцу (далее - предприниматель) на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) со сроком действия до 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2013 по делу N А37-1789/2013 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2013 по делу N А37-1789/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество, департамент явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал жалобу департамента по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Условия установки и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства определены в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Магаданской городской Думы 25.12.2009 N 156-Д.
Как следует из материалов дела, письмом КУМИ мэрии города Магадана N 08/723 от 11.02.2010 на заявление ОАО "АВТОТЭК" N 498 от 26.01.2010 обществу было сообщено, что земельный участок площадью 100 кв. м под открытой стоянкой грузовых автомобилей по улице Берзина, 12 в городе Магадане не может быть предоставлен данному обществу в связи с невозможностью образования земельного участка по основаниям, указанным в письме департамента САТЭК N 463 от 05.02.2010 (т. 2 л.д. 144).
Согласно письму Департамента САТЭК N 463 в адрес КУМИ города Магадана ответчик указал, что по заявлению ОАО "АВТОТЭК" о предоставлении ему земельного участка под открытой стоянкой грузовых автомобилей по улице Берзина, 12 в городе Магадане предлагается рассмотреть вопрос об отказе в предоставлении земельного участка по следующим основаниям. Запрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая является проездом к зданиям других пользователей данной территории, и является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Данные проезды необходимы для осуществления проездов специального транспорта к существующим объектам, расположенным на этой территории. Кроме того, через запрашиваемый земельный участок проходят существующие инженерно-технические коммуникации (сети водовода, электросети, сети канализации) (т. 2 л.д. 145).
Как следует из указанного ответа Департамента САТЭК, в нем нет правового обоснования правомерности отказа в выделе заявителю участка 100 кв. м, появившегося в дополнительном отзыве ответчика по настоящему делу со ссылкой на пункт 3 статьи 34 Правил землепользования и застройки N 156-Д (т. 2, л.д. 140).
Однако, к земельным участкам, относящимся к территориям общего пользования, применяются положения статьи 38 Правил землепользования и застройки N 156-Д, согласно пункту 1 которой в состав территорий общего пользования входят территории, занятые парками, набережными, скверами, бульварами, площадями, улицами, проездами и иные территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно пункту 5 статьи 38 Правил землепользования и застройки земельные участки в границах территорий, занятых площадями, улицами, проездами, могут быть предоставлены физическим или юридическим лицам для размещения вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха: фонтанов; проката игрового и спортивного инвентаря; лоточной торговли, временных павильонов розничной торговли, обслуживания и общественного питания; озеленения; временных площадок, используемых для проведения культурно-массовых мероприятий; малых архитектурных форм; опорных пунктов полиции; общественных туалетов; стоянок автомобилей; мемориальных комплексов; и других подобных объектов. Соответственно в указанных вариантах объектов не предусмотрено возведение объектов капитального строительства.
На обращение общества о приобретении в аренду земельного участка площадью 325 кв. м для размещения некапитального объекта - летнего кафе в районе улицы Берзина, 12 в городе Магадане департамент САТЭК письмом N 9397 от 12.12.2013 (на входящий N 1-9107 от 19.11.2013) сообщил, что согласно кадастровому плану территории заявителю сформирован на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 49:09:031007:632, на котором возможно расположение запрашиваемого обществом объекта. На земельном участке, который обозначен ОАО "АВТОТЭК" в заявлении располагается проезд, согласно статье 38 Правил землепользования и застройки N 156-Д, в состав территорий общего пользования входит проезд, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. На основании вышеизложенного предоставление запрашиваемого заявителем земельного участка не представляется возможным.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 100 кв. м, испрашиваемый ранее ОАО "АВТОТЭК" для открытой автостоянки территориально входит в земельный участок, площадью 972 кв. м, предоставленный предпринимателю А.Н. Чугуевцу для объекта капитального строительства "Продовольственный магазин", что, как было указано выше, не предусмотрено пунктом 5 статьи 38 Правил землепользования и застройки. Фотографиями, приобщенными в материалы дела, подтверждается, что при возведении предпринимателем объекта капитального строительства, будет затруднен выезд крупногабаритных автомобилей общества из его гаража. По изложенным выше фактам суд пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской уставной деятельности.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "АВТОТЭК" был зарегистрирован в такой организационно-хозяйственной форме в 1994 году (согласно свидетельству о записи в ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 30), в результате реорганизации Магаданского автокомбината объединения "Северовостокзолототранс", образованного в 1932 году, до образования города Магадана.
Рассматриваемые земельные участки находятся в изначальных границах производственной базы, которая была выделена предприятию с момента его основания. В период до 2006 года вся территория в районе улицы Берзина, дом 12 находилась в аренде ОАО "АВТОТЭК" и только в 2006 году генеральный директор общества обратился в КУМИ города Магадана с заявлением о расторжении договора аренды земель.
Согласно документам, содержащемся в томе "Акт отвода земельного участка для строительства" N 12-56-92, сформированный в 1992 году (подлинник представлен на обозрение суду первой инстанции, копии приобщены в материалы дела), правопредшественнику - Магаданскому автокомбинату объединения "Северовостокзолототранс" постановлением администрации города Магадана N 2735 от 14.09.1992 предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 8,668 га "под существующую производственную базу в районе улицы Берзина" в соответствии с выкопировкой N 12-56-92. При этом акт об отводе земельного участка и закреплении границ и красных линий в указанной площади был утвержден главным архитектором города Магадана 14.09.1992.
В пределах прежней территории Технорабочий проект от 1974 года предусматривает капитальный ремонт площадок, дорог промзоны цементно-бетонным покрытием с указанием площади покрытия.
Суд пришел к выводу, что указанных выше документов достаточно для подтверждения факта предоставления рассматриваемых территорий и объектов правопредшественнику ОАО "АВТОТЭК", а также нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости - бетонированной площадки, принадлежащей заявителю.
Суд признает ошибочным доводы департамента САТЭК о необходимости получения разрешения на строительство бетонированной площадки и бетонного забора, расположенных на Берзина, 12, так как материалами дела установлено, что они были возведены более чем за 40 лет до рассматриваемого спора, когда не существовало ни нормативных актов, ни соответствующих муниципальных органов на которые ссылается ответчик.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии введенной их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
На основании изложенного объекты не могли быть самовольно возведенными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал разрешение на строительство N RU 49301000-356 от 11.09.2013, выданное департаментом САТЭК предпринимателю:
не соответствующим пункту 2 статьи 2, подпункту "ж" пункту 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, пунктам 1 и 5 статьи 38 Правил землепользования и застройки N 156-Д,
нарушающим законные права и интересы ОАО "АВТОТЭК" по беспрепятственному выезду крупногабаритных автомашин с территории гаража.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе приведены дополнительные доводы и приложены документы, которые не рассматривались в суде первой инстанции, но приведены к позиции общества об акте об отводе общества земельного участка 1992 года, представленном в последний день судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом участвуя в судебном заседании, департаментом в связи с предоставлении обществом документа не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении рассмотрении дела с целью проверки представленных обществом в арбитражный суд доказательств.
Стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе относительно предоставления суду доказательств в обоснование законности своих требований или возражений.
Дополнительные доказательства не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2013 по делу N А37-1789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)