Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9722/2014

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-9722/2014


Судья Коршунова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014
гражданское дело по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа к С.В.А. о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража, встречному иску С.В.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа о возложении обязанности выделить земельный участок под существующим металлическим гаражом, к Ш.Л.А. об обязании устранить нарушения права пользования гаражом - возложении обязанности перенести трубу откачки стоков,
по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску С.В.А. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Г.П.И., судебная коллегия

установила:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа обратилось в суд с иском к С.В.А., в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся примерно в 26 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик самовольно занял данный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, установив на нем металлический гараж. <...> решением межведомственной комиссии по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных неразграниченных земель на территории Талицкого городского округа ему было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что установка гаража в этом месте перекрывает подъезд к выгребной яме жилого дома, расположенного по адресу <...>.
С.В.А. такое требование не признал, обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Администрацию Талицкого городского округа выделить ему земельный участок под существующим металлическим гаражом, а также обязать Ш.Л.А. устранить нарушение его права пользования гаражом - перенести трубу откачки стоков из выгребной ямы.
В обоснование встречных требований указал, что считает отказ в предоставлении участка незаконным. Гараж существует на участке более 18 лет и не препятствует откачке нечистот из выгребной ямы. Кроме того, поскольку гараж расположен во дворе <...>, жители <...> по <...> не вправе пользоваться спорным земельным участком. В связи с этим С.В.А. полагает, что имеет первоочередное право на предоставление спорного земельного участка. Труба ранее располагалась в другом месте, но была перенесена Ш.Л.А. после установки ею капитального гаража и установлена между гаражом С.В.А. и гаражом иного лица.
Решением Талицкого районного суда <...> от <...> исковые требования Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа удовлетворены. Суд обязал С.В.А. освободить земельный участок с местоположением примерно в 26 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от металлического гаража. В удовлетворении встречных исковых требований С.В.А. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа об обязании выделить земельный участок под существующим металлическим гаражом, к Ш.Л.А. об обязании устранить нарушения права пользования гаражом - обязании перенести трубу откачки стоков суд отказал. Также суд взыскал с С.В.А. в пользу Ш.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика по встречному иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Г.П.И. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчик, истец по встречному иску С.В.А., представитель ответчика Администрации Талицкого городского округа, ответчик Ш.Л.А., третьи лица З.Т.А., З.Н.В., Т.Л.Д. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 25.06.2014. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте 07.07.2014.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа Г.П.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что согласно решению Талицкого городского Совета народных депутатов от <...> N "О строительстве двухквартирного жилого дома в г. Талица" Талицкой ветеринарной станции разрешено строительство двухквартирного жилого дома в <...> на территории станции по <...>, N В пункте 11 АПЗ "Инженерные сети, очередность строительства и использование существующих сооружений" предусмотрено в пункте "Б" - канализация в проектируемый выгреб.
В Акте выбора и обследования земельного участка под застройку двухквартирного жилого дома по адресу <...> N в пункте Г также предусмотрено, что сброс канализационных стоков осуществляется в выгреб. В техническом паспорте, составленном по состоянию на <...>, значится при описании конструктивных элементов канализации наличие выгреба.
Согласно техническому паспорту на жилой трехэтажный дом по адресу <...>, в нем находится 27 квартир, год постройки - 1995.
С.В.А. зарегистрирован в <...> указанного многоквартирного дома с <...>.
В 1996 году примерно в 26 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (в 25 метрах на юг от указанного дома) С.В.А. установил металлический гараж. Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, является государственной собственностью, право собственности на который не разграничено.
<...> С.В.А. обратился в межведомственную комиссию по выбору и образованию земельных участков для предоставления (отвода) земельных участков из муниципальных и государственных неразграниченных земель на территории Талицкого городского округа с ходатайством о намерениях, указав целью обращения: выделение земельного участка площадью примерно 22 кв. м под существующим металлическим гаражом, указав вид права на землю - аренда, место размещения объекта - в 25 м по направлению на юг от <...> в <...>.
Согласно выписке из протокола от <...> комиссия приняла решение об отказе в ходатайстве С.В.А.
Кроме того, согласно выкопировке из Генерального плана Талицкого городского округа <...> из Карты градостроительного зонирования Талицкого городского округа <...>, а также согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации Талицкого городского испрашиваемый С.В.А. земельный участок находится в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами секционного типа (Ж-2).
Согласно п. 2 ст. 47.2 Правил землепользования и застройки Талицкого городского округа, утвержденных решением Думы Талицкого городского округа от <...> N, зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами секционного типа не предусматривает размещение (установку) металлических гаражей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что земельный участок для установки металлического гаража С.В.А. в установленном законом порядке органом местного самоуправления не отводился, занят С.В.А. самовольно, исковые требования УРИЗО ТГО к С.В.А. об обязании освободить земельный участок от металлического гаража заявлены надлежащим лицом, поэтому данные исковые требования подлежат удовлетворению.
А принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки, не предусматривающей размещение (установку) металлических гаражей, установленный С.В.А. гараж препятствует пользованию выгребом жителей <...> по <...> в <...>, вывод суда о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении (выделении) С.В.А. испрашиваемого земельного участка под металлическим гаражом, является верным.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку требование о предоставлении спорного участка С.В.А. в собственность не подлежит удовлетворению, с учетом самовольного занятия им данного участка требование Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа об обязании освободить участок от металлического гаража судом обоснованно было удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы С.В.А. сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)