Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворов Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.И.А. на решение Предгорного районного суда от 28 ноября 2013 года,
по исковому заявлению Н.И.А. к администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на земельный пай,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Н.И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Предгорного муниципального района, указав в его обоснование, что в период с 12 октября 1984 года по 01 января 1994 года он работал в колхозе "Путь Ленина" Предгорного района. В 1994 году прекратил работу, в связи с уходом на пенсию. Колхозом ТОО "Путь Ленина" на общем собрании членов было принято решение о предоставлении в собственность земельных паев из состава земель колхоза пайщикам и эти земли передавались бесплатно в порядке договора приватизации. Н.И.А., как бывшего члена колхоза, работавшего на период 1992 года, включили в члены пайщиков колхоза, в списке он указан под N 430. Истец с 1995 года по 1999 года получал за пользование земельного пая натуроплату в виде зерна. Истец неоднократно обращался к руководству ТОО "Путь Ленина" с вопросом об оформлении земельного пая, ему было устно отказано, со ссылкой, что колхоз ТОО "Путь Ленина" ликвидирован и какие-либо документы отсутствуют. До настоящего времени истец не зарегистрирован свое право на земельную долю, в связи с юридической неграмотностью и отсутствием документов, подтверждающих право собственности.
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный пай площадью ...... га сельхозугодий, с кадастровым номером 26:29:000000:180, расположенный в границах ст. ........... Предгорного района ООО СПХ "МиК".
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то что, что суд вышел за пределы заявленных требований и, отказывая в иске, сослался на доказательство, которое не было представлено истцом в суд, поскольку в его иске отсутствовала ссылка на кадастровый номер земельного участка, который обозначен в решении суда. Также считает, что суд первой инстанции не получил от третьего лица ООО СПХ "МиК" доказательств для исследования и оценки, в связи с чем истец был лишен возможности уточнить исковые требования с учетом сведений о земельном массиве. В жалобе также ссылается на то, что суд не принял мер к тому, чтобы предмет спора стал индивидуально-определенной вещью, тем самым суд не содействовал истцу в реализации его прав, кроме того, суд не установил местоположение земельного участка, в котором находится земельный пай истца. Указывает на то, что он состоял в списках на наделение земельным паем, а не имущественным, как ошибочно указал суд. Ссылается на то, что постановление администрации о закреплении земель за колхозом является правоподтверждающим документом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца Н.И.А. по доверенности Н.Л., просившую решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что 12 октября 1984 года истец Н.И.А. был принят в члены колхоза "Путь Ленина" Предгорного района. 08 февраля 1992 года колхоз "Путь Ленина" реорганизован в ТОО "Путь Ленина", а 01 января 1994 года истец прекратил работу в данном колхозе в виду ухода на пенсию (л.д. 20-21).
Постановлением главы администрации Предгорного района N 317 от 06 июня 1992 года за колхозом "Путь Ленина" бесплатно закреплены земли в коллективно-долевую собственность (л.д. 16).
Согласно списку пенсионеров колхоза "Путь Ленина" за 1992 год, Н.И.А. значился в нем, как лицо, имеющее право на получение имущественных паев под номером 430 (л.д. 19).
Из справки N 67 от 21 октября 2013 года, выданной администрацией муниципального образования ст. ........... следует, что истцу выделен земельный пай под регистрационными номерами 430 и 783 (л.д. 31).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 26/501/13-321764 от 05 августа 2013 года, земельный участок (предыдущий кадастровый номер 26:29:000000:180) общей площадью .......... кв. м имеет кадастровый номер 26:29:000000:1938, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид права: общая долевая собственность, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА колхоз "Бекешевский" (муниципального образования станицы Бекешевской), разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:180, в котором по мнению истца находится его земельный пай, в настоящее время не существует, а поэтому требования истца о признании за ним права собственности на земельный пай, находящегося на данном земельном участке, является необоснованными. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера земельного пая, право собственности на который он просил признать.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 28 ЗК РФ могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 15 указанного Федерального закона определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:180, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением от 08 октября 2013 года, в котором истцом были заявлены требования о признании права собственности на земельный пай площадью ... га сельхозугодий, с кадастровым номером 26:29:000000:180, расположенный в границах ст. ........... Предгорного района ООО СПХ "МиК" (л.д. 8-9).
Однако, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 05 августа 2013 года N 26/501/13-321764, земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:180 в настоящее время не существует, поскольку он был преобразован в другой земельный участок с номером 26:29:000000:1938 (л.д. 23).
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года, представитель истца Н.И.А. по доверенности Н.Л. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявляла (л.д. 56).
С учетом вышеизложенных норм материального права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Н.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-743/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-743/14
Судья: Суворов Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.И.А. на решение Предгорного районного суда от 28 ноября 2013 года,
по исковому заявлению Н.И.А. к администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на земельный пай,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Н.И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Предгорного муниципального района, указав в его обоснование, что в период с 12 октября 1984 года по 01 января 1994 года он работал в колхозе "Путь Ленина" Предгорного района. В 1994 году прекратил работу, в связи с уходом на пенсию. Колхозом ТОО "Путь Ленина" на общем собрании членов было принято решение о предоставлении в собственность земельных паев из состава земель колхоза пайщикам и эти земли передавались бесплатно в порядке договора приватизации. Н.И.А., как бывшего члена колхоза, работавшего на период 1992 года, включили в члены пайщиков колхоза, в списке он указан под N 430. Истец с 1995 года по 1999 года получал за пользование земельного пая натуроплату в виде зерна. Истец неоднократно обращался к руководству ТОО "Путь Ленина" с вопросом об оформлении земельного пая, ему было устно отказано, со ссылкой, что колхоз ТОО "Путь Ленина" ликвидирован и какие-либо документы отсутствуют. До настоящего времени истец не зарегистрирован свое право на земельную долю, в связи с юридической неграмотностью и отсутствием документов, подтверждающих право собственности.
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный пай площадью ...... га сельхозугодий, с кадастровым номером 26:29:000000:180, расположенный в границах ст. ........... Предгорного района ООО СПХ "МиК".
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Н.И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то что, что суд вышел за пределы заявленных требований и, отказывая в иске, сослался на доказательство, которое не было представлено истцом в суд, поскольку в его иске отсутствовала ссылка на кадастровый номер земельного участка, который обозначен в решении суда. Также считает, что суд первой инстанции не получил от третьего лица ООО СПХ "МиК" доказательств для исследования и оценки, в связи с чем истец был лишен возможности уточнить исковые требования с учетом сведений о земельном массиве. В жалобе также ссылается на то, что суд не принял мер к тому, чтобы предмет спора стал индивидуально-определенной вещью, тем самым суд не содействовал истцу в реализации его прав, кроме того, суд не установил местоположение земельного участка, в котором находится земельный пай истца. Указывает на то, что он состоял в списках на наделение земельным паем, а не имущественным, как ошибочно указал суд. Ссылается на то, что постановление администрации о закреплении земель за колхозом является правоподтверждающим документом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца Н.И.А. по доверенности Н.Л., просившую решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Из материалов дела следует, что 12 октября 1984 года истец Н.И.А. был принят в члены колхоза "Путь Ленина" Предгорного района. 08 февраля 1992 года колхоз "Путь Ленина" реорганизован в ТОО "Путь Ленина", а 01 января 1994 года истец прекратил работу в данном колхозе в виду ухода на пенсию (л.д. 20-21).
Постановлением главы администрации Предгорного района N 317 от 06 июня 1992 года за колхозом "Путь Ленина" бесплатно закреплены земли в коллективно-долевую собственность (л.д. 16).
Согласно списку пенсионеров колхоза "Путь Ленина" за 1992 год, Н.И.А. значился в нем, как лицо, имеющее право на получение имущественных паев под номером 430 (л.д. 19).
Из справки N 67 от 21 октября 2013 года, выданной администрацией муниципального образования ст. ........... следует, что истцу выделен земельный пай под регистрационными номерами 430 и 783 (л.д. 31).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N 26/501/13-321764 от 05 августа 2013 года, земельный участок (предыдущий кадастровый номер 26:29:000000:180) общей площадью .......... кв. м имеет кадастровый номер 26:29:000000:1938, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид права: общая долевая собственность, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах СХА колхоз "Бекешевский" (муниципального образования станицы Бекешевской), разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 23).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:180, в котором по мнению истца находится его земельный пай, в настоящее время не существует, а поэтому требования истца о признании за ним права собственности на земельный пай, находящегося на данном земельном участке, является необоснованными. Кроме того, истцом не представлены доказательства размера земельного пая, право собственности на который он просил признать.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 1 ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии со ст. 28 ЗК РФ могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 ст. 15 указанного Федерального закона определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:180, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением от 08 октября 2013 года, в котором истцом были заявлены требования о признании права собственности на земельный пай площадью ... га сельхозугодий, с кадастровым номером 26:29:000000:180, расположенный в границах ст. ........... Предгорного района ООО СПХ "МиК" (л.д. 8-9).
Однако, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 05 августа 2013 года N 26/501/13-321764, земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:180 в настоящее время не существует, поскольку он был преобразован в другой земельный участок с номером 26:29:000000:1938 (л.д. 23).
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года, представитель истца Н.И.А. по доверенности Н.Л. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявляла (л.д. 56).
С учетом вышеизложенных норм материального права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55 - 60 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Н.И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)