Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года
по делу N А60-32987/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "УралГринн"
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права аренды земельного участка отсутствующим,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью "УралГринн" (далее - общество) на земельный (лесной) участок с кадастровым номером 66:41:0707017:26 площадью 14,1618 га, расположенный в Шарташском лесном парке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), считает, что решение суда об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не может рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. Указывает, что только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 01.07.2009 N 1300 между министерством и обществом подписан договор аренды от 07.07.2009 N Т-107 на неопределенный срок (п. 2.1 договора), по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок площадью 141 628 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 59 квартал Шарташского лесного парка, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.
Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009 N 1 срок аренды установлен с 01.07.2009 по 01.07.2058, уточнены площадь земельного участка - 141 618 кв. м, разрешенное использование - городские леса, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, и указан кадастровый номер арендуемого участка - 66:41:0707017:26.
Данный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов - рекреация без капитальных сооружений является собственностью Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013.
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" Шарташскому лесному парку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
Согласно лесотаксационному описанию 59 квартала Шарташского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707017:26, покрыты лесной растительностью.
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора, являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском (дело N А60-42617/2013). В обоснование избранного способа защиты нарушенного права департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
В удовлетворении виндикационного иска судом было отказано, при этом суд, установив, что договор от 07.07.2009 N Т-107 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями, суд признал, что возврат спорного имущества, полученного обществом на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обратившись в суд в 2013 году, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 3 года с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку ответчиком до принятия решения было заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
Обращаясь в суд с иском о признании права аренды отсутствующим, департамент указал, что пользование имуществом на праве аренды, основанное на ничтожной сделке, не может быть сохранено. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В случае, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий защищаемому праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
При этом разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды является ничтожным. При этом то обстоятельство, что участок находится в фактическом пользовании общества, никем из сторон не оспаривается.
Таким образом, право департамента нарушено не только наличием записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, но и фактическим обладанием обществом участком в отсутствие правовых оснований, и может быть восстановлено прекращением владения общества и возвращением участка полномочному лицу (департаменту).
Однако удовлетворение иска по настоящему делу нарушенное право департамента по возврату ему участка не восстановит.
С учетом того, что удовлетворение иска по настоящему делу не влечет наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск - прекращение пользование имуществом на праве аренды, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда, которым департаменту отказано в удовлетворении требований.
Доводы департамента, направленные на иную оценку обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-32987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 17АП-16117/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32987/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 17АП-16117/2014-ГК
Дело N А60-32987/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года
по делу N А60-32987/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "УралГринн"
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании права аренды земельного участка отсутствующим,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью "УралГринн" (далее - общество) на земельный (лесной) участок с кадастровым номером 66:41:0707017:26 площадью 14,1618 га, расположенный в Шарташском лесном парке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), считает, что решение суда об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не может рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. Указывает, что только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 01.07.2009 N 1300 между министерством и обществом подписан договор аренды от 07.07.2009 N Т-107 на неопределенный срок (п. 2.1 договора), по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок площадью 141 628 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 59 квартал Шарташского лесного парка, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений.
Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2009 N 1 срок аренды установлен с 01.07.2009 по 01.07.2058, уточнены площадь земельного участка - 141 618 кв. м, разрешенное использование - городские леса, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, и указан кадастровый номер арендуемого участка - 66:41:0707017:26.
Данный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов - рекреация без капитальных сооружений является собственностью Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013.
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" Шарташскому лесному парку придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
Согласно лесотаксационному описанию 59 квартала Шарташского лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707017:26, покрыты лесной растительностью.
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора, являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском (дело N А60-42617/2013). В обоснование избранного способа защиты нарушенного права департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
В удовлетворении виндикационного иска судом было отказано, при этом суд, установив, что договор от 07.07.2009 N Т-107 аренды названного земельного участка заключен без проведения аукциона, то есть с нарушением требований ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями, суд признал, что возврат спорного имущества, полученного обществом на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обратившись в суд в 2013 году, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 3 года с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку ответчиком до принятия решения было заявлено о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
Обращаясь в суд с иском о признании права аренды отсутствующим, департамент указал, что пользование имуществом на праве аренды, основанное на ничтожной сделке, не может быть сохранено. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В случае, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий защищаемому праву.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
При этом разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Как следует из искового заявления, обращение с настоящим иском в суд обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды является ничтожным. При этом то обстоятельство, что участок находится в фактическом пользовании общества, никем из сторон не оспаривается.
Таким образом, право департамента нарушено не только наличием записи о регистрации договора аренды в ЕГРП, но и фактическим обладанием обществом участком в отсутствие правовых оснований, и может быть восстановлено прекращением владения общества и возвращением участка полномочному лицу (департаменту).
Однако удовлетворение иска по настоящему делу нарушенное право департамента по возврату ему участка не восстановит.
С учетом того, что удовлетворение иска по настоящему делу не влечет наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск - прекращение пользование имуществом на праве аренды, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда, которым департаменту отказано в удовлетворении требований.
Доводы департамента, направленные на иную оценку обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-32987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)