Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее - ООО "СК "Демос"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос", М., в котором просило отменить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 на трехэтажное нежилое здание с мансардой, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что названное имущество является залоговым по договору ипотеки N <...> от 01.08.2013, заключенному между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "Торговый дом строительной компании "Демос", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за N <...> от 09.08.2013 и обеспечивающему надлежащее исполнение солидарными заемщиками ООО "СК "Демос" и ООО "ТДСК "Демос" условий кредитного договора N <...>, заключенного 01.08.2013 с ОАО КБ "Акцепт". При этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 с заемщиков и поручителя М. солидарно в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскано: <...> руб. - сумма задолженности по кредитному договору, <...> руб. - сумма оплаченных судебных расходов и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014. Поскольку вышеуказанный арест наложен после заключения между залогодателем ООО "ТДСК "Демос" и ОАО КБ "Акцент" договора, предметом которого являлось спорное имущество, и, соответственно, право требования у ОАО КБ "Акцепт" в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику, возникло ранее наложения на него ареста постановлением Кировского районного суда г. Томска в рамках уголовного дела, то залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 224 - 225, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ОАО КБ "Акцепт" отказано в принятии искового заявления к производству суда в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ОАО КБ "Акцепт" просит отменить данное определение. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2013 по делу N 11-12124/2013 считает, что, отказав ОАО КБ "Акцепт" в принятии искового заявления, судья нарушил право юридического лица на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
В соответствии с ч. 1 - 2, 3, 6, 9 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 2012/2214, возбужденному в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э., по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц с учетом требований ст. 115 УПК Российской Федерации. Конституционный Суд пришел к выводу, что предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. При этом не должна допускаться подмена частноправовыми механизмами разрешения споров о собственности уголовно-процессуальных средств, направленных на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в порядке УПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы вывод судьи не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не содержат, поскольку обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Истец не лишен возможности, не являясь участником производства по уголовному делу, обжаловать наложение ареста на имущество в порядке, установленном ст. 123 - 125 УПК Российской Федерации, или ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК Российской Федерации о снятии ареста.
Ссылка апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2013 по делу N 11-12124/2013 является необоснованной, поскольку в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации данный судебный акт для данного дела преюдициального значения не имеет, действующее российское законодательство прецедентным не является.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего права, установленных законом оснований к отмене судебного акта не содержат, а потому определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1254/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об отмене ареста, наложенного на нежилое помещение, так как арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, и рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста разрешается в порядке УПК РФ.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1254/2015
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее - ООО "СК "Демос"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (далее - ООО "ТДСК "Демос", М., в котором просило отменить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 на трехэтажное нежилое здание с мансардой, общей площадью <...> кв. м, инвентарный N <...>, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что названное имущество является залоговым по договору ипотеки N <...> от 01.08.2013, заключенному между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "Торговый дом строительной компании "Демос", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за N <...> от 09.08.2013 и обеспечивающему надлежащее исполнение солидарными заемщиками ООО "СК "Демос" и ООО "ТДСК "Демос" условий кредитного договора N <...>, заключенного 01.08.2013 с ОАО КБ "Акцепт". При этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2014 с заемщиков и поручителя М. солидарно в пользу ОАО КБ "Акцепт" взыскано: <...> руб. - сумма задолженности по кредитному договору, <...> руб. - сумма оплаченных судебных расходов и обращено взыскание на указанное недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014. Поскольку вышеуказанный арест наложен после заключения между залогодателем ООО "ТДСК "Демос" и ОАО КБ "Акцент" договора, предметом которого являлось спорное имущество, и, соответственно, право требования у ОАО КБ "Акцепт" в отношении заложенного имущества, принадлежащего должнику, возникло ранее наложения на него ареста постановлением Кировского районного суда г. Томска в рамках уголовного дела, то залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 224 - 225, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ОАО КБ "Акцепт" отказано в принятии искового заявления к производству суда в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ОАО КБ "Акцепт" просит отменить данное определение. В обоснование жалобы со ссылкой на обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2013 по делу N 11-12124/2013 считает, что, отказав ОАО КБ "Акцепт" в принятии искового заявления, судья нарушил право юридического лица на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лица, ее подавшего.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).
В соответствии с ч. 1 - 2, 3, 6, 9 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2014 частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 2012/2214, возбужденному в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э., по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц с учетом требований ст. 115 УПК Российской Федерации. Конституционный Суд пришел к выводу, что предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. При этом не должна допускаться подмена частноправовыми механизмами разрешения споров о собственности уголовно-процессуальных средств, направленных на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации, так как рассматривается и разрешается в порядке УПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы вывод судьи не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не содержат, поскольку обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Истец не лишен возможности, не являясь участником производства по уголовному делу, обжаловать наложение ареста на имущество в порядке, установленном ст. 123 - 125 УПК Российской Федерации, или ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК Российской Федерации о снятии ареста.
Ссылка апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.12.2013 по делу N 11-12124/2013 является необоснованной, поскольку в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации данный судебный акт для данного дела преюдициального значения не имеет, действующее российское законодательство прецедентным не является.
Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего права, установленных законом оснований к отмене судебного акта не содержат, а потому определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)