Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (ИНН 1215056220, ОГРН 1021200785979) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2014 по делу N А38-1781/2014, принятое судьей Черных В.А. по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (ИНН 1215056220, ОГРН 1021200785979) о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (далее - ООО "АЛКО-Сервис") о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 32 735 руб. 37 коп.
Исковые требования основаны на статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Правилах холодного водоснабжения и водоотведения и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций для их последующей очистки.
Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АЛКО-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на пороки акта отбора проб сточной воды от 03.07.2013 N 251, в последнем не отражено, что отобранные пробы помещены и перевозятся в контейнере, а также отсутствуют данные о том, что пробы были опломбированы. В акте в нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 не указаны расположение места отбора проб с координатами о местонахождении колодцев, акт не содержит сведений о климатических условиях окружающей среды при отборе проб.
На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что акт отбора проб от 03.07.2013 N 251, протокол результата анализа сточных вод от 08.07.2013 N 251 не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ как составленные с нарушением предъявляемых ГОСТом Р 51592-2000, Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утв. приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года.
По мнению заявителя, пробы, отобранные 03.07.2013 в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не могут считаться отобранными в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12,02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) и не соответствуют понятию "контрольная проба", указанному в пункте 1 Правил. В акте отбора от 03.07.2013 N 251 указано лицо в качестве представителя абонента Попова О.И., не являвшаяся работником ООО "АЛКО-Сервис" на момент отбора проб.
Из схемы, представленной истцом в материалы дела, невозможно определить, где проходят канализационные сети, по которым отводятся стоки ответчика, а где начинается система коммунальной канализации.
Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции отчет по основным средствам за третий квартал 2013 года.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.
МУП "Водоканал" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между МУП "Водоканал" и ООО "АЛКО-Сервис" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1207, согласно которому МУП "Водоканал" обязалось обеспечить абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод, а также производить оплату за сверхустановленный сброс в соответствии с постановлением Правительства РМЭ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Согласно пункту 4.1 договора истец как водоснабжающая организация вправе осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом. В свою очередь абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб (пункт 2.15). При этом он имеет право присутствовать при отборе проб и отбирать арбитражную пробу (пункт 4.2).
ООО "АЛКО-Сервис" входит в перечень организаций г. Йошкар-Олы, подлежащих контролю качества сточных вод на выпуске в городскую систему канализации, утвержденный 09.01.2013 председателем Комитета экологии и природопользования администрации г. Йошкар-Олы.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за сверхустановленный сброс загрязняющих веществ по сточным водам абонент производит повышенную оплату в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2000 N 367 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - ресторан "Злата Прага", расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 59-а. Место сброса сточных вод от названного объекта в канализационную сеть обозначено на исполнительной съемке как канализационный колодец 3 (КК 3).
Судом установлено, что сотрудница МУП "Водоканал" Пылаева И.В. 03.07.2013 произвела отбор проб сточных вод в канализационном колодце ответчика, что подтверждено актом N 251.
Химический анализ отобранной пробы произведен в лаборатории МУП "Водоканал", имеющей соответствующую аккредитацию.
В результате анализа отобранной пробы выявлено превышение ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом 08.07.2013 N 251.
На основании полученных данных истец произвел расчет платы за допущенные превышения в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции от 18.10.2000), согласно которому предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах и превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в расчетном периоде ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде. Плата за ПДК рассчитана, исходя из тарифа в размере 13,72 руб. за куб. метр, установленного приказом Республиканской службы по тарифам от 21.11.2012 N 159. Расчетный период - второе полугодие 2013 года, объем сбросов составил 674 куб. метра, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета. Таким образом, плата за ПДК составила 32 735 руб. 37 коп., истец предъявил абоненту счет на оплату от 31.12.2013.
Неоплата ответчиком имеющейся задолженности явилась поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 64 и 65 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления Правительство Республики Марий Эл постановлением от 22.07.1999 N 255 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно пункту 3 которого нормативом водоотведения по составу сточных вод является соблюдение норм предельно-допустимых сбросов и загрязняющих веществ в сточные воды абонента. Абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, а обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в договорах, заключаемых абонентами с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы от 26.12.2005 N 3327 утверждены нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых организациями в систему коммунальной канализации г. Йошкар-Олы.
Расчет истца соответствует названным нормативным актам и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЛКО-Сервис" не представило доказательства по оплате сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт отбора пробы не может являться надлежащим доказательством превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика ввиду того, что составлен в отсутствие представителей ООО "АЛКО-Сервис", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Таким образом, из данной нормы Правил N 167 следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным. Необходимость предварительного предупреждения (уведомления) абонента об отборе проб ни Правилами N 167, ни заключенным между сторонами договором буквально не предусмотрена.
Кроме того, исследования, проведенные аккредитованной лабораторией, являются достаточными доказательствами наличия превышения допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах ответчика и они не опровергнуты иными анализами проб.
Ссылка ответчика об отсутствии установленной границы балансовой принадлежности канализационных сетей опровергается имеющейся в деле исполнительной съемкой, составленной при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости. Из содержания данного документа следует, что единственным местом сброса сточных вод от ресторана "Злата Прага" в канализационную сеть является канализационный колодец 3. Сведений о сбросе сточных вод в месте присоединения канализации ответчика к канализационной сети города иными лицами ответчиком не представлено. Также ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение утверждения о наличии у него собственных очистных сооружений и о самостоятельной очистке сточных вод.
Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2014 по делу N А38-1781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (ИНН 1215056220, ОГРН 1021200785979) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N А38-1781/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А38-1781/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (ИНН 1215056220, ОГРН 1021200785979) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2014 по делу N А38-1781/2014, принятое судьей Черных В.А. по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (ИНН 1215056220, ОГРН 1021200785979) о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (далее - ООО "АЛКО-Сервис") о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 32 735 руб. 37 коп.
Исковые требования основаны на статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, Правилах холодного водоснабжения и водоотведения и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по приему в систему коммунальной канализации сточных вод с превышением допустимых концентраций для их последующей очистки.
Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил иск, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АЛКО-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на пороки акта отбора проб сточной воды от 03.07.2013 N 251, в последнем не отражено, что отобранные пробы помещены и перевозятся в контейнере, а также отсутствуют данные о том, что пробы были опломбированы. В акте в нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р 51592-2000 не указаны расположение места отбора проб с координатами о местонахождении колодцев, акт не содержит сведений о климатических условиях окружающей среды при отборе проб.
На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что акт отбора проб от 03.07.2013 N 251, протокол результата анализа сточных вод от 08.07.2013 N 251 не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ как составленные с нарушением предъявляемых ГОСТом Р 51592-2000, Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утв. приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года.
По мнению заявителя, пробы, отобранные 03.07.2013 в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не могут считаться отобранными в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12,02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) и не соответствуют понятию "контрольная проба", указанному в пункте 1 Правил. В акте отбора от 03.07.2013 N 251 указано лицо в качестве представителя абонента Попова О.И., не являвшаяся работником ООО "АЛКО-Сервис" на момент отбора проб.
Из схемы, представленной истцом в материалы дела, невозможно определить, где проходят канализационные сети, по которым отводятся стоки ответчика, а где начинается система коммунальной канализации.
Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции отчет по основным средствам за третий квартал 2013 года.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.
Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.
МУП "Водоканал" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2009 между МУП "Водоканал" и ООО "АЛКО-Сервис" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1207, согласно которому МУП "Водоканал" обязалось обеспечить абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод, а также производить оплату за сверхустановленный сброс в соответствии с постановлением Правительства РМЭ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".
Согласно пункту 4.1 договора истец как водоснабжающая организация вправе осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом. В свою очередь абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя Водоканала к контрольным канализационным колодцам для отбора проб (пункт 2.15). При этом он имеет право присутствовать при отборе проб и отбирать арбитражную пробу (пункт 4.2).
ООО "АЛКО-Сервис" входит в перечень организаций г. Йошкар-Олы, подлежащих контролю качества сточных вод на выпуске в городскую систему канализации, утвержденный 09.01.2013 председателем Комитета экологии и природопользования администрации г. Йошкар-Олы.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за сверхустановленный сброс загрязняющих веществ по сточным водам абонент производит повышенную оплату в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2000 N 367 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - ресторан "Злата Прага", расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 59-а. Место сброса сточных вод от названного объекта в канализационную сеть обозначено на исполнительной съемке как канализационный колодец 3 (КК 3).
Судом установлено, что сотрудница МУП "Водоканал" Пылаева И.В. 03.07.2013 произвела отбор проб сточных вод в канализационном колодце ответчика, что подтверждено актом N 251.
Химический анализ отобранной пробы произведен в лаборатории МУП "Водоканал", имеющей соответствующую аккредитацию.
В результате анализа отобранной пробы выявлено превышение ответчиком допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом 08.07.2013 N 251.
На основании полученных данных истец произвел расчет платы за допущенные превышения в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции от 18.10.2000), согласно которому предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах и превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в расчетном периоде ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде. Плата за ПДК рассчитана, исходя из тарифа в размере 13,72 руб. за куб. метр, установленного приказом Республиканской службы по тарифам от 21.11.2012 N 159. Расчетный период - второе полугодие 2013 года, объем сбросов составил 674 куб. метра, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета. Таким образом, плата за ПДК составила 32 735 руб. 37 коп., истец предъявил абоненту счет на оплату от 31.12.2013.
Неоплата ответчиком имеющейся задолженности явилась поводом истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 64 и 65 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.
В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение указанного постановления Правительство Республики Марий Эл постановлением от 22.07.1999 N 255 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно пункту 3 которого нормативом водоотведения по составу сточных вод является соблюдение норм предельно-допустимых сбросов и загрязняющих веществ в сточные воды абонента. Абонент обязан обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения (сброса) в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенного пункта, а обязательства абонента об их соблюдении должны быть закреплены в договорах, заключаемых абонентами с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Постановлением главы администрации г. Йошкар-Олы от 26.12.2005 N 3327 утверждены нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых организациями в систему коммунальной канализации г. Йошкар-Олы.
Расчет истца соответствует названным нормативным актам и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЛКО-Сервис" не представило доказательства по оплате сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что акт отбора пробы не может являться надлежащим доказательством превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика ввиду того, что составлен в отсутствие представителей ООО "АЛКО-Сервис", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Таким образом, из данной нормы Правил N 167 следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным. Необходимость предварительного предупреждения (уведомления) абонента об отборе проб ни Правилами N 167, ни заключенным между сторонами договором буквально не предусмотрена.
Кроме того, исследования, проведенные аккредитованной лабораторией, являются достаточными доказательствами наличия превышения допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах ответчика и они не опровергнуты иными анализами проб.
Ссылка ответчика об отсутствии установленной границы балансовой принадлежности канализационных сетей опровергается имеющейся в деле исполнительной съемкой, составленной при выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости. Из содержания данного документа следует, что единственным местом сброса сточных вод от ресторана "Злата Прага" в канализационную сеть является канализационный колодец 3. Сведений о сбросе сточных вод в месте присоединения канализации ответчика к канализационной сети города иными лицами ответчиком не представлено. Также ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение утверждения о наличии у него собственных очистных сооружений и о самостоятельной очистке сточных вод.
Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2014 по делу N А38-1781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-Сервис" (ИНН 1215056220, ОГРН 1021200785979) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)