Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Н. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Т.Н. к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании подписей в похозяйственной книге и приказа об изъятии земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Т.Н., ее представителя адвоката Дармаева М.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области об установлении недействительности подписей К. в похозяйственной книге.
В обоснование своих требований Т.Н. указала, что является наследником имущества К. и при оформлении в собственность принадлежащего ему земельного участка оказалось, что вместо... га ей причитается... га, о чем свидетельствуют подписи К. в похозяйственной книге. Однако К. в действительности не расписывался в похозяйственной книге, поскольку с 1980 года он был выписан в <адрес> и ни разу не приезжал в Ленинградскую область. От установления недействительности подписей К. в похозяйственной книге зависит восстановление права Т.Н. на наследственное имущество.
В суде первой инстанции истец Т.Н. поддержала заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным приказа N от... об изъятии у К. земельного участка площадью... га (л.д. 18).
Представитель ответчика - администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области Ш. требования истца не признала.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года производство по делу по иску Т.Н. к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании подписей в похозяйственной книге и приказа об изъятии земельного участка недействительными прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Т.Н. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, предмет и основания настоящего иска не совпадают с предметом и основаниями иска, рассмотренного в рамках другого гражданского дела N, а потому прекращение производства по рассматриваемому делу является неправильным (л.д. 28).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. - без удовлетворения (л.д. 40 - 41).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2010 года, Т.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании записи в похозяйственной книге недействительной.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Т.Н. требования аналогичны тем требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что похозяйственная книга и приказ N от... являлись доказательствами по другому делу, в связи с чем, они не могут быть оспорены в другом отдельном судопроизводстве.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Т.Н. об установлении недействительности подписей К. в похозяйственной книге, полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Как видно из дела N по заявлению Т.Н. об установлении факта несоответствия подлинности подписей К. в похозяйственной книге, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2012 года в принятии заявления Т.Н. отказано.
При этом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Т.Н. об установлении факта несоответствия подлинности подписей К. в похозяйственной книге не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении дела у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в этой части.
Вместе с тем, определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года о прекращении производства по делу в части требований Т.Н. о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным нельзя признать законным и обоснованным.
При сопоставлении заявленного в настоящем деле вопроса о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным с ранее рассмотренными Кировским городским судом Ленинградской области исковыми требованиями Т.Н. в рамках гражданского дела N, следует сделать вывод о том, что до обращения в суд с указанным требованием Т.Н. не реализовала право на судебную защиту своих прав путем предъявления такого же требования, какое предъявлено в настоящем иске.
Таким образом, вывод суда о тождественности предмета заявленных требований является преждевременным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Т.Н. к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным приказа N от... об изъятии земельного участка.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения иска Т.Н. к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным приказа N от... об изъятии земельного участка по существу.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-1802/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-1802/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Н. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Т.Н. к администрации муниципального образования Мгинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании подписей в похозяйственной книге и приказа об изъятии земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Т.Н., ее представителя адвоката Дармаева М.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области об установлении недействительности подписей К. в похозяйственной книге.
В обоснование своих требований Т.Н. указала, что является наследником имущества К. и при оформлении в собственность принадлежащего ему земельного участка оказалось, что вместо... га ей причитается... га, о чем свидетельствуют подписи К. в похозяйственной книге. Однако К. в действительности не расписывался в похозяйственной книге, поскольку с 1980 года он был выписан в <адрес> и ни разу не приезжал в Ленинградскую область. От установления недействительности подписей К. в похозяйственной книге зависит восстановление права Т.Н. на наследственное имущество.
В суде первой инстанции истец Т.Н. поддержала заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным приказа N от... об изъятии у К. земельного участка площадью... га (л.д. 18).
Представитель ответчика - администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области Ш. требования истца не признала.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года производство по делу по иску Т.Н. к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании подписей в похозяйственной книге и приказа об изъятии земельного участка недействительными прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Т.Н. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, предмет и основания настоящего иска не совпадают с предметом и основаниями иска, рассмотренного в рамках другого гражданского дела N, а потому прекращение производства по рассматриваемому делу является неправильным (л.д. 28).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. - без удовлетворения (л.д. 40 - 41).
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2010 года по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2010 года, Т.Н. отказано в удовлетворении требований к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании записи в похозяйственной книге недействительной.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Т.Н. требования аналогичны тем требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что похозяйственная книга и приказ N от... являлись доказательствами по другому делу, в связи с чем, они не могут быть оспорены в другом отдельном судопроизводстве.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований Т.Н. об установлении недействительности подписей К. в похозяйственной книге, полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Как видно из дела N по заявлению Т.Н. об установлении факта несоответствия подлинности подписей К. в похозяйственной книге, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2012 года в принятии заявления Т.Н. отказано.
При этом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Т.Н. об установлении факта несоответствия подлинности подписей К. в похозяйственной книге не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении дела у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в этой части.
Вместе с тем, определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года о прекращении производства по делу в части требований Т.Н. о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным нельзя признать законным и обоснованным.
При сопоставлении заявленного в настоящем деле вопроса о признании приказа об изъятии земельного участка недействительным с ранее рассмотренными Кировским городским судом Ленинградской области исковыми требованиями Т.Н. в рамках гражданского дела N, следует сделать вывод о том, что до обращения в суд с указанным требованием Т.Н. не реализовала право на судебную защиту своих прав путем предъявления такого же требования, какое предъявлено в настоящем иске.
Таким образом, вывод суда о тождественности предмета заявленных требований является преждевременным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Т.Н. к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным приказа N от... об изъятии земельного участка.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения иска Т.Н. к администрации МО Мгинское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным приказа N от... об изъятии земельного участка по существу.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)