Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от заявителя: директора Сизинцевой Е.В., представителя Ерышова Д.В. по доверенности N 21 от 16.07.2014, представителя Шкилевой Е.В. по доверенности N 19 от 16.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 марта 2014 года по делу N А32-10702/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Карьероуправление Венцы-Заря" (далее - заявитель, ОАО "Карьероуправление Венцы-Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 321350 кв. м с кадастровым номером 23:06:1701000:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Венцы-Заря, изложенный в письме от 26.01.2012 N 52-977/12-32.23, а также об обязании департамента подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (спорный земельный участок).
Заявленные требования мотивированы наличием у общества как собственника недвижимого имущества исключительного права на приобретение в собственность расположенного под ним земельного участка, находящегося в краевой собственности, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В целях приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу здания, заявитель обратился к департаменту с заявлением о его выкупе, однако в предоставлении земельного участка в собственность заявителю было отказано. Заявитель считает, что заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права общества, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала на то, что департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. Указав на то, что общество не обосновало применительно к пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 и пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса необходимость предоставления ему в собственность для использования объектов недвижимости испрашиваемого земельного участка, суды допустили нарушение процессуальной нормы, содержащей правило о распределении бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Кодекса (часть 5 статьи 200 Кодекса). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии ограничений в обороте земельного участка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что при получении юридическим лицом в собственность земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено условие обязательного расположения на земельном участке зданий, строений или сооружений. Департаментом не представлено доказательств невозможности продажи земельного участка обществу, равно как и не доказан факт превышения площади земельного участка каких-либо утвержденных норм отвода земель для производственной деятельности. Также суд первой инстанции указал, что артезианская скважина и водонапорная башня не могут быть признаны гидротехническими сооружениями, в связи с чем довод заинтересованного лица о наличии ограничений в обороте спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края решение суда первой инстанции обжаловал в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе департамент приводит следующие доводы:
- - согласно СП 18.13330.2011. "Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*" плотность застройки площадок промышленных предприятий определяется в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия. Для предприятий геологоразведки плотность застройки должна составлять 32%. Учитывая, что общая площадь спорных строений составляет 28 726,1 кв. м, минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанных объектов, составляет 89 769,1 кв. м (28 726,1 х 100:32);
- - на спорном земельном участке расположены артезианская скважина и водонапорная башня, что является основанием для признания данного участка ограниченным в обороте.
В отзыве заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 770/11 от 28.10.1974 Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся карьероуправлению "Венцы-Заря" (правопредшественник заявителя) разрешено строительство производственной базы на отработанном карьере площадью 57,2 га.
Свидетельством от 14.12.1992 подтверждается предоставление на основании постановления администрации Гулькевичского района от 11.11.1992 N 771 карьероуправлению "Венцы-Заря" для производственной базы и карьера земельного участка площадью 328 га. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Распоряжением главы Гулькевичского района от 03.12.2003 N 919 утвержден проект границ земельного участка площадью 321350 кв. м для эксплуатации производственной базы, принадлежащей заявителю.
Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:06:1701000:6 поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2004, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, что подтверждено кадастровым паспортом от 14.08.2012.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2012 на земельный участок 18.01.2005 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.
Заключением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гулькевичского района ОАО "Карьероуправлению "Венцы-Заря" согласовано предоставление спорного земельного участка для функционирования производственной базы завода.
Заявителю на праве собственности принадлежат 42 объекта недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, представляющие собой единый имущественный комплекс, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.08.2012.
28.11.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность за плату. Заявление мотивировано, в том числе, необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
В ответ на указанное заявление департамент письмом от 26.01.2012 N 52-977/12-32.23 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав на недоказанность необходимого размера площади земельного участка, что земельный участок ограничен в обороте ввиду нахождения на нем водонапорной башни и артезианской скважины.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Карьероуправление "Венцы-Заря" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий, решений органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования переоформляется в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая содержит правила приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что к заявлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявитель приложил документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса. При этом, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ не предусмотрено условие обязательного расположения на спорном земельном участке зданий, строений или сооружений для приобретения на него права собственности или аренды, то есть наличие либо отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, особенности его адресного местоположения на земельном участке, не являются препятствием для переоформления права.
Таким образом, регистрация обществом права собственности на здания и сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки зданий и сооружений. Иными словами, приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости, возведенными на нем в установленном законом порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования.
В деле не имеется доказательств того, что наличие на земельном участке трансформаторной подстанции, правоподтверждающие документы на которую у общества отсутствуют, повлияло на размер необходимой для эксплуатации производственной базы площади земельного участка.
Департамент в обоснование довода о недоказанности необходимого размера площади земельного участка ссылается на заключение департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 18.03.2014, согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке составляет 89 769,1 кв. м (исходя из нормы плотности застройки для предприятий геологоразведки 32%).
Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном заключении имеется оговорка о том, что указанная площадь земельного участка является расчетной и базируется на требованиях к объектам производственного назначения общего характера и не может быть окончательной, окончательное определение размера площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, возможно после подготовки схемы планировочной организации земельного участка с учетом технологического процесса предприятия.
Кроме того, заявителем в дело представлено заключение ООО "Кадастровый центр" от 19.03.2014, согласно которому необходимая площадь участка согласно нормам отвода для эксплуатации производственной базы заявителя составляет 330 000 кв. м, что превышает испрашиваемую заявителем площадь участка.
Департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.
Довод департамента о наличии на земельном участке артезианской скважины и водонапорной башни, ограничивающих оборот земельного участка, также был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.
Подпунктами 3, 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, в пределах которых расположены находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Водный объект определен законодателем как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункты 4 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 5 Водного кодекса артезианская скважина и водонапорная башня не отнесены ни к поверхностным водным объектам, ни к подземным водным объектам.
Статьей 6 Водного кодекса предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как видно из материалов дела, артезианская скважина и водонапорная башня используются заявителем в целях питьевого и технологического водоснабжения предприятия без права отпуска воды третьим лицам.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" указано, что данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Согласно статье 3 названного Закона гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Артезианские скважины и водонапорные башни не могут быть признаны гидротехническими сооружениями, поскольку они предназначены только для водоснабжения предприятия и угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на них отсутствует.
Поскольку артезианская скважина и водонапорная башня не являются источниками, обеспечивающими водой население, то положения пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заинтересованное лицо, не могут быть применимы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу N А32-10702/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 15АП-9067/2014 ПО ДЕЛУ N А32-10702/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 15АП-9067/2014
Дело N А32-10702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от заявителя: директора Сизинцевой Е.В., представителя Ерышова Д.В. по доверенности N 21 от 16.07.2014, представителя Шкилевой Е.В. по доверенности N 19 от 16.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 марта 2014 года по делу N А32-10702/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Карьероуправление Венцы-Заря"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Карьероуправление Венцы-Заря" (далее - заявитель, ОАО "Карьероуправление Венцы-Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 321350 кв. м с кадастровым номером 23:06:1701000:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Венцы-Заря, изложенный в письме от 26.01.2012 N 52-977/12-32.23, а также об обязании департамента подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (спорный земельный участок).
Заявленные требования мотивированы наличием у общества как собственника недвижимого имущества исключительного права на приобретение в собственность расположенного под ним земельного участка, находящегося в краевой собственности, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В целях приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу здания, заявитель обратился к департаменту с заявлением о его выкупе, однако в предоставлении земельного участка в собственность заявителю было отказано. Заявитель считает, что заинтересованное лицо не выполняет возложенные на него законом обязанности, в результате чего нарушены права общества, закрепленные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала на то, что департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. Указав на то, что общество не обосновало применительно к пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 и пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса необходимость предоставления ему в собственность для использования объектов недвижимости испрашиваемого земельного участка, суды допустили нарушение процессуальной нормы, содержащей правило о распределении бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Кодекса (часть 5 статьи 200 Кодекса). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии ограничений в обороте земельного участка не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что при получении юридическим лицом в собственность земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено условие обязательного расположения на земельном участке зданий, строений или сооружений. Департаментом не представлено доказательств невозможности продажи земельного участка обществу, равно как и не доказан факт превышения площади земельного участка каких-либо утвержденных норм отвода земель для производственной деятельности. Также суд первой инстанции указал, что артезианская скважина и водонапорная башня не могут быть признаны гидротехническими сооружениями, в связи с чем довод заинтересованного лица о наличии ограничений в обороте спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края решение суда первой инстанции обжаловал в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе департамент приводит следующие доводы:
- - согласно СП 18.13330.2011. "Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*" плотность застройки площадок промышленных предприятий определяется в процентах как отношение площади застройки предприятия к общему размеру площадки предприятия. Для предприятий геологоразведки плотность застройки должна составлять 32%. Учитывая, что общая площадь спорных строений составляет 28 726,1 кв. м, минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанных объектов, составляет 89 769,1 кв. м (28 726,1 х 100:32);
- - на спорном земельном участке расположены артезианская скважина и водонапорная башня, что является основанием для признания данного участка ограниченным в обороте.
В отзыве заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 770/11 от 28.10.1974 Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся карьероуправлению "Венцы-Заря" (правопредшественник заявителя) разрешено строительство производственной базы на отработанном карьере площадью 57,2 га.
Свидетельством от 14.12.1992 подтверждается предоставление на основании постановления администрации Гулькевичского района от 11.11.1992 N 771 карьероуправлению "Венцы-Заря" для производственной базы и карьера земельного участка площадью 328 га. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Распоряжением главы Гулькевичского района от 03.12.2003 N 919 утвержден проект границ земельного участка площадью 321350 кв. м для эксплуатации производственной базы, принадлежащей заявителю.
Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:06:1701000:6 поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2004, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, что подтверждено кадастровым паспортом от 14.08.2012.
Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2012 на земельный участок 18.01.2005 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.
Заключением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Гулькевичского района ОАО "Карьероуправлению "Венцы-Заря" согласовано предоставление спорного земельного участка для функционирования производственной базы завода.
Заявителю на праве собственности принадлежат 42 объекта недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, представляющие собой единый имущественный комплекс, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.08.2012.
28.11.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность за плату. Заявление мотивировано, в том числе, необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
В ответ на указанное заявление департамент письмом от 26.01.2012 N 52-977/12-32.23 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, указав на недоказанность необходимого размера площади земельного участка, что земельный участок ограничен в обороте ввиду нахождения на нем водонапорной башни и артезианской скважины.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Карьероуправление "Венцы-Заря" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий, решений органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
В соответствии пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования переоформляется в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая содержит правила приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что к заявлению о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявитель приложил документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса. При этом, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ не предусмотрено условие обязательного расположения на спорном земельном участке зданий, строений или сооружений для приобретения на него права собственности или аренды, то есть наличие либо отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, особенности его адресного местоположения на земельном участке, не являются препятствием для переоформления права.
Таким образом, регистрация обществом права собственности на здания и сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки зданий и сооружений. Иными словами, приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости, возведенными на нем в установленном законом порядке.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования.
В деле не имеется доказательств того, что наличие на земельном участке трансформаторной подстанции, правоподтверждающие документы на которую у общества отсутствуют, повлияло на размер необходимой для эксплуатации производственной базы площади земельного участка.
Департамент в обоснование довода о недоказанности необходимого размера площади земельного участка ссылается на заключение департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 18.03.2014, согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке составляет 89 769,1 кв. м (исходя из нормы плотности застройки для предприятий геологоразведки 32%).
Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном заключении имеется оговорка о том, что указанная площадь земельного участка является расчетной и базируется на требованиях к объектам производственного назначения общего характера и не может быть окончательной, окончательное определение размера площади земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, возможно после подготовки схемы планировочной организации земельного участка с учетом технологического процесса предприятия.
Кроме того, заявителем в дело представлено заключение ООО "Кадастровый центр" от 19.03.2014, согласно которому необходимая площадь участка согласно нормам отвода для эксплуатации производственной базы заявителя составляет 330 000 кв. м, что превышает испрашиваемую заявителем площадь участка.
Департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.
Довод департамента о наличии на земельном участке артезианской скважины и водонапорной башни, ограничивающих оборот земельного участка, также был предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.
Подпунктами 3, 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, в пределах которых расположены находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Водный объект определен законодателем как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, а использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункты 4 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 5 Водного кодекса артезианская скважина и водонапорная башня не отнесены ни к поверхностным водным объектам, ни к подземным водным объектам.
Статьей 6 Водного кодекса предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как видно из материалов дела, артезианская скважина и водонапорная башня используются заявителем в целях питьевого и технологического водоснабжения предприятия без права отпуска воды третьим лицам.
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" указано, что данный Закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 этого Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Согласно статье 3 названного Закона гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Артезианские скважины и водонапорные башни не могут быть признаны гидротехническими сооружениями, поскольку они предназначены только для водоснабжения предприятия и угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на них отсутствует.
Поскольку артезианская скважина и водонапорная башня не являются источниками, обеспечивающими водой население, то положения пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заинтересованное лицо, не могут быть применимы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу N А32-10702/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)