Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Губарева С.А.
Судья: Салдыркина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и по встречному иску И. к Ш., администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Л., обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
- обязать И. снести с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ш., забор, состоящий из 20 металлических труб, вкопанных в землю вместе с бетонным основанием, с сеткой-рабицей по периметру забора; угол двухэтажного бревенчатого жилого дома площадью 4,33 кв. м; деревянный туалет,
- запретить И. размещать свое имущество на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем праве собственности Ш.,
- обязать И. восстановить нарушенное плодородие почв на земельном участке с кадастровым номером N,
- в удовлетворении требований Ш. о возложении на И. обязанности убрать с земельного участка с кадастровым номером N канализационную яму, дрова, иное имущество отказать,
- взыскать с И. в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей,
- отказать в удовлетворении встречных исковых требований И. к Ш., администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Л., ООО "..." в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к И. (с учетом последующих уточнений) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и просил возложить на И. обязанность убрать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N забор, состоящий из 20 металлических труб, вкопанных в землю вместе с бетонным основанием, с сеткой-рабицей по периметру забора; угол жилого здания, состоящего из кирпично-бетонного фундамента, балкона из бревен на 1 этаже, деревянного сруба на 2 этаже, с крышей из синей металлочерепицы, с металлической трубой для водостока; канализационную яму, состоящую из бетонных колец и труб; деревянный туалет, дрова; иное имущество, которое ответчик разместил на его земельном участке после подачи искового заявления; запретить И. размещать свое имущество на вышеуказанном земельном участке, а также обязать ответчика восстановить нарушенное плодородие почв на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований Ш. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3497 кв. м, находящийся <адрес>. После получения свидетельства о регистрации права собственности он обнаружил, что его земельный участок самовольно захвачен ответчиком И., который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "..." от 13 ноября 2013 года площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 714 кв. м. На этой части земельного участка находятся принадлежащие И. забор, угол жилого дома, канализационная яма, деревянный туалет, дрова и иное имущество. Нахождение на принадлежащем ему земельном участке чужого имущества нарушает его права по владению и пользованию этим участком.
И. обратился со встречным иском к Ш., администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Л., ООО "..." и с учетом последующих уточнений и дополнений просил:
- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и Л., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и Ш., и применить последствия ничтожности сделок путем возврата данного земельного участка администрации Моргаушского района Чувашской Республики;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части описания границ земельного участка;
- снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета;
- определить границы земельного участка с кадастровым номером N по его фактической границе.
В обоснование исковых требований И. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Свой земельный участок он использует как единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим его жене ФИО1 Из представленного Ш. межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N видно, что данный земельный участок не является смежным по отношению к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем Ш. не может являться надлежащим истцом по делу.
Кроме этого, земельный участок Ш. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Л., которая в свою очередь приобрела этот земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Моргаушского района Чувашской Республики.
Данные договоры являются ничтожными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположенный на склоне берега реки Волга, относящийся к землям природоохранного назначения и входящий в состав земель особо охраняемых территорий, отчужден в собственность физического лица без согласия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Также указанные договоры являются ничтожными ввиду того, что спорный земельный участок был отчужден без соблюдения правил о передаче в собственность физических лиц земельных участков через аукционы.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного в 2007 году, являются недействительными в связи с тем, что границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, межевание и постановка данного земельного участка на кадастровый учет произведены без согласия Российской Федерации, межевое дело противоречит Инструкции по межеванию земель и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.
Далее И. указал, что земельный участок с кадастровым номером N он приобрел в 2003 году, граница участка определялась деревянным ограждением по периметру земельного участка, затем вместо деревянного он построил ограждение из сетки-рабицы и построил деревянный жилой дом. При межевании земельного участка, принадлежащего Ш., он не участвовал, и поэтому данные кадастрового учета земельного участка ответчика в пределах границ его участка, не имеют для него какого-либо значения. В связи с этим полагает, что границы и площадь его земельного участка должны быть определены с учетом фактического землепользования, то есть по существующему забору.
Истец (ответчик по встречному иску) Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции участие не принимал. Его представитель Е.Е. поддержал исковые требования Ш. в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований И. просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) И. и его представитель У. просили отказать в удовлетворении исковых требований Ш., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации Моргаушского района Чувашской Республики, З. просил отказать в удовлетворении исковых требований И.
Представитель ответчика по встречному иску - ООО "..." К.А. также не признал исковые требования И., просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик по встречному иску Л. в судебное заседание не явилась.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, и ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) И., его представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Ш. - К.В., представителя ответчика по встречному иску - ООО "..." К.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3497 кв. м, находящийся <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и Ш.
Л. приобрела данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и муниципальным образованием - Моргаушский район Чувашской Республики.
И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными. Местоположение границ данных земельных участков определено в установленном законом порядке, сведения о координатах характерных точек в государственном кадастре недвижимости имеются. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, снятии его с кадастрового учета и определении границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N по фактической границе, суд первой инстанции исходил из того, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном порядке и оснований для изменения местоположения смежной границы не имеется.
Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований И., должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в указанной части, применены правильно.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорные земельные участки смежными не являются, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета и об определении смежной границы, основаны на неправильном толковании норм материального права, и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований И. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности договора, таковыми не являются. Кроме этого, суд посчитал, что И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком случае восстановления прав лица, которые были нарушены посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства. Правовой интерес такого лица заключается в возврате предмета сделки. Таким образом, обращаясь за судебной защитой, истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.
Поскольку И. таких доказательств суду не представил, то оснований для удовлетворения его исковых требований в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имелось ввиду отсутствия у него субъективного права на их обжалование. Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа в иске. Установление иных обстоятельств, касающихся существа спора в этой части, при рассмотрении настоящего дела не требовалось.
Между тем, указание на иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отмену обжалованного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, поскольку окончательный вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями законодательства, фактическое местоположение границ принадлежащих Ш. и И. земельных участков соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом суд установил, что И., нарушая права Ш., самовольно занял часть принадлежащего последнему земельного участка, разместив там свое имущество: забор, угол жилого дома, туалет. Установив данные обстоятельства, суд возложил на И. обязанность снести забор, туалет и угол дома площадью 4,33 кв. м и постановил запретить И. размещать свое имущество на земельном участке, принадлежащем Ш.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся возложения на И. обязанности снести принадлежащие ему и расположенные на земельном участке Ш. забор, деревянный туалет и запретить ему размещать свое имущество на данном участке, которые основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО2 от 13 ноября 2013 года, принятое судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт нарушения И. прав Ш., является недопустимым доказательством, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно не принят во внимание по мотивам, изложенным в решении, которые судебная коллегия находит убедительными.
Что же касается вывода суда в части удовлетворения искового требования Ш. по возложению на И. обязанности снести угол жилого дома площадью 4,33 кв. м, то судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.
Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37).
Из материалов дела усматривается, что спорное строение является капитальным, состоит из фундамента, стен, перекрытий, крыши и т.д.
Возлагая по требованию Ш. на И. обязанность по сносу части спорного строения, суд фактически постановил неисполнимое решение, которое не сможет восстановить нарушенных прав истца.
Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения. Поскольку доказательств возможности сноса части жилого дома, с сохранением остальной части и использования оставшейся части без соразмерного ущерба его назначению не представлено, то избранный Ш. способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям возможного нарушения прав И.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного в таком виде искового требования.
Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении искового требования не препятствует повторному обращению Ш. за судебной защитой путем предъявления в суд надлежащего требования, предусмотренного законом в качестве способа судебной защиты, и направленного на восстановление его нарушенных прав.
Не могло быть удовлетворено и требование Ш. о возложении на И. обязанности восстановить нарушенное плодородие почвы ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств такого нарушения. Поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года в части возложения на И. обязанности снести с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ш., угол двухэтажного бревенчатого жилого дома площадью 4,33 кв. м, состоящего из кирпично-бетонного фундамента, балкона из бревен на 1 этаже, из бревен на 2 этаже, с крышей из синей металлочерепицы, с металлической трубой для водостока и восстановить нарушенное плодородие почв на указанном земельном участке, и принять в этой части новое решение, которым отказать Ш. в удовлетворении исковых требований о возложении на И. обязанности убрать угол жилого здания, находящийся со стороны р. Волга, дальний угол от тропы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, состоящий из кирпично-бетонного фундамента, балкона из бревен на 1 этаже, из бревен на 2 этаже, с крышей из синей металлочерепицы и обязанности восстановить нарушенное плодородие почв на земельном участке с кадастровым номером N.
В остальной части апелляционную жалобу И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1970/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1970/2014
Докладчик Губарева С.А.
Судья: Салдыркина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ш. к И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и по встречному иску И. к Ш., администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Л., обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
- обязать И. снести с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ш., забор, состоящий из 20 металлических труб, вкопанных в землю вместе с бетонным основанием, с сеткой-рабицей по периметру забора; угол двухэтажного бревенчатого жилого дома площадью 4,33 кв. м; деревянный туалет,
- запретить И. размещать свое имущество на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем праве собственности Ш.,
- обязать И. восстановить нарушенное плодородие почв на земельном участке с кадастровым номером N,
- в удовлетворении требований Ш. о возложении на И. обязанности убрать с земельного участка с кадастровым номером N канализационную яму, дрова, иное имущество отказать,
- взыскать с И. в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей,
- отказать в удовлетворении встречных исковых требований И. к Ш., администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Л., ООО "..." в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к И. (с учетом последующих уточнений) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и просил возложить на И. обязанность убрать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N забор, состоящий из 20 металлических труб, вкопанных в землю вместе с бетонным основанием, с сеткой-рабицей по периметру забора; угол жилого здания, состоящего из кирпично-бетонного фундамента, балкона из бревен на 1 этаже, деревянного сруба на 2 этаже, с крышей из синей металлочерепицы, с металлической трубой для водостока; канализационную яму, состоящую из бетонных колец и труб; деревянный туалет, дрова; иное имущество, которое ответчик разместил на его земельном участке после подачи искового заявления; запретить И. размещать свое имущество на вышеуказанном земельном участке, а также обязать ответчика восстановить нарушенное плодородие почв на земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований Ш. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3497 кв. м, находящийся <адрес>. После получения свидетельства о регистрации права собственности он обнаружил, что его земельный участок самовольно захвачен ответчиком И., который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "..." от 13 ноября 2013 года площадь самовольно захваченного земельного участка составляет 714 кв. м. На этой части земельного участка находятся принадлежащие И. забор, угол жилого дома, канализационная яма, деревянный туалет, дрова и иное имущество. Нахождение на принадлежащем ему земельном участке чужого имущества нарушает его права по владению и пользованию этим участком.
И. обратился со встречным иском к Ш., администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Л., ООО "..." и с учетом последующих уточнений и дополнений просил:
- признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и Л., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и Ш., и применить последствия ничтожности сделок путем возврата данного земельного участка администрации Моргаушского района Чувашской Республики;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части описания границ земельного участка;
- снять земельный участок с кадастровым номером N с кадастрового учета;
- определить границы земельного участка с кадастровым номером N по его фактической границе.
В обоснование исковых требований И. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 895 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Свой земельный участок он использует как единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим его жене ФИО1 Из представленного Ш. межевого дела на земельный участок с кадастровым номером N видно, что данный земельный участок не является смежным по отношению к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем Ш. не может являться надлежащим истцом по делу.
Кроме этого, земельный участок Ш. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Л., которая в свою очередь приобрела этот земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Моргаушского района Чувашской Республики.
Данные договоры являются ничтожными, поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположенный на склоне берега реки Волга, относящийся к землям природоохранного назначения и входящий в состав земель особо охраняемых территорий, отчужден в собственность физического лица без согласия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Также указанные договоры являются ничтожными ввиду того, что спорный земельный участок был отчужден без соблюдения правил о передаче в собственность физических лиц земельных участков через аукционы.
Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного в 2007 году, являются недействительными в связи с тем, что границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, межевание и постановка данного земельного участка на кадастровый учет произведены без согласия Российской Федерации, межевое дело противоречит Инструкции по межеванию земель и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.
Далее И. указал, что земельный участок с кадастровым номером N он приобрел в 2003 году, граница участка определялась деревянным ограждением по периметру земельного участка, затем вместо деревянного он построил ограждение из сетки-рабицы и построил деревянный жилой дом. При межевании земельного участка, принадлежащего Ш., он не участвовал, и поэтому данные кадастрового учета земельного участка ответчика в пределах границ его участка, не имеют для него какого-либо значения. В связи с этим полагает, что границы и площадь его земельного участка должны быть определены с учетом фактического землепользования, то есть по существующему забору.
Истец (ответчик по встречному иску) Ш. в судебном заседании в суде первой инстанции участие не принимал. Его представитель Е.Е. поддержал исковые требования Ш. в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных требований И. просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) И. и его представитель У. просили отказать в удовлетворении исковых требований Ш., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации Моргаушского района Чувашской Республики, З. просил отказать в удовлетворении исковых требований И.
Представитель ответчика по встречному иску - ООО "..." К.А. также не признал исковые требования И., просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик по встречному иску Л. в судебное заседание не явилась.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, и ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) И., его представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) Ш. - К.В., представителя ответчика по встречному иску - ООО "..." К.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3497 кв. м, находящийся <адрес>.
Основанием для регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и Ш.
Л. приобрела данный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и муниципальным образованием - Моргаушский район Чувашской Республики.
И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными. Местоположение границ данных земельных участков определено в установленном законом порядке, сведения о координатах характерных точек в государственном кадастре недвижимости имеются. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, снятии его с кадастрового учета и определении границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N по фактической границе, суд первой инстанции исходил из того, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном порядке и оснований для изменения местоположения смежной границы не имеется.
Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований И., должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в указанной части, применены правильно.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорные земельные участки смежными не являются, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета и об определении смежной границы, основаны на неправильном толковании норм материального права, и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований И. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности договора, таковыми не являются. Кроме этого, суд посчитал, что И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу положений гражданского законодательства основной целью признания сделки недействительной служит возможность в таком случае восстановления прав лица, которые были нарушены посредством заключения сделки с нарушением требований законодательства. Правовой интерес такого лица заключается в возврате предмета сделки. Таким образом, обращаясь за судебной защитой, истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.
Поскольку И. таких доказательств суду не представил, то оснований для удовлетворения его исковых требований в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имелось ввиду отсутствия у него субъективного права на их обжалование. Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа в иске. Установление иных обстоятельств, касающихся существа спора в этой части, при рассмотрении настоящего дела не требовалось.
Между тем, указание на иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отмену обжалованного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет, поскольку окончательный вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам, установлены в соответствии с требованиями законодательства, фактическое местоположение границ принадлежащих Ш. и И. земельных участков соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом суд установил, что И., нарушая права Ш., самовольно занял часть принадлежащего последнему земельного участка, разместив там свое имущество: забор, угол жилого дома, туалет. Установив данные обстоятельства, суд возложил на И. обязанность снести забор, туалет и угол дома площадью 4,33 кв. м и постановил запретить И. размещать свое имущество на земельном участке, принадлежащем Ш.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся возложения на И. обязанности снести принадлежащие ему и расположенные на земельном участке Ш. забор, деревянный туалет и запретить ему размещать свое имущество на данном участке, которые основаны на нормах материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по правилам ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера ФИО2 от 13 ноября 2013 года, принятое судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт нарушения И. прав Ш., является недопустимым доказательством, был предметом проверки суда первой инстанции и правомерно не принят во внимание по мотивам, изложенным в решении, которые судебная коллегия находит убедительными.
Что же касается вывода суда в части удовлетворения искового требования Ш. по возложению на И. обязанности снести угол жилого дома площадью 4,33 кв. м, то судебная коллегия не может согласиться с ним по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.
Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37).
Из материалов дела усматривается, что спорное строение является капитальным, состоит из фундамента, стен, перекрытий, крыши и т.д.
Возлагая по требованию Ш. на И. обязанность по сносу части спорного строения, суд фактически постановил неисполнимое решение, которое не сможет восстановить нарушенных прав истца.
Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения. Поскольку доказательств возможности сноса части жилого дома, с сохранением остальной части и использования оставшейся части без соразмерного ущерба его назначению не представлено, то избранный Ш. способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям возможного нарушения прав И.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного в таком виде искового требования.
Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении искового требования не препятствует повторному обращению Ш. за судебной защитой путем предъявления в суд надлежащего требования, предусмотренного законом в качестве способа судебной защиты, и направленного на восстановление его нарушенных прав.
Не могло быть удовлетворено и требование Ш. о возложении на И. обязанности восстановить нарушенное плодородие почвы ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств такого нарушения. Поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года в части возложения на И. обязанности снести с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Ш., угол двухэтажного бревенчатого жилого дома площадью 4,33 кв. м, состоящего из кирпично-бетонного фундамента, балкона из бревен на 1 этаже, из бревен на 2 этаже, с крышей из синей металлочерепицы, с металлической трубой для водостока и восстановить нарушенное плодородие почв на указанном земельном участке, и принять в этой части новое решение, которым отказать Ш. в удовлетворении исковых требований о возложении на И. обязанности убрать угол жилого здания, находящийся со стороны р. Волга, дальний угол от тропы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, состоящий из кирпично-бетонного фундамента, балкона из бревен на 1 этаже, из бревен на 2 этаже, с крышей из синей металлочерепицы и обязанности восстановить нарушенное плодородие почв на земельном участке с кадастровым номером N.
В остальной части апелляционную жалобу И. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)