Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Бизнес Информ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014
по делу N А40-6599/2014, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-50),
по заявлению ООО "Фирма Бизнес Информ" (ОГРН 1037700072365, 109316, г. Москва, Волгоградский пр., 14, комн.правления)
к 1) Мэру Москвы, Председателю Правительства Москвы Собянину С.С.; 2) Департаменту городского имущества г. Москвы
об оспаривании уведомления,
при участии:
от заявителя:
- Шурушкин В.А. по дов. от 07.05.2014;
- от ответчиков:
1) Дубчак Р.В. по дов. от 29.04.2014, Калиненко А.И. по дов. от 13.02.2014 N 4-14-121/4, 2) Дубчак Р.В. по дов. от 31.03.2014 N 33-Д-247/14;
установил:
ООО "Фирма Бизнес Информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы от 06.05.2011 N 33-ИГ2-174/11 о прекращении с 11.08.2011 обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2004 N М-02-510201 по адресу: г. Москва, улица Большая Марьинская, вл. 8А, и обязании Мэра Москвы, председателя Правительства Москвы Собянина С.С. отменить выше указанное уведомление.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Фирма Бизнес Информ" о признании незаконным уведомления Управления регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы от 06.05.2011 N 33-ИГ2-174/11 о прекращении с 11.08.2011 обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2004 N М-02-510201 по адресу: г. Москва, улица Большая Марьинская, владение 8А, отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
В части требований об обязании Мэра Москвы - председателя Правительства Москвы Собянина С.С. отменить уведомление от 06.05.2011 производство по делу судом прекращено со ссылкой на неподведомственность спора в данной части арбитражному суду.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на незаконность оспариваемого уведомления. Указывает на отсутствие согласия Общества на расторжение договора аренды земельного участка.
Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, настаивая на неправомерности доводов апелляционной жалобы. Указывают на ненадлежащий способ защиты Обществом нарушенного права. Считают, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2004 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Бизнес Информ" был заключен договор М-02-510201 аренды земельного участка по адресу: Москва, Большая Марьинская улица, вл. 8А.
06.05.2011 Управлением регулирования землепользования в СВАО г. Москвы было вынесено уведомление о прекращении с 11.08.2011 обязательств Департамента земельных ресурсов по указанному договору аренды земельного участка.
Считая названное уведомление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Фирма Бизнес Информ" обратилось с заявлением об оспаривании уведомления от 06.05.2011 непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 21.01.2014, что подтверждается соответствующим входящим штампом на заявлении (л.д. 2 - 5).
Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Фирма Бизнес Информ" в судебном заседании пояснил, что об оспариваемом уведомлении Обществу стало известно еще в 2011 году, но заявитель более года пытался урегулировать спор с Префектурой.
В то же время в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что фактически уведомление было получено представителем Общества только 21.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая надпись на копии уведомления, представленной в суд (л.д. 54).
Между тем указанные доводы заявителя, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционном суде, не свидетельствуют о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок Обществом не пропущен.
Как указывалось выше, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов. В настоящем случае, даже если принять во внимание факт получения Обществом копии уведомления 21.03.2012, на чем настаивает заявитель, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта очевидно пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, заявителем не представлено.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Фирма Бизнес Информ" правомерен.
Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае фактически спор возник по причине несогласия Общества с прекращением действия договора аренды земельного участка от 08.10.2004 N М-02-510201, заключенного с Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы).
В данном случае после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений между Москомземом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), являющимся арендодателем земельного участка, и ООО "Фирма Бизнес Информ" - арендатором, и связан с вопросами расторжения данной сделки, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства, тогда как Обществом заявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания уведомления ДЗР г. Москвы от 06.05.2011.
Что касается вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требования об обязании Мэра Москвы, председателя Правительства Москвы Собянина С.С. отменить уведомление от 06.05.2011, то он также представляется обоснованным ввиду неподведомственности спора в данной части суду, принимая во внимание отсутствие компетенции арбитражного суда по рассмотрению требований об обязании должностного лица осуществить действия по отмене уведомления функционального органа исполнительной власти города Москвы.
Ввиду изложенного апелляционный суд не принимает как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-6599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-19009/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6599/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-19009/2014
Дело N А40-6599/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Бизнес Информ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014
по делу N А40-6599/2014, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-50),
по заявлению ООО "Фирма Бизнес Информ" (ОГРН 1037700072365, 109316, г. Москва, Волгоградский пр., 14, комн.правления)
к 1) Мэру Москвы, Председателю Правительства Москвы Собянину С.С.; 2) Департаменту городского имущества г. Москвы
об оспаривании уведомления,
при участии:
от заявителя:
- Шурушкин В.А. по дов. от 07.05.2014;
- от ответчиков:
1) Дубчак Р.В. по дов. от 29.04.2014, Калиненко А.И. по дов. от 13.02.2014 N 4-14-121/4, 2) Дубчак Р.В. по дов. от 31.03.2014 N 33-Д-247/14;
установил:
ООО "Фирма Бизнес Информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы от 06.05.2011 N 33-ИГ2-174/11 о прекращении с 11.08.2011 обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2004 N М-02-510201 по адресу: г. Москва, улица Большая Марьинская, вл. 8А, и обязании Мэра Москвы, председателя Правительства Москвы Собянина С.С. отменить выше указанное уведомление.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "Фирма Бизнес Информ" о признании незаконным уведомления Управления регулирования землепользования СВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы от 06.05.2011 N 33-ИГ2-174/11 о прекращении с 11.08.2011 обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2004 N М-02-510201 по адресу: г. Москва, улица Большая Марьинская, владение 8А, отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
В части требований об обязании Мэра Москвы - председателя Правительства Москвы Собянина С.С. отменить уведомление от 06.05.2011 производство по делу судом прекращено со ссылкой на неподведомственность спора в данной части арбитражному суду.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на незаконность оспариваемого уведомления. Указывает на отсутствие согласия Общества на расторжение договора аренды земельного участка.
Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, настаивая на неправомерности доводов апелляционной жалобы. Указывают на ненадлежащий способ защиты Обществом нарушенного права. Считают, что заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.10.2004 между Московским земельным комитетом и ООО "Фирма Бизнес Информ" был заключен договор М-02-510201 аренды земельного участка по адресу: Москва, Большая Марьинская улица, вл. 8А.
06.05.2011 Управлением регулирования землепользования в СВАО г. Москвы было вынесено уведомление о прекращении с 11.08.2011 обязательств Департамента земельных ресурсов по указанному договору аренды земельного участка.
Считая названное уведомление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО "Фирма Бизнес Информ" обратилось с заявлением об оспаривании уведомления от 06.05.2011 непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 21.01.2014, что подтверждается соответствующим входящим штампом на заявлении (л.д. 2 - 5).
Как установлено судом первой инстанции, представитель ООО "Фирма Бизнес Информ" в судебном заседании пояснил, что об оспариваемом уведомлении Обществу стало известно еще в 2011 году, но заявитель более года пытался урегулировать спор с Префектурой.
В то же время в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что фактически уведомление было получено представителем Общества только 21.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая надпись на копии уведомления, представленной в суд (л.д. 54).
Между тем указанные доводы заявителя, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционном суде, не свидетельствуют о том, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок Обществом не пропущен.
Как указывалось выше, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов. В настоящем случае, даже если принять во внимание факт получения Обществом копии уведомления 21.03.2012, на чем настаивает заявитель, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта очевидно пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, заявителем не представлено.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Фирма Бизнес Информ" правомерен.
Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае фактически спор возник по причине несогласия Общества с прекращением действия договора аренды земельного участка от 08.10.2004 N М-02-510201, заключенного с Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы).
В данном случае после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений между Москомземом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), являющимся арендодателем земельного участка, и ООО "Фирма Бизнес Информ" - арендатором, и связан с вопросами расторжения данной сделки, в связи с чем данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства, тогда как Обществом заявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания уведомления ДЗР г. Москвы от 06.05.2011.
Что касается вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части требования об обязании Мэра Москвы, председателя Правительства Москвы Собянина С.С. отменить уведомление от 06.05.2011, то он также представляется обоснованным ввиду неподведомственности спора в данной части суду, принимая во внимание отсутствие компетенции арбитражного суда по рассмотрению требований об обязании должностного лица осуществить действия по отмене уведомления функционального органа исполнительной власти города Москвы.
Ввиду изложенного апелляционный суд не принимает как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-6599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)