Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орешкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре- К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниии дело по апелляционной жалобе Л. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. - удовлетворить.
Признать недействительным "Описание земельного участка" с кадастровым номером <1>, выполненное ООО "Земтехкадастр" в части координат угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка, принадлежащего по праву долевой собственности К.О.Л. и К.К.Л., расположенного по адресу: <1>. Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах земельного участка с кадастровым номером <1>, учтенных на основании "Описания земельного участка" с кадастровым номером <1>, выполненного ООО "Земтехкадастр", принадлежащего К.О.Л. и К.К.Л., расположенного по адресу: <1>.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Л., общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <2> следующим образом:
- за исходную поворотную геодезическую точку принять точку н1 (х=<...> у=<...>), являющейся деревянным столбом;
- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки н1 (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра до поворотной геодезической точки н2 (х=<...> у=<...>);
- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки н2 (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра по меже до поворотной геодезической точки нЗ (х=<...> у=<...>), являющейся точкой существующего забора;
- далее в том же направлении от поворотной геодезической точки нЗ (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра по существующему забору до поворотной геодезической точки н4 (х=<...> у=<...>);
- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки н4 (х=<...> у=<...>); на расстоянии <...> метра до поворотной геодезической точки н5 (х=<...> у=<...>);
- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки н5 (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра до поворотной геодезической точки н6 (х=<...> у=<...>);
- далее в том же направлении от поворотной геодезической точки нб (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра до поворотной геодезической точки н1 х=<...> у=<...>), являющейся деревянным столбом.
Взыскать с 000 "Земтехкадастр" в пользу Л. расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей <...> коп., а всего <...>.
Взыскать с ООО "Земтехкадастр" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.О.Л. в пользу Л. расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.О.Л. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.К.Л. в пользу Л. расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.К.Л. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. первоначально обратилась в суд с иском к К.О.Л. и просила признать недействительным "Описание земельного участка", выполненное ООО "Земтехкадастр" в части координат угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым <1>, принадлежащего К.О.Л., расположенного по адресу: <1> и обязать ФГБУ ЗКП по Рязанской области удалить из сведений ГКН данные о координатах указанного земельного участка. Заявленные требования истица Л. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <2>, расположенный по адресу: <2>. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, в сентябре 2010 года она обратилась в ООО "<...>", и после изготовления последним межевого плана, истица обратилась в Шиловский отдел Управления Россрееестра по Рязанской области. Решением от 02.11.2010 г. ей было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в том числе и по основаниям, что одна из границ земельного участка истца по координатам пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <1> (т.е. земельного участка ответчика). Для разрешения возникшего спора необходимо провести новое межевание земельного участка ответчиков. Межевание земельного участка ответчиков проводилось ООО "Земтехкадастр". Как полагает истец, при проведении межевания земельного участка ответчика ООО "Земтехкадастр" допущена техническая ошибка, поскольку спора по фактическим границам земельного участка истца и ответчика не существует. Однако в добровольном порядке ответчик К.О.Л. не намерена исправлять допущенную (по мнению истицы) техническую ошибку, в связи с чем, истица обратилась с указанным иском в суд.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 14.08.2012 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен К.К.Л., поскольку он также является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <1>.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.05.2013 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исключив его из числа третьих лиц.
В судебном заседании истица Л. отказалась от исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, просила прекратить производство по гражданскому делу в этой части, который был принят судом, производство в этой части было прекращено, о чем 10.06.2013 года было вынесено соответствующее определение.
В ходе рассмотрения дела истица Л. увеличила свои исковые требования, попросив установить границы принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Л. указывая на правильность выводов суда при рассмотрении спора по существу, просит решение суда изменить в части распределения между ответчиками судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг эксперта. Указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению данных расходов только на ООО "Земтехкадастр" и не учел, что возникновение спора было вызвано и отказом ответчиков от урегулирования возникшего вопроса в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О.Л. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы К.О.Л.- П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что в обжалуемой части оно подлежит изменению.
Судом установлено, что истице Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, в сентябре 2010 года она обратилась в ООО "<...>" о проведении межевания принадлежащего ей участка, после чего были произведены соответствующие замеры и 06.10.2010 года составлен межевой план N от 04.10.2010 г., с которым по вопросу регистрации она обратилась в Шиловский отдел Управления Россрееестра по Рязанской области.
Однако решением от 02.11.2010 г. ей было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку при рассмотрении заявления на основании представленных документов выявлено, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: в акте согласования местоположения границы земельного участка не указан способ и дата извещения. Также выявлено, что одна из границ земельного участка истца по координатам пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <1> (т.е. земельного участка ответчиков К.О.Л. и К.К.Л.).
Для решения вопроса о правильности проведения межевания земельного участка ответчиков судом была назначена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактические размеры и установленные границы земельного участка ответчиков К.О.Л. и К.К.Л. (с кадастровым номером <1>), расположенного по адресу: <1> не соответствуют размерам и границам по правоустанавливающим документам, в том числе, размерам и границам, указанным в землеустроительном деле N от 14.11.2007 г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ ООО "Земтехкадастр" в связи с упорядочением границ земельного участка с кадастровым номером <3>, расположенного по адресу: <1>. Имеет место наложение границ земельного участка ответчиков (К.О.Л. и К.К.Л.) с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (по координатам, установленным ООО "Земтехкадастр") на границы земельного участка истца (Л.), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <1> (по координатам, установленным ООО "<...>"). В результате проведенных исследований и на основании материалов гражданского дела, эксперт полагает, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером <1> на границы земельного участка с кадастровым номером <2> произошло вследствие и технической, и кадастровой ошибки.
Также в заключении эксперта Центра независимой потребительской экспертизы был предложен вариант установления границ земельного участка истицы. Дополнительно, в судебном заседании экспертом пояснено, что причиной ошибки ООО "Земтехкадастр" является неверная геодезическая съемка или неправильно переведенные координаты, т.е. имеет место кадастровая ошибка.
Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению, так как не противоречат положениям части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, пунктам 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, Федеральным законам от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону РФ "О землеустройстве" от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлению Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам", Постановлению Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства".
Решение в указанной части сторонами не оспаривается, а оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия находит, что применяя положение ст. 98 ГПК РФ, взыскивая в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта, которые были ею понесены в ходе рассмотрения дела, суд необоснованно не возложил данную обязанность наряду с ООО "Земтехкадастр" и на ответчиков К-вых.
В подтверждение понесенных расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы истицей Л. представлена квитанция N от 11.02.2013 года на сумму <...> рублей.
Взыскивая данные расходы только с ООО "Земтехкадастр", суд исходил из того обстоятельства, что именно указанным ответчиком была допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего по праву долевой собственности К.О.Л. и К.К.Л.
Однако, как следует из материалов дела, при обнаружении указанной ошибки после проведения межевых работ Л. обращалась к ответчице К.О.Л. с просьбой о принятии мер по ее исправлению в досудебном порядке, на что последняя ответила отказом.
Не принял мер к устранению выявленных недостатков и ответчик К.К.Л. Позиция ответчиков об отказе в урегулировании спора мирным путем была подтверждена ими в ходе рассмотрения спора, К.О.Л. и К.К.Л. иск Л. не признали.
Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель П., указавший, что решить спор миром в досудебном порядке К-вы не пожелали, так как оснований полагать, что граница их земельного участка установлена неверно у них не имелось, доводы Л. ими не были расценены как бесспорные. Кроме того, повторное межевание требовало дополнительных материальных расходов.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебные расходы по проведению экспертизы должно на себе нести только ООО "Земтехкадастр" противоречит как нормам процессуального права, так и обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, а расходы, понесенные истицей на оплату услуг эксперта, должны быть взысканы в ее пользу в равных долях с ООО "Земтехкадастр", К.О.Л., К.К.Л.
Более того, при распределении иных судебных расходов суд исходил из равной обязанности ответчиков по возмещению судебных расходов в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2013 года изменить в части взыскания в пользу Л. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.
Снизить расходы, подлежащие взысканию с ООО "Земтехкадастр" в пользу Л. по оплате проведения землеустроительной экспертизы до <...> рублей.
Взыскать с К.О.Л. в пользу Л. расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы <...> рублей.
Взыскать с К.К.Л. в пользу Л. расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-115
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-115
Судья: Орешкин М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре- К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниии дело по апелляционной жалобе Л. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. - удовлетворить.
Признать недействительным "Описание земельного участка" с кадастровым номером <1>, выполненное ООО "Земтехкадастр" в части координат угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка, принадлежащего по праву долевой собственности К.О.Л. и К.К.Л., расположенного по адресу: <1>. Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах земельного участка с кадастровым номером <1>, учтенных на основании "Описания земельного участка" с кадастровым номером <1>, выполненного ООО "Земтехкадастр", принадлежащего К.О.Л. и К.К.Л., расположенного по адресу: <1>.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Л., общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <2> следующим образом:
- за исходную поворотную геодезическую точку принять точку н1 (х=<...> у=<...>), являющейся деревянным столбом;
- далее по направлению на юго-восток от поворотной геодезической точки н1 (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра до поворотной геодезической точки н2 (х=<...> у=<...>);
- далее по направлению на юго-запад от поворотной геодезической точки н2 (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра по меже до поворотной геодезической точки нЗ (х=<...> у=<...>), являющейся точкой существующего забора;
- далее в том же направлении от поворотной геодезической точки нЗ (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра по существующему забору до поворотной геодезической точки н4 (х=<...> у=<...>);
- далее по направлению на северо-запад от поворотной геодезической точки н4 (х=<...> у=<...>); на расстоянии <...> метра до поворотной геодезической точки н5 (х=<...> у=<...>);
- далее по направлению на северо-восток от поворотной геодезической точки н5 (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра до поворотной геодезической точки н6 (х=<...> у=<...>);
- далее в том же направлении от поворотной геодезической точки нб (х=<...> у=<...>), на расстоянии <...> метра до поворотной геодезической точки н1 х=<...> у=<...>), являющейся деревянным столбом.
Взыскать с 000 "Земтехкадастр" в пользу Л. расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей <...> коп., а всего <...>.
Взыскать с ООО "Земтехкадастр" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.О.Л. в пользу Л. расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.О.Л. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.К.Л. в пользу Л. расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.К.Л. в доход государства государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Л. первоначально обратилась в суд с иском к К.О.Л. и просила признать недействительным "Описание земельного участка", выполненное ООО "Земтехкадастр" в части координат угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым <1>, принадлежащего К.О.Л., расположенного по адресу: <1> и обязать ФГБУ ЗКП по Рязанской области удалить из сведений ГКН данные о координатах указанного земельного участка. Заявленные требования истица Л. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <2>, расположенный по адресу: <2>. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, в сентябре 2010 года она обратилась в ООО "<...>", и после изготовления последним межевого плана, истица обратилась в Шиловский отдел Управления Россрееестра по Рязанской области. Решением от 02.11.2010 г. ей было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в том числе и по основаниям, что одна из границ земельного участка истца по координатам пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <1> (т.е. земельного участка ответчика). Для разрешения возникшего спора необходимо провести новое межевание земельного участка ответчиков. Межевание земельного участка ответчиков проводилось ООО "Земтехкадастр". Как полагает истец, при проведении межевания земельного участка ответчика ООО "Земтехкадастр" допущена техническая ошибка, поскольку спора по фактическим границам земельного участка истца и ответчика не существует. Однако в добровольном порядке ответчик К.О.Л. не намерена исправлять допущенную (по мнению истицы) техническую ошибку, в связи с чем, истица обратилась с указанным иском в суд.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 14.08.2012 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен К.К.Л., поскольку он также является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером <1>.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.05.2013 года для участия в деле в качестве соответчика был привлечен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исключив его из числа третьих лиц.
В судебном заседании истица Л. отказалась от исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, просила прекратить производство по гражданскому делу в этой части, который был принят судом, производство в этой части было прекращено, о чем 10.06.2013 года было вынесено соответствующее определение.
В ходе рассмотрения дела истица Л. увеличила свои исковые требования, попросив установить границы принадлежащего ей земельного участка по предложенному ею варианту.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Л. указывая на правильность выводов суда при рассмотрении спора по существу, просит решение суда изменить в части распределения между ответчиками судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг эксперта. Указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению данных расходов только на ООО "Земтехкадастр" и не учел, что возникновение спора было вызвано и отказом ответчиков от урегулирования возникшего вопроса в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу К.О.Л. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы К.О.Л.- П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что в обжалуемой части оно подлежит изменению.
Судом установлено, что истице Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, в сентябре 2010 года она обратилась в ООО "<...>" о проведении межевания принадлежащего ей участка, после чего были произведены соответствующие замеры и 06.10.2010 года составлен межевой план N от 04.10.2010 г., с которым по вопросу регистрации она обратилась в Шиловский отдел Управления Россрееестра по Рязанской области.
Однако решением от 02.11.2010 г. ей было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку при рассмотрении заявления на основании представленных документов выявлено, что необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона п. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: в акте согласования местоположения границы земельного участка не указан способ и дата извещения. Также выявлено, что одна из границ земельного участка истца по координатам пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <1> (т.е. земельного участка ответчиков К.О.Л. и К.К.Л.).
Для решения вопроса о правильности проведения межевания земельного участка ответчиков судом была назначена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактические размеры и установленные границы земельного участка ответчиков К.О.Л. и К.К.Л. (с кадастровым номером <1>), расположенного по адресу: <1> не соответствуют размерам и границам по правоустанавливающим документам, в том числе, размерам и границам, указанным в землеустроительном деле N от 14.11.2007 г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ ООО "Земтехкадастр" в связи с упорядочением границ земельного участка с кадастровым номером <3>, расположенного по адресу: <1>. Имеет место наложение границ земельного участка ответчиков (К.О.Л. и К.К.Л.) с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (по координатам, установленным ООО "Земтехкадастр") на границы земельного участка истца (Л.), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <1> (по координатам, установленным ООО "<...>"). В результате проведенных исследований и на основании материалов гражданского дела, эксперт полагает, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером <1> на границы земельного участка с кадастровым номером <2> произошло вследствие и технической, и кадастровой ошибки.
Также в заключении эксперта Центра независимой потребительской экспертизы был предложен вариант установления границ земельного участка истицы. Дополнительно, в судебном заседании экспертом пояснено, что причиной ошибки ООО "Земтехкадастр" является неверная геодезическая съемка или неправильно переведенные координаты, т.е. имеет место кадастровая ошибка.
Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению, так как не противоречат положениям части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, пунктам 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, Федеральным законам от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону РФ "О землеустройстве" от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ, Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановлению Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам", Постановлению Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства".
Решение в указанной части сторонами не оспаривается, а оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, судебная коллегия не усматривает.
Однако, судебная коллегия находит, что применяя положение ст. 98 ГПК РФ, взыскивая в пользу Л. расходы по оплате услуг эксперта, которые были ею понесены в ходе рассмотрения дела, суд необоснованно не возложил данную обязанность наряду с ООО "Земтехкадастр" и на ответчиков К-вых.
В подтверждение понесенных расходов по оплате проведения землеустроительной экспертизы истицей Л. представлена квитанция N от 11.02.2013 года на сумму <...> рублей.
Взыскивая данные расходы только с ООО "Земтехкадастр", суд исходил из того обстоятельства, что именно указанным ответчиком была допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего по праву долевой собственности К.О.Л. и К.К.Л.
Однако, как следует из материалов дела, при обнаружении указанной ошибки после проведения межевых работ Л. обращалась к ответчице К.О.Л. с просьбой о принятии мер по ее исправлению в досудебном порядке, на что последняя ответила отказом.
Не принял мер к устранению выявленных недостатков и ответчик К.К.Л. Позиция ответчиков об отказе в урегулировании спора мирным путем была подтверждена ими в ходе рассмотрения спора, К.О.Л. и К.К.Л. иск Л. не признали.
Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель П., указавший, что решить спор миром в досудебном порядке К-вы не пожелали, так как оснований полагать, что граница их земельного участка установлена неверно у них не имелось, доводы Л. ими не были расценены как бесспорные. Кроме того, повторное межевание требовало дополнительных материальных расходов.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что судебные расходы по проведению экспертизы должно на себе нести только ООО "Земтехкадастр" противоречит как нормам процессуального права, так и обстоятельствам дела. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, а расходы, понесенные истицей на оплату услуг эксперта, должны быть взысканы в ее пользу в равных долях с ООО "Земтехкадастр", К.О.Л., К.К.Л.
Более того, при распределении иных судебных расходов суд исходил из равной обязанности ответчиков по возмещению судебных расходов в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2013 года изменить в части взыскания в пользу Л. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.
Снизить расходы, подлежащие взысканию с ООО "Земтехкадастр" в пользу Л. по оплате проведения землеустроительной экспертизы до <...> рублей.
Взыскать с К.О.Л. в пользу Л. расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы <...> рублей.
Взыскать с К.К.Л. в пользу Л. расходы по оплате проведения землеустроительной экспертизы <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)