Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности города Кирова на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Департамента муниципальной собственности города Кирова - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова с Ш. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 года по 09.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" с Ш. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности города Кирова обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2003 года между <данные изъяты> (правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова), с одной стороны, и Ш., с другой стороны, был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Данный участок был предоставлен для размещения <данные изъяты>. Срок действия договора аренды был определен сторонами с 21.08.2002 года по 19.08.2003 года, впоследствии действие договора было продлено на неопределенный срок. 21.06.2013 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и ответчиком был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: город <адрес>. Доля занимаемого ответчиком земельного участка составляла <данные изъяты> от общей площади, а именно: <данные изъяты> кв. м. Согласно п. 8 договора аренды, ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы. В период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды. По состоянию на 29.08.2013 года сумма задолженности арендной плате за период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с несвоевременным внесением арендных платежей на основании п. 10 договора аренды начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2012 года по 29.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности города Кирова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает вывод районного суда о вине истца в несвоевременном заключении договора купли-продажи ошибочным. Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> г. исполнено в установленные законом сроки, муниципальная услуга по предоставлению земельного участка в собственность предоставлена в соответствии с утвержденным Постановлением администрации города Кирова от 08.06.2012 N 2180-П регламентом. Ответчик, со своей стороны, возвратил договор с согласования несвоевременно. Пунктом 6.1 договора N купли-продажи установлено, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации. Пунктом 4.2.5 договора обязанность по регистрации закреплена за покупателем. Считает, что обязанность по внесению арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. настаивал на доводах жалобы.
Ш. и его представитель С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца П., ответчика Ш. и его представителя С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш. является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, на основании договора N купли-продажи от <дата> года и Свидетельства о праве на <дата>.
16.06.2003 года между Управлением муниципальными землями Администрации города Кирова и Ш. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером N в аренду, сроком с 21.08.2002 года по 19.08.2003 года.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.
11.04.2013 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и Ш. был заключен договор N купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> и разрешено использование данного земельного участка - для <данные изъяты>.
Доля занимаемого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> от общей площади, что соответствует <данные изъяты> кв. м.
Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 21.06.2013 г., однако до этого момента, начиная с 01.04.2012 года, ответчик не вносил арендную плату, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 8 договора аренды от 16.06.2003 года арендаторы обязались выплачивать арендную плату строго в соответствии с целевым использованием, где каждый арендатор обязался самостоятельно выплачивать арендную плату за долю участка, пропорционально занимаемой площади строения, за период участка, в размере, исчисленном исходя из разовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендаторов органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Арендную плату необходимо было вносить ежеквартально до конца текущего квартала.
Согласно п. 10 договора аренды при нарушении арендаторами условий внесения арендной платы арендодатель начисляет пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы не внесенного платежа. В связи с просрочкой платежей со стороны ответчика неустойка по состоянию на 29.8.2013 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период до 09.01.2013 года, в связи с чем требования истца удовлетворил частично за период с 01.04.2012 года по 09.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскал пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд исходил из следующего.
Ш. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 31.05.2012 года.
Постановлением Администрации города Кирова N от <дата> г. Ш. в предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером N, ему было отказано.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23.11.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО 2, ФИО 3 к Администрации города Кирова, КОГБУ "<данные изъяты>" - исковые требования ФИО1 Ш., ФИО 3 были удовлетворены в полном объеме. Суд признал действия и Постановление Главы Администрации города Кирова N от <дата> года, незаконными, а также обязал заключить с собственниками спорного земельного участка договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по выкупной цене, определяемой на дату подачи заявок на приобретение в собственность земельного участка по состоянию на <дата> года.
Решение суда вступило в законную силу <дата> года.
В указанной ситуации суд посчитал, что имеется вина истца в несвоевременном заключении договора купли-продажи, в связи с чем арендная плата после указанной даты не подлежит взысканию с ответчика.
С таким решением районного суда нельзя согласиться.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно принятому решению и с учетом того, что до регистрации права собственности земельный налог не уплачивается, ответчик от оплаты за пользование землей в период с 9.01.2013 г. по 20.06.2013 г. фактически был освобожден судом, в то время, как пользование землей в РФ бесплатным не является.
Обязательство ответчика по внесению арендной платы за землю основано на заключенном сторонами договоре.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В этой связи не состоятельна ссылка районного суда на решение Ленинского районного суда города Кирова от 23.11.2012 года по другому гражданскому делу, поскольку данное решение не прекращает обязательства сторон по договору аренды.
Вина, как элемент состава правонарушения, также не рассматривается в законе в качестве основания для прекращения обязательств. Поэтому вывод суда о частичном удовлетворении требований истца со ссылкой на вину истца в несвоевременном заключении договора купли-продажи, является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что исходя из принципа платности землепользования, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство ответчика по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
При таких обстоятельствах ответчик обязан был вносить арендную плату вплоть до 20.06.2013 г. включительно (до государственной регистрации права собственности на землю), в связи с чем принятое судом решение в части размера задолженности по арендной плате за землю и пени подлежит изменению с принятием нового решения, которым иск Департамента муниципальной собственности города Кирова следует удовлетворить, с Ш. в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с 01.07.2012 года по 29.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку сумма взыскания изменена судом апелляционной инстанции, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, который с учетом суммы взыскания составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму следует взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 декабря 2013 года изменить в части размера задолженности по арендной плате за землю, пени и госпошлины и принять по делу новое решение.
Иск Департамента муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с 01.07.2012 года по 29.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-405
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-405
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности города Кирова на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Департамента муниципальной собственности города Кирова - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова с Ш. задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 года по 09.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" с Ш. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент муниципальной собственности города Кирова обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2003 года между <данные изъяты> (правопреемником которого является Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова), с одной стороны, и Ш., с другой стороны, был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Данный участок был предоставлен для размещения <данные изъяты>. Срок действия договора аренды был определен сторонами с 21.08.2002 года по 19.08.2003 года, впоследствии действие договора было продлено на неопределенный срок. 21.06.2013 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и ответчиком был заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: город <адрес>. Доля занимаемого ответчиком земельного участка составляла <данные изъяты> от общей площади, а именно: <данные изъяты> кв. м. Согласно п. 8 договора аренды, ответчик взял на себя обязанность по внесению арендной платы. В период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды. По состоянию на 29.08.2013 года сумма задолженности арендной плате за период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с несвоевременным внесением арендных платежей на основании п. 10 договора аренды начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2012 года по 29.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности города Кирова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает вывод районного суда о вине истца в несвоевременном заключении договора купли-продажи ошибочным. Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> г. исполнено в установленные законом сроки, муниципальная услуга по предоставлению земельного участка в собственность предоставлена в соответствии с утвержденным Постановлением администрации города Кирова от 08.06.2012 N 2180-П регламентом. Ответчик, со своей стороны, возвратил договор с согласования несвоевременно. Пунктом 6.1 договора N купли-продажи установлено, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации. Пунктом 4.2.5 договора обязанность по регистрации закреплена за покупателем. Считает, что обязанность по внесению арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. настаивал на доводах жалобы.
Ш. и его представитель С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца П., ответчика Ш. и его представителя С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш. является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, на основании договора N купли-продажи от <дата> года и Свидетельства о праве на <дата>.
16.06.2003 года между Управлением муниципальными землями Администрации города Кирова и Ш. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером N в аренду, сроком с 21.08.2002 года по 19.08.2003 года.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ действие договора аренды было продлено на неопределенный срок.
11.04.2013 года между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и Ш. был заключен договор N купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> и разрешено использование данного земельного участка - для <данные изъяты>.
Доля занимаемого ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> от общей площади, что соответствует <данные изъяты> кв. м.
Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 21.06.2013 г., однако до этого момента, начиная с 01.04.2012 года, ответчик не вносил арендную плату, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 8 договора аренды от 16.06.2003 года арендаторы обязались выплачивать арендную плату строго в соответствии с целевым использованием, где каждый арендатор обязался самостоятельно выплачивать арендную плату за долю участка, пропорционально занимаемой площади строения, за период участка, в размере, исчисленном исходя из разовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендаторов органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Арендную плату необходимо было вносить ежеквартально до конца текущего квартала.
Согласно п. 10 договора аренды при нарушении арендаторами условий внесения арендной платы арендодатель начисляет пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки с суммы не внесенного платежа. В связи с просрочкой платежей со стороны ответчика неустойка по состоянию на 29.8.2013 г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период до 09.01.2013 года, в связи с чем требования истца удовлетворил частично за период с 01.04.2012 года по 09.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскал пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд исходил из следующего.
Ш. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 31.05.2012 года.
Постановлением Администрации города Кирова N от <дата> г. Ш. в предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером N, ему было отказано.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23.11.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО 2, ФИО 3 к Администрации города Кирова, КОГБУ "<данные изъяты>" - исковые требования ФИО1 Ш., ФИО 3 были удовлетворены в полном объеме. Суд признал действия и Постановление Главы Администрации города Кирова N от <дата> года, незаконными, а также обязал заключить с собственниками спорного земельного участка договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по выкупной цене, определяемой на дату подачи заявок на приобретение в собственность земельного участка по состоянию на <дата> года.
Решение суда вступило в законную силу <дата> года.
В указанной ситуации суд посчитал, что имеется вина истца в несвоевременном заключении договора купли-продажи, в связи с чем арендная плата после указанной даты не подлежит взысканию с ответчика.
С таким решением районного суда нельзя согласиться.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно принятому решению и с учетом того, что до регистрации права собственности земельный налог не уплачивается, ответчик от оплаты за пользование землей в период с 9.01.2013 г. по 20.06.2013 г. фактически был освобожден судом, в то время, как пользование землей в РФ бесплатным не является.
Обязательство ответчика по внесению арендной платы за землю основано на заключенном сторонами договоре.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В этой связи не состоятельна ссылка районного суда на решение Ленинского районного суда города Кирова от 23.11.2012 года по другому гражданскому делу, поскольку данное решение не прекращает обязательства сторон по договору аренды.
Вина, как элемент состава правонарушения, также не рассматривается в законе в качестве основания для прекращения обязательств. Поэтому вывод суда о частичном удовлетворении требований истца со ссылкой на вину истца в несвоевременном заключении договора купли-продажи, является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что исходя из принципа платности землепользования, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство ответчика по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
При таких обстоятельствах ответчик обязан был вносить арендную плату вплоть до 20.06.2013 г. включительно (до государственной регистрации права собственности на землю), в связи с чем принятое судом решение в части размера задолженности по арендной плате за землю и пени подлежит изменению с принятием нового решения, которым иск Департамента муниципальной собственности города Кирова следует удовлетворить, с Ш. в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова взыскать задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с 01.07.2012 года по 29.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку сумма взыскания изменена судом апелляционной инстанции, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, который с учетом суммы взыскания составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму следует взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 декабря 2013 года изменить в части размера задолженности по арендной плате за землю, пени и госпошлины и принять по делу новое решение.
Иск Департамента муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Департамента муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2012 года по 20.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за период с 01.07.2012 года по 29.08.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Ш. в бюджет муниципального образования "<данные изъяты>" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)