Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Энергетик" - представитель Жупикова М.С. по доверенности N 13/03-2014 от 13.03.2014,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и
имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, принятое
по делу N А65-26993/2013 (судья Никулина И.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань, (ОГРН
1061686079894; ИНН 1660094448),
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных
отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
(ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
при участии третьих лиц:
- Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,
- Финансового управления Исполкома г. Казани,
- Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,
- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по
Республике Татарстан, г. Казань,
о взыскании 841312.48 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о взыскании 841312.48 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Финансовое управление Исполкома г. Казани, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26993/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Электросетьстрой" и Службой земельного кадастра по г. Казани был заключен договор аренды земельного участка N 8485 от 02.09.2003 г. В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок общей площадью 4139 га. Пунктом п. 1.3. договора определено место расположения земельного участка: г. Казань, Советский район, ул. Родины 25.
Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы за 2002 г. составляет 35512,62 руб. в месяц, за 2003 г. составляет 63922,72 руб. В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.
Впоследствии, 29.10.2006 г., между ООО "Электросетьстрой" и ООО "Строительная инвестиционная компания" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8485 от 2 сентября 2003 г. в соответствии с которым ООО "Электросетьстрой" передает, а ООО "Строительная инвестиционная компания" принимает на себя все права и обязанности арендатора, указанные в договоре аренды земельного участка N 8185 от 2 сентября 2003 г.
Между ООО "Строительная инвестиционная компания" и ООО "Энергетик" (истец) 20.08.2007 г. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8485 от 2 сентября 2003 г., в соответствии с которым ООО "Строительная инвестиционная компания" передает, а истец принимает на себя все права и обязанности арендатора, указанные в договоре аренды земельного участка N 8185 от 2 сентября 2003 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 года по делу N А65-1811/2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ обязали внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:06 02 02:0017, площадью 41 390 кв. м, находящий по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 25, определив ее равной рыночной стоимости в размере 98177000,00 руб.
Изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем ООО "Энергетик" уведомило арендодателя.
Истец указывает, что перечислил арендную плату за июнь, а также за август - декабрь 2012 г., рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, определенной до вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу, в размере 205704,85 руб. в месяц, фактически истец перечислил ответчику 841312,48 руб.
Согласно п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти РФ, РТ, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.
В соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановление КМ РТ от 09.02.1995 N 74 определен порядок определения величины арендной платы за землю.
Согласно п. 2.1. положения при расчете арендной платы используется размер ставки земельного налога, исчисляемой в денежном выражении (в руб.) путем умножения ставки земельного налога в процентах на кадастровую стоимость земельного участка.
Ответчик отказался возвратить неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 69, 16, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом истцом правомерно произведен расчет с момента вступления решения суда в законную силу с 19.06.2012 г.: 98177000 x 0,61 x 1 = 598879,7 руб. в год - 598879,7: 12 месяцев = 49906,64 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда РТ от 27.02.2013 г. по делу N А65-28012/2012 по иску ООО "Энергетик" о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за июль 2012 года, (оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2012 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 г.) суды указали, что "правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде".
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-26993/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-26993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 11АП-4445/2014 ПО ДЕЛУ N А65-26993/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А65-26993/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Энергетик" - представитель Жупикова М.С. по доверенности N 13/03-2014 от 13.03.2014,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и
имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, принятое
по делу N А65-26993/2013 (судья Никулина И.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань, (ОГРН
1061686079894; ИНН 1660094448),
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных
отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
(ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
при участии третьих лиц:
- Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,
- Финансового управления Исполкома г. Казани,
- Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,
- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по
Республике Татарстан, г. Казань,
о взыскании 841312.48 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о взыскании 841312.48 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Финансовое управление Исполкома г. Казани, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-26993/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Электросетьстрой" и Службой земельного кадастра по г. Казани был заключен договор аренды земельного участка N 8485 от 02.09.2003 г. В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок общей площадью 4139 га. Пунктом п. 1.3. договора определено место расположения земельного участка: г. Казань, Советский район, ул. Родины 25.
Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы за 2002 г. составляет 35512,62 руб. в месяц, за 2003 г. составляет 63922,72 руб. В соответствии с п. 3.5. договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году.
Впоследствии, 29.10.2006 г., между ООО "Электросетьстрой" и ООО "Строительная инвестиционная компания" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8485 от 2 сентября 2003 г. в соответствии с которым ООО "Электросетьстрой" передает, а ООО "Строительная инвестиционная компания" принимает на себя все права и обязанности арендатора, указанные в договоре аренды земельного участка N 8185 от 2 сентября 2003 г.
Между ООО "Строительная инвестиционная компания" и ООО "Энергетик" (истец) 20.08.2007 г. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8485 от 2 сентября 2003 г., в соответствии с которым ООО "Строительная инвестиционная компания" передает, а истец принимает на себя все права и обязанности арендатора, указанные в договоре аренды земельного участка N 8185 от 2 сентября 2003 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 года по делу N А65-1811/2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ обязали внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:06 02 02:0017, площадью 41 390 кв. м, находящий по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, ул. Родины, д. 25, определив ее равной рыночной стоимости в размере 98177000,00 руб.
Изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем ООО "Энергетик" уведомило арендодателя.
Истец указывает, что перечислил арендную плату за июнь, а также за август - декабрь 2012 г., рассчитанную исходя из кадастровой стоимости, определенной до вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу, в размере 205704,85 руб. в месяц, фактически истец перечислил ответчику 841312,48 руб.
Согласно п. 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти РФ, РТ, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.
В соответствии с Положением о порядке определения размеров арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановление КМ РТ от 09.02.1995 N 74 определен порядок определения величины арендной платы за землю.
Согласно п. 2.1. положения при расчете арендной платы используется размер ставки земельного налога, исчисляемой в денежном выражении (в руб.) путем умножения ставки земельного налога в процентах на кадастровую стоимость земельного участка.
Ответчик отказался возвратить неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 69, 16, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом истцом правомерно произведен расчет с момента вступления решения суда в законную силу с 19.06.2012 г.: 98177000 x 0,61 x 1 = 598879,7 руб. в год - 598879,7: 12 месяцев = 49906,64 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда РТ от 27.02.2013 г. по делу N А65-28012/2012 по иску ООО "Энергетик" о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой за июль 2012 года, (оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2012 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 г.) суды указали, что "правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде".
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-26993/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-26993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)