Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асаева Л.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б. по доверенности В.И. на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Б. к муниципальному образованию "Эхирит-Булагатский район" о признании законным факта предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Эхирит-Булагатский район". Указала, что на основании постановления администрации Эхирит-Булагатского района от <дата изъята> ей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.
В 2012 году третье лицо В.В. обратился к ней с требованиями о возвращении ему части земельного участка, якобы принадлежащего ему в порядке наследования. При этом он никаких документов на землю не представил, его права не нарушены. Земельный участок, который был предоставлен администрацией района, ранее находился в муниципальной собственности. Поскольку возник спор, необходимо признать факт предоставления ей земельного участка на законных основаниях в порядке искового производства.
Б. просила признать факт предоставления ей муниципальным образованием "Эхирит-Булагатский район" земельного участка площадью <данные изъяты> законным.
Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Б. по доверенности В.И. просила отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, по данному спору не имеется решения суда, так как иск заявлен только к муниципальному образованию "Эхирит-Булагатский район". В.В. были предъявлены требования о правах на другой земельный участок.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения В.В. о согласии с определением, изучив материалы искового заявления, судебная коллегия оставила определение судьи районного суда без изменения, отклонив доводы жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда руководствовался названным положением гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Этот вывод является правильным.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года постановление главы администрации Эхирит-Булагатского района N года признано незаконным. Регистрация права собственности Б. на земельный участок, площадью <данные изъяты> признана недействительной. На Б. возложена обязанность по освобождению части земельного участка в границах земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежавшего С. и перешедшего в порядке наследования В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку исковое заявление Б. было предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения относительно одного и того же объекта недвижимости (земельного участка), факт законности предоставления которого проверен судом при разрешении ранее рассмотренного спора между теми же сторонами, вывод судьи районного суда о тождественности дел является обоснованным. С учетом этого, не имело значения указание в данном исковом заявлении процессуального статуса В.В. в качестве третьего лица, так как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда. Тождественность данных дел определена содержанием возникшего правоотношения.
Следовательно, исковое заявление Б. не подлежало принятию к производству суда, так как данный спор ранее разрешен в установленном порядке.
Определение судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Б. без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10368/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10368/13
Судья Асаева Л.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б. по доверенности В.И. на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Б. к муниципальному образованию "Эхирит-Булагатский район" о признании законным факта предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Эхирит-Булагатский район". Указала, что на основании постановления администрации Эхирит-Булагатского района от <дата изъята> ей был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.
В 2012 году третье лицо В.В. обратился к ней с требованиями о возвращении ему части земельного участка, якобы принадлежащего ему в порядке наследования. При этом он никаких документов на землю не представил, его права не нарушены. Земельный участок, который был предоставлен администрацией района, ранее находился в муниципальной собственности. Поскольку возник спор, необходимо признать факт предоставления ей земельного участка на законных основаниях в порядке искового производства.
Б. просила признать факт предоставления ей муниципальным образованием "Эхирит-Булагатский район" земельного участка площадью <данные изъяты> законным.
Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В частной жалобе представитель Б. по доверенности В.И. просила отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, по данному спору не имеется решения суда, так как иск заявлен только к муниципальному образованию "Эхирит-Булагатский район". В.В. были предъявлены требования о правах на другой земельный участок.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения В.В. о согласии с определением, изучив материалы искового заявления, судебная коллегия оставила определение судьи районного суда без изменения, отклонив доводы жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда руководствовался названным положением гражданского процессуального законодательства, исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Этот вывод является правильным.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года постановление главы администрации Эхирит-Булагатского района N года признано незаконным. Регистрация права собственности Б. на земельный участок, площадью <данные изъяты> признана недействительной. На Б. возложена обязанность по освобождению части земельного участка в границах земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежавшего С. и перешедшего в порядке наследования В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Поскольку исковое заявление Б. было предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения относительно одного и того же объекта недвижимости (земельного участка), факт законности предоставления которого проверен судом при разрешении ранее рассмотренного спора между теми же сторонами, вывод судьи районного суда о тождественности дел является обоснованным. С учетом этого, не имело значения указание в данном исковом заявлении процессуального статуса В.В. в качестве третьего лица, так как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда. Тождественность данных дел определена содержанием возникшего правоотношения.
Следовательно, исковое заявление Б. не подлежало принятию к производству суда, так как данный спор ранее разрешен в установленном порядке.
Определение судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Б. без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)