Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фомина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2014 года, которым определено:
исковое заявление Ф. к Ш. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ш. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы администрации г. Рыбное от 16.12.1992 года N Ф. выделен земельный участок, расположенный по адресу: < данные изъяты >. 29.06.1993 года истице выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Однако, 04.09.2013 года Ф. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" получила кадастровый паспорт, в котором правообладателем указанного земельного участка является Ш. В связи с тем, что земельный участок она, как собственник, никому не отчуждала, а ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить земельный участок, истица была вынуждена обратиться в суд.
Просила признать отсутствующим право собственности Ш. на земельный участок площадью <... > га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: < данные изъяты >; обязать Ш. возвратить Ф. указанный земельный участок.
Определением суда 14 января 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, из просительной части иска не ясно, каким способом ответчик должен возвратить земельный участок. Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <... > рублей, что не соответствует заявленным требованиям. Истцу предоставлен срок до 31 января 2014 года для исправления перечисленных в определении суда недостатков.
В связи с неисполнением определения суда от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, определением от 04 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе Ф. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Ф., суд исходил из того, что истец не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 января 2014 года, в связи с чем оно подлежит возврату истцу.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 29 января 2014 года в суд было представлено заявление, в котором истец просит назначить по делу судебное заседание, однако, недостатки, указанные в определении суда не были исправлены.
Определение суда от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано в установленном законом порядке. А потому как вступившее в законную силу, оно должно быть исполнено в полном соответствии с указаниями судьи.
Указания судьи выполнены не были, а потому возврат иска в данном случае соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В противном случае невозможно определить спорные правоотношения сторон и юридически значимые по делу обстоятельства.
Обжалуемое определение судьи соответствует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-550
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-550
судья Фомина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре О.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2014 года, которым определено:
исковое заявление Ф. к Ш. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Ш. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Главы администрации г. Рыбное от 16.12.1992 года N Ф. выделен земельный участок, расположенный по адресу: < данные изъяты >. 29.06.1993 года истице выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Однако, 04.09.2013 года Ф. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" получила кадастровый паспорт, в котором правообладателем указанного земельного участка является Ш. В связи с тем, что земельный участок она, как собственник, никому не отчуждала, а ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить земельный участок, истица была вынуждена обратиться в суд.
Просила признать отсутствующим право собственности Ш. на земельный участок площадью <... > га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: < данные изъяты >; обязать Ш. возвратить Ф. указанный земельный участок.
Определением суда 14 января 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием его ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, из просительной части иска не ясно, каким способом ответчик должен возвратить земельный участок. Кроме того, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <... > рублей, что не соответствует заявленным требованиям. Истцу предоставлен срок до 31 января 2014 года для исправления перечисленных в определении суда недостатков.
В связи с неисполнением определения суда от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, определением от 04 февраля 2014 года исковое заявление было возвращено истцу.
В частной жалобе Ф. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Ф., суд исходил из того, что истец не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 января 2014 года, в связи с чем оно подлежит возврату истцу.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 29 января 2014 года в суд было представлено заявление, в котором истец просит назначить по делу судебное заседание, однако, недостатки, указанные в определении суда не были исправлены.
Определение суда от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано в установленном законом порядке. А потому как вступившее в законную силу, оно должно быть исполнено в полном соответствии с указаниями судьи.
Указания судьи выполнены не были, а потому возврат иска в данном случае соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В противном случае невозможно определить спорные правоотношения сторон и юридически значимые по делу обстоятельства.
Обжалуемое определение судьи соответствует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)