Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бурцева Дмитрия Анатольевича о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10458/2012 в размере 100 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Бурцев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Бурцев Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа (далее - администрация, заинтересованное лицо) за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 в размере 100 000 рублей по делу А07-10458/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Дмитрия Анатольевича к администрации городского округа города Уфа (далее Администрация) о признании решения администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 - т. 2 л.д. 117-126) заявление удовлетворено частично, на администрацию наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок.
С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционным порядке (т. 2 л.д. 129-130).
В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) указала, что определение незаконно и необоснованно, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 16, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде судебного штрафа предусмотрена только за неисполнение судебного акта, а в настоящем деле имеет место факт несвоевременного исполнения указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2013) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в рамках дела N А07-10458/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции является документом, которым суд завершает рассмотрение спора по существу, то есть удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных требований по тем или иным основаниям.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда объявить решение после его принятия, в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2013, в состоявшемся судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения (т. 2 л.д. 115).
Аудиозапись судебного заседания от 06.11.2013 также не позволяет установить оглашение определения в полном объеме (т. 2 л.д. 116).
Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 не была подписана судьей (т. 2 л.д. 117-118).
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, в любом случае, является неподписание судьей решения.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя ИП Бурцева Д.А. о наложении судебного штрафа на администрацию за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по правилам первой инстанции назначено на 27.01.2013.
До начала судебного разбирательства участвующие в деле лица письменные отзывы по вопросу о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения на администрацию судебного штрафа.
Из материалов дела следует, что ИП Бурцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка
Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал решение администрации городского округа г. Уфы об отказе в предоставлении ИП Бурцеву Д.А. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа N Б-314 от 15.05.2012 незаконным. Обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить ИП Бурцеву Д.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании выданного 05.02.2013 исполнительного листа, 22.05.2013 Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2544/13/68/02 (т. 2 л.д. 94). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 20.06.2013 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 51).
Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между Управлением по земельным ресурсам городского округа Уфа Республики Башкортостан и ИП Бурцева Д.А. был заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 в собственность за плату (т. 2 л.д. 102-104).
Судебным приставом-исполнителем подтвержден факт заключения договора купли-продажи N 353 о предоставлении земельного участка в собственность за плату (кадастровый номер 02:55:020504:2952) между Управлением по земельным ресурсам городского округа Уфа Республики Башкортостан и заявителем, что послужило основанием для окончания исполнительного производства постановлением от 06.09.2013 (т. 2 л.д. 77).
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП Бурцев Д.А. указал, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением о наложении штрафа (29.08.2013) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 администрацией добровольно не исполнено.
Оценивая наличие оснований для наложения судебного штрафа, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент рассмотрения заявления ИП Бурцева Д.А. о наложении судебного штрафа между Управлением по земельным ресурсам городского округа Уфа Республики Башкортостан и заявителем 03.09.2013 был заключен договор купли-продажи N 353 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 в собственность за плату, а исполнительное производство окончено 06.09.2013. Названное означает исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта не способствует его исполнению, а потому не достигает объективной цели, для которой оно установлено.
Требуя взыскания штрафа в такой ситуации, заявитель не достигает и субъективной цели - получение компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.
Учитывая, что положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа отсутствуют.
С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурцева Дмитрия Анатольевича о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10458/2012.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-10458/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурцева Дмитрия Анатольевича о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10458/2012 в размере 100 000 рублей - отказать
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 N 18АП-13553/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10458/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N 18АП-13553/2013
Дело N А07-10458/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бурцева Дмитрия Анатольевича о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10458/2012 в размере 100 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Бурцев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Бурцев Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа (далее - администрация, заинтересованное лицо) за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 в размере 100 000 рублей по делу А07-10458/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Дмитрия Анатольевича к администрации городского округа города Уфа (далее Администрация) о признании решения администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013 - т. 2 л.д. 117-126) заявление удовлетворено частично, на администрацию наложен штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок.
С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционным порядке (т. 2 л.д. 129-130).
В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) указала, что определение незаконно и необоснованно, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 16, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде судебного штрафа предусмотрена только за неисполнение судебного акта, а в настоящем деле имеет место факт несвоевременного исполнения указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2013) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в рамках дела N А07-10458/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции является документом, которым суд завершает рассмотрение спора по существу, то есть удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных требований по тем или иным основаниям.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда объявить решение после его принятия, в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2013, в состоявшемся судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения (т. 2 л.д. 115).
Аудиозапись судебного заседания от 06.11.2013 также не позволяет установить оглашение определения в полном объеме (т. 2 л.д. 116).
Между тем, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 не была подписана судьей (т. 2 л.д. 117-118).
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, в любом случае, является неподписание судьей решения.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя ИП Бурцева Д.А. о наложении судебного штрафа на администрацию за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по правилам первой инстанции назначено на 27.01.2013.
До начала судебного разбирательства участвующие в деле лица письменные отзывы по вопросу о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа в суд апелляционной инстанции не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для наложения на администрацию судебного штрафа.
Из материалов дела следует, что ИП Бурцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка
Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал решение администрации городского округа г. Уфы об отказе в предоставлении ИП Бурцеву Д.А. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа N Б-314 от 15.05.2012 незаконным. Обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить ИП Бурцеву Д.А. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании выданного 05.02.2013 исполнительного листа, 22.05.2013 Специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2544/13/68/02 (т. 2 л.д. 94). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от 20.06.2013 судебным приставом-исполнителем назначен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2013 (т. 2 л.д. 51).
Из материалов дела следует, что 03.09.2013 между Управлением по земельным ресурсам городского округа Уфа Республики Башкортостан и ИП Бурцева Д.А. был заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 в собственность за плату (т. 2 л.д. 102-104).
Судебным приставом-исполнителем подтвержден факт заключения договора купли-продажи N 353 о предоставлении земельного участка в собственность за плату (кадастровый номер 02:55:020504:2952) между Управлением по земельным ресурсам городского округа Уфа Республики Башкортостан и заявителем, что послужило основанием для окончания исполнительного производства постановлением от 06.09.2013 (т. 2 л.д. 77).
Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ИП Бурцев Д.А. указал, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением о наложении штрафа (29.08.2013) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 администрацией добровольно не исполнено.
Оценивая наличие оснований для наложения судебного штрафа, судебная коллегия пришла к следующим выводам:
Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент рассмотрения заявления ИП Бурцева Д.А. о наложении судебного штрафа между Управлением по земельным ресурсам городского округа Уфа Республики Башкортостан и заявителем 03.09.2013 был заключен договор купли-продажи N 353 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020504:2952 в собственность за плату, а исполнительное производство окончено 06.09.2013. Названное означает исполнение судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах наложение судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта не способствует его исполнению, а потому не достигает объективной цели, для которой оно установлено.
Требуя взыскания штрафа в такой ситуации, заявитель не достигает и субъективной цели - получение компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.
Учитывая, что положениями статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа отсутствуют.
С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурцева Дмитрия Анатольевича о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10458/2012.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-10458/2012 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бурцева Дмитрия Анатольевича о наложении судебного штрафа на администрацию городского округа город Уфа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10458/2012 в размере 100 000 рублей - отказать
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)