Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Н. об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Н., не имея правоустанавливающих документов на использование муниципального земельного участка общего пользования, площадью 30 кв. м, расположенного около дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил строительство самовольной постройки - недостроенного капитального гаража.
На этом основании КУИ г. Таганрога просил суд обязать Н. в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный около дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от самовольной постройки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, КУИ г. Таганрога обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся под строительство гаража и его использование предназначено для целей, не связанных со строительством.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав представителя КУИ г. Таганрога, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 15 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен в аренду Б.В. для использования в целях эксплуатации металлического гаража.
В соответствии с договором об уступке права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С. передал право аренды указанного земельного участка М.
На основании договора купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Н., является собственником металлического гаража площадью 15 кв. м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На обращение М. по вопросу получения согласия собственника земельного участка на заключение договора об уступке права аренды Н., КУИ г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщило о необходимости предоставления заверенной в установленном законом порядке копии договора, прошедшего государственную регистрацию.
На обращение Н. Администрация г. Таганрога письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указала, что предоставление земельного участка, площадью 24 кв. м для размещения индивидуального гаража по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в границах отвода многоконтурного земельного участка, сформированного для территории общего пользования - дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Вместе с тем, Н. на указанном земельном участке, возведен объект незавершенного строительства - капитальный гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным комиссией Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, техническим паспортом гаража по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 60, 76, 72, 40, 41 ЗК РФ, ст. ст. 608, 301, 610, 621 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия земельного участка не нашел своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия. Представленные документы свидетельствуют о том, что земельный участок, с разрешенным использованием: для эксплуатации металлического гаража, на котором расположен гараж ответчика, был передан в аренду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поэтому его нельзя отнести к самовольно занятым земельным участкам. Сведений о прекращении договора аренды суду не представлено. Учитывая, что срок действия договора аренды не прекращен, ответчиком возведено сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 15 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен в аренду для использования в целях эксплуатации металлического гаража первоначально Б.С., а в последующем М.
В опровержение доводов истцовой стороны о самовольности занятия спорного земельного участка ответчиком были представлены Постановление Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении проекта границ земельного участка, договор об уступки права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Б.С. и М.; договор купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между М. и Н., а также ответ председателя КУИ г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым, что после представления М. заверенной в установленном порядке копии договора об уступке права аренды, прошедшего государственную регистрацию, ответственным по договору аренды, находящегося в собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет определен Н. Д., свидетельствующих об уступке М. принадлежащего ему права аренды спорного земельного участка ответчику Н. суду представлено не было.
При отсутствии у ответчика заключенного в установленном законом порядке договора, подтверждающего право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта самовольного занятия Н. спорного земельного участка. Представленный в материалы дела договор купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может свидетельствовать о переуступке права аренды спорного земельного участка, поскольку может только свидетельствовать о приобретении ответчиком металлического гаража, являющегося легкосъемной конструкцией, не обладающей признаками капитального строения.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что ответчиком возведено сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, так как спорный земельный участок был предоставлен для эксплуатации металлического гаража, а не в целях капитального строительства. При этом земельный участок передавался в аренду Б.С., потом М. площадью 15 кв. м, а ответчиком Н. возведен гараж с площадью застройки 28 кв. м.
Кроме этого, земельный участок, где ответчик построил гараж, является земельным участком общего пользования, размещение капитальных объектов на котором в соответствии с действующим законодательством невозможно. Письмами Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику разъяснено, что предоставление земельного участка для размещения капитального гаража по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов ответчика, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу за счет застройщика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания правомерности установки капитального гаража лежит на ответчике, однако Н. надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, судебная коллегия полагает, что при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью, ответчик Н. в настоящее время не имеет законных или договорных оснований для его использования в целях размещения на нем гаража, в связи с чем исковые требования об обязании освободить земельный участок путем сноса капитального гаража подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия находит противоречащим части 12 статьи 30 и статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование КУИ г. Таганрога об установлении 14-дневного срока для сноса гаража, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворить частично.
Обязать Н. освободить земельный участок площадью 30 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от самовольной постройки - гаража.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5365/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5365/2014
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года,
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Н. об обязании освободить земельный участок от самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Н., не имея правоустанавливающих документов на использование муниципального земельного участка общего пользования, площадью 30 кв. м, расположенного около дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществил строительство самовольной постройки - недостроенного капитального гаража.
На этом основании КУИ г. Таганрога просил суд обязать Н. в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный около дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от самовольной постройки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, КУИ г. Таганрога обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся под строительство гаража и его использование предназначено для целей, не связанных со строительством.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Н., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав представителя КУИ г. Таганрога, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок площадью 15 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен в аренду Б.В. для использования в целях эксплуатации металлического гаража.
В соответствии с договором об уступке права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.С. передал право аренды указанного земельного участка М.
На основании договора купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Н., является собственником металлического гаража площадью 15 кв. м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На обращение М. по вопросу получения согласия собственника земельного участка на заключение договора об уступке права аренды Н., КУИ г. Таганрога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщило о необходимости предоставления заверенной в установленном законом порядке копии договора, прошедшего государственную регистрацию.
На обращение Н. Администрация г. Таганрога письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указала, что предоставление земельного участка, площадью 24 кв. м для размещения индивидуального гаража по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в границах отвода многоконтурного земельного участка, сформированного для территории общего пользования - дорога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Вместе с тем, Н. на указанном земельном участке, возведен объект незавершенного строительства - капитальный гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным комиссией Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, техническим паспортом гаража по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 60, 76, 72, 40, 41 ЗК РФ, ст. ст. 608, 301, 610, 621 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия земельного участка не нашел своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно направления в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия. Представленные документы свидетельствуют о том, что земельный участок, с разрешенным использованием: для эксплуатации металлического гаража, на котором расположен гараж ответчика, был передан в аренду с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поэтому его нельзя отнести к самовольно занятым земельным участкам. Сведений о прекращении договора аренды суду не представлено. Учитывая, что срок действия договора аренды не прекращен, ответчиком возведено сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. ст. 40, 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 15 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен в аренду для использования в целях эксплуатации металлического гаража первоначально Б.С., а в последующем М.
В опровержение доводов истцовой стороны о самовольности занятия спорного земельного участка ответчиком были представлены Постановление Мэра г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении проекта границ земельного участка, договор об уступки права аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между Б.С. и М.; договор купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между М. и Н., а также ответ председателя КУИ г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым, что после представления М. заверенной в установленном порядке копии договора об уступке права аренды, прошедшего государственную регистрацию, ответственным по договору аренды, находящегося в собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет определен Н. Д., свидетельствующих об уступке М. принадлежащего ему права аренды спорного земельного участка ответчику Н. суду представлено не было.
При отсутствии у ответчика заключенного в установленном законом порядке договора, подтверждающего право пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта самовольного занятия Н. спорного земельного участка. Представленный в материалы дела договор купли-продажи гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может свидетельствовать о переуступке права аренды спорного земельного участка, поскольку может только свидетельствовать о приобретении ответчиком металлического гаража, являющегося легкосъемной конструкцией, не обладающей признаками капитального строения.
Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что ответчиком возведено сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, так как спорный земельный участок был предоставлен для эксплуатации металлического гаража, а не в целях капитального строительства. При этом земельный участок передавался в аренду Б.С., потом М. площадью 15 кв. м, а ответчиком Н. возведен гараж с площадью застройки 28 кв. м.
Кроме этого, земельный участок, где ответчик построил гараж, является земельным участком общего пользования, размещение капитальных объектов на котором в соответствии с действующим законодательством невозможно. Письмами Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику разъяснено, что предоставление земельного участка для размещения капитального гаража по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов ответчика, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу за счет застройщика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания правомерности установки капитального гаража лежит на ответчике, однако Н. надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, судебная коллегия полагает, что при отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, являющегося государственной собственностью, ответчик Н. в настоящее время не имеет законных или договорных оснований для его использования в целях размещения на нем гаража, в связи с чем исковые требования об обязании освободить земельный участок путем сноса капитального гаража подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия находит противоречащим части 12 статьи 30 и статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование КУИ г. Таганрога об установлении 14-дневного срока для сноса гаража, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворить частично.
Обязать Н. освободить земельный участок площадью 30 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от самовольной постройки - гаража.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)