Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он приобрел у ответчика земельный участок, от регистрации договора ответчик уклоняется, понесенные истцом расходы не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 дело по иску С. к Р. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца С. - Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., ее представителя Ф., ответчика Р., ее представителя В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере <...> руб. В обоснование требований указала, что феврале в <...> по устному договору купила у ответчика земельный участок <...> в <...>, оплатила его стоимость в размере <...> руб. Право собственности на участок должно быть оформлено первоначально на Р., а затем - на С. По заочному решению суда от <...> произведена государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на земельный участок <...> кадастровый номер <...>, от Б. к Р. на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности на садовый участок зарегистрировано за Р. <...>, но от заключения с истцом договора купли-продажи в письменном виде она уклоняется, в <...> продала участок другому лицу. Истец указывает, что с <...> пользовалась участком, несла расходы: по оплате членских взносов в СНТ, за пользование садом, на покупку опила, строительных материалов, на приобретение теплиц, оплату земельного налога. Кроме того, своими силами выполняла все земельные работы, которые, по ее мнению должны быть оплачены ответчиком по расценкам услуг садовника.
Судом постановлено решение, которым с Р. в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор оспаривает вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному временному пользованию земельным участком, настаивает, что в <...> между ними заключен договор купли-продажи в устной форме, ссылается на вступившее в законную силу решение суда от <...> по делу <...>, которым данное обстоятельство установлено. При пользовании земельным участком истец соблюдала установленные федеральным законом обязанности члена садоводческого товарищества, содержала земельный участок и несла необходимые расходы, всего на сумму <...> руб., на взыскании которой настаивает.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С., ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Р., ее представитель В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением <...> суда <...> от <...> по делу <...> установлено, что Б. <...> продала Р. земельный участок <...> в коллективном саду <...> площадью <...> кв. м, данным решением суда произведена государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на настоящий земельный участок от Б. к Р.
Истец С. утверждает, что по договору купли-продажи купила у Р. спорный земельный участок в коллективном саду в <...> года, оплатив его стоимость в размере <...>.
Указанное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Договор купли-продажи недвижимого имущества в письменном виде между сторонами настоящего спора не заключался, несоблюдение формы договора влечет его недействительность, что прямо закреплено в пункте 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Р. факт заключения договора купли-продажи участка в коллективном саду отрицает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, упомянутым выше решением суда данное обстоятельство не устанавливалось, в решении суда не приведена правовая оценка правоотношениям, возникшим между С. и Р. по поводу пользования данным земельным участком, потому положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случаю применению не подлежат.
В этой связи, судом правильно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования земельным участком, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Истцом суду не представлены доказательства получения согласия Р. на улучшение земельного участка. В этой связи, стоимость любых, производимых С. улучшений земельного участка и расположенных на нем строений, взысканию не подлежит. Более того, как верно отметил суд, истцом в иске указаны, но в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение производимых улучшений. Основания непринятия каждого представленного истцом доказательства относительно покупки опила, бруса, теплиц, суд в решении подробно мотивировал, судебная коллегия правовую оценку исследованным доказательствам находит верной.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы садовника в размере <...> руб., установив то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, третьи лица, выполняющие функции садовника, истцом не привлекались. Более того, по смыслу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержание земельного участка в надлежащем состоянии предполагает произведение работ на земельном участке, С. продукцию, выращенную в саду, использовала в своих целях.
По аналогичному основанию не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на потребление электричества в размере <...>.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на ходатайстве ответчика, правильно указал на то, что в отношении всех платежей, произведенных ранее <...>, в том числе и в отношении платы по земельному налогу (внесена в <...> годах), истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который начал исчислять не с <...> года, когда истец узнала о продаже земельного участка третьему лица, а с <...> года - с момента предоставления участка в коллективном саду в безвозмездное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд, установив, что за период <...> С. уплатила членские взносы в общем размере <...> руб., взыскал их в пользу истца с Р. как неосновательное обогащение, в этой части решение суда не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2015.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9039/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату членских взносов, земельного налога, приобретение строительных материалов, стоимости услуг садовника.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на то, что он приобрел у ответчика земельный участок, от регистрации договора ответчик уклоняется, понесенные истцом расходы не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9039/2015
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 дело по иску С. к Р. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца С. - Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., ее представителя Ф., ответчика Р., ее представителя В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере <...> руб. В обоснование требований указала, что феврале в <...> по устному договору купила у ответчика земельный участок <...> в <...>, оплатила его стоимость в размере <...> руб. Право собственности на участок должно быть оформлено первоначально на Р., а затем - на С. По заочному решению суда от <...> произведена государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на земельный участок <...> кадастровый номер <...>, от Б. к Р. на основании договора купли-продажи от <...>. Право собственности на садовый участок зарегистрировано за Р. <...>, но от заключения с истцом договора купли-продажи в письменном виде она уклоняется, в <...> продала участок другому лицу. Истец указывает, что с <...> пользовалась участком, несла расходы: по оплате членских взносов в СНТ, за пользование садом, на покупку опила, строительных материалов, на приобретение теплиц, оплату земельного налога. Кроме того, своими силами выполняла все земельные работы, которые, по ее мнению должны быть оплачены ответчиком по расценкам услуг садовника.
Судом постановлено решение, которым с Р. в пользу С. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор оспаривает вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по безвозмездному временному пользованию земельным участком, настаивает, что в <...> между ними заключен договор купли-продажи в устной форме, ссылается на вступившее в законную силу решение суда от <...> по делу <...>, которым данное обстоятельство установлено. При пользовании земельным участком истец соблюдала установленные федеральным законом обязанности члена садоводческого товарищества, содержала земельный участок и несла необходимые расходы, всего на сумму <...> руб., на взыскании которой настаивает.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С., ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Р., ее представитель В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу заочным решением <...> суда <...> от <...> по делу <...> установлено, что Б. <...> продала Р. земельный участок <...> в коллективном саду <...> площадью <...> кв. м, данным решением суда произведена государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на настоящий земельный участок от Б. к Р.
Истец С. утверждает, что по договору купли-продажи купила у Р. спорный земельный участок в коллективном саду в <...> года, оплатив его стоимость в размере <...>.
Указанное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Договор купли-продажи недвижимого имущества в письменном виде между сторонами настоящего спора не заключался, несоблюдение формы договора влечет его недействительность, что прямо закреплено в пункте 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Р. факт заключения договора купли-продажи участка в коллективном саду отрицает.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, упомянутым выше решением суда данное обстоятельство не устанавливалось, в решении суда не приведена правовая оценка правоотношениям, возникшим между С. и Р. по поводу пользования данным земельным участком, потому положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случаю применению не подлежат.
В этой связи, судом правильно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения безвозмездного пользования земельным участком, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Истцом суду не представлены доказательства получения согласия Р. на улучшение земельного участка. В этой связи, стоимость любых, производимых С. улучшений земельного участка и расположенных на нем строений, взысканию не подлежит. Более того, как верно отметил суд, истцом в иске указаны, но в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение производимых улучшений. Основания непринятия каждого представленного истцом доказательства относительно покупки опила, бруса, теплиц, суд в решении подробно мотивировал, судебная коллегия правовую оценку исследованным доказательствам находит верной.
Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы садовника в размере <...> руб., установив то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, третьи лица, выполняющие функции садовника, истцом не привлекались. Более того, по смыслу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержание земельного участка в надлежащем состоянии предполагает произведение работ на земельном участке, С. продукцию, выращенную в саду, использовала в своих целях.
По аналогичному основанию не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на потребление электричества в размере <...>.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на ходатайстве ответчика, правильно указал на то, что в отношении всех платежей, произведенных ранее <...>, в том числе и в отношении платы по земельному налогу (внесена в <...> годах), истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который начал исчислять не с <...> года, когда истец узнала о продаже земельного участка третьему лица, а с <...> года - с момента предоставления участка в коллективном саду в безвозмездное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд, установив, что за период <...> С. уплатила членские взносы в общем размере <...> руб., взыскал их в пользу истца с Р. как неосновательное обогащение, в этой части решение суда не обжалуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2015.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)