Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаеевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Ивановой Т.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по заявлению Е. о повороте исполнения решения суда от 01.10.2012 г.,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Одинцовского городского суда 01.10.2012 г. по делу по иску М.А. к Д., П., Е., Я.Е., У., действующей в интересах несовершеннолетней Я.А., К., СНТ "Чернобылец" об истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу было постановлено истребовать из владения ответчиков в пользу М.А. земельный участок N 545 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлены границы названного земельного участка.
На основании судебного постановления были внесены сведения о границах земельного участка в ГКН, расположенного по адресу: <...>.
Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. решение Одинцовского городского суда от 01.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2013 г. отменены, принято новое решение, которым в исковых требованиях М.А. отказано.
В связи с чем, Е. просит произвести поворот исполнения решения суда, а именно: исключить сведения о местоположении границ земельного участка 545 по адресу: <...>, поскольку решение, на основании которого сведения в ГКН внесены, отменено.
В судебном заседании к участию в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в качестве заинтересованного лица привлечена Б., которая является новым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> приобретенного ею по договору купли-продажи от 06.08.2013 г., заключенного между М.А. и Б.
М.В. - председатель СНТ "Чернобылец" поддержал также заявление.
Представитель Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку поворот решения возможен только между сторонами по делу, а Б. не была привлечена к участию в деле, является собственником спорного участка. Также указала, что Б. приобрела земельный участок у М.А., поставленный на кадастровый учет с установленными границами, и удовлетворение заявления о повороте исполнения решения суда нарушит ее права.
Представитель Д. также поддержал заявление.
П., К., Я.А., не явились, представителя не направили, судом извещались.
Представители Управления Архитектуры и градостроительства, Администрации с.п. Захаровское не явились, извещались судом.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года заявление Е. о повороте исполнения решения суда от 01.10.2012 г. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Б. подала на него частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года о повороте исполнения решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Е., суд исходил из того, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленных границах на основании решения Одинцовского городского суда от 01.10.2012 г. Поскольку указанное решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. и принято новое решение об отказе М.А. в иске, то имеются основания для поворота исполнения решения суда в виде исключения сведений из ГКН о границах земельного участка.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.
Таким образом, законодательством не всегда допускается поворот исполнения решения. При этом поворот исполнения невозможен по решениям, не связанным с передачей имущества либо денежных средств.
Кроме того, приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае избранный способ поворота исполнения решения Одинцовского городского суда от 01.10.2012 г. не предполагает возврат Е. какого-либо имущества или денежных средств, взысканных с него в пользу истца, а носит неимущественный характер.
Как установлено судом, на день рассмотрения заявления о повороте исполнения решения собственником земельного участка N 545, расположенного по адресу: <...>, является Б., которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако вопрос о замене истца в порядке процессуального правопреемства не решался.
Таким образом, производя поворот исполнения решения суда и исключая из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, суд разрешил вопрос в отношении лица, не являвшегося истцом по делу.
При таких обстоятельствах определение суда не соответствует требованиям ст. 443 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, которые привели к неправильному разрешению заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о повороте решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового судебного акта об отказе Е. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Одинцовского городского суда 01.10.2012 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года отменить. Вопрос разрешить по существу.
Е. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Одинцовского городского суда от 01.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Д., П., Е., Я.Е., У., действующей в интересах несовершеннолетней Я.А., К., СНТ "Чернобылец" об истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19892/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19892/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаеевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Ивановой Т.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по заявлению Е. о повороте исполнения решения суда от 01.10.2012 г.,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
Е. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Одинцовского городского суда 01.10.2012 г. по делу по иску М.А. к Д., П., Е., Я.Е., У., действующей в интересах несовершеннолетней Я.А., К., СНТ "Чернобылец" об истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что указанным решением суда, вступившим в законную силу было постановлено истребовать из владения ответчиков в пользу М.А. земельный участок N 545 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установлены границы названного земельного участка.
На основании судебного постановления были внесены сведения о границах земельного участка в ГКН, расположенного по адресу: <...>.
Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. решение Одинцовского городского суда от 01.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2013 г. отменены, принято новое решение, которым в исковых требованиях М.А. отказано.
В связи с чем, Е. просит произвести поворот исполнения решения суда, а именно: исключить сведения о местоположении границ земельного участка 545 по адресу: <...>, поскольку решение, на основании которого сведения в ГКН внесены, отменено.
В судебном заседании к участию в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда в качестве заинтересованного лица привлечена Б., которая является новым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> приобретенного ею по договору купли-продажи от 06.08.2013 г., заключенного между М.А. и Б.
М.В. - председатель СНТ "Чернобылец" поддержал также заявление.
Представитель Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку поворот решения возможен только между сторонами по делу, а Б. не была привлечена к участию в деле, является собственником спорного участка. Также указала, что Б. приобрела земельный участок у М.А., поставленный на кадастровый учет с установленными границами, и удовлетворение заявления о повороте исполнения решения суда нарушит ее права.
Представитель Д. также поддержал заявление.
П., К., Я.А., не явились, представителя не направили, судом извещались.
Представители Управления Архитектуры и градостроительства, Администрации с.п. Захаровское не явились, извещались судом.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года заявление Е. о повороте исполнения решения суда от 01.10.2012 г. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Б. подала на него частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года о повороте исполнения решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Е., суд исходил из того, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленных границах на основании решения Одинцовского городского суда от 01.10.2012 г. Поскольку указанное решение суда отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. и принято новое решение об отказе М.А. в иске, то имеются основания для поворота исполнения решения суда в виде исключения сведений из ГКН о границах земельного участка.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.
Таким образом, законодательством не всегда допускается поворот исполнения решения. При этом поворот исполнения невозможен по решениям, не связанным с передачей имущества либо денежных средств.
Кроме того, приведенной нормой права установлен специальный субъектный состав института поворота исполнения решения - истец и ответчик, тем самым ограничен круг лиц, участвующих в данной стадии гражданского процесса.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае избранный способ поворота исполнения решения Одинцовского городского суда от 01.10.2012 г. не предполагает возврат Е. какого-либо имущества или денежных средств, взысканных с него в пользу истца, а носит неимущественный характер.
Как установлено судом, на день рассмотрения заявления о повороте исполнения решения собственником земельного участка N 545, расположенного по адресу: <...>, является Б., которая привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако вопрос о замене истца в порядке процессуального правопреемства не решался.
Таким образом, производя поворот исполнения решения суда и исключая из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, суд разрешил вопрос в отношении лица, не являвшегося истцом по делу.
При таких обстоятельствах определение суда не соответствует требованиям ст. 443 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, которые привели к неправильному разрешению заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о повороте решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данному вопросу нового судебного акта об отказе Е. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Одинцовского городского суда 01.10.2012 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года отменить. Вопрос разрешить по существу.
Е. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Одинцовского городского суда от 01.10.2012 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Д., П., Е., Я.Е., У., действующей в интересах несовершеннолетней Я.А., К., СНТ "Чернобылец" об истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)