Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на непроведение регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ш., его представителей - Б., Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - В., М., полагавших отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Ш., который уточнив требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее Управление).
Ссылаясь на неправомерность действий Управления, в частности на не проведение правовой экспертизы, представленных с договором купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка (расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N) иных документов, что привело к государственной регистрации права на несуществующий объект недвижимости (земельного участка), истец просил взыскать ответчика в счет компенсации стоимости за земельный участок - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб.
Истец также указал на то, что земельный участок N по <адрес> принадлежал на праве собственности Б.
<данные изъяты> между Б. и им (Ш.) заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
По условиям договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб.
По передаточному акту от <данные изъяты> покупатель (истец) оплатил продавцу стоимость земельного участка в полном объеме в соответствии с условиями договора от <данные изъяты> года.
Договор купли-продажи от <данные изъяты> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, он (истец) получил свидетельство о государственной регистрации прав на приобретенный земельный участок.
Однако впоследствии выяснилось то, что земельного участка N, расположенного по вышеуказанному адресу не существует.
В судебном заседании Ш., его представители Б., Л. требования поддержали.
Они заявили о том, что если бы Управление добросовестно выполнило возложенные законом задачи, провело надлежащую правовую экспертизу, в ходе которой выявило бы то, что земельного участка N по <адрес> не существует, истец не был бы лишен денежных средств и земельного участка.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области М. просил суд иск отклонить как необоснованный.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения и недоказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для возложения обязанности возместить ущерб за счет казны Российской Федерации.
Третьи лица - К., П. считали исковые требования подлежащими отклонению.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что при постановлении решения судом не была дана правовая оценка тому, что Управлением неоднократно проводилась государственная регистрация перехода права собственности на несуществующий объект недвижимости (спорный земельный участок).
Как указывала сторона апеллянта эти обстоятельства, свидетельствуют о незаконности действий Управления, наличии оснований для удовлетворения требований.
По результату рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями регистратора - Управления, причиненным истцу ущербом.
Как установил суд, денежные средства по договору спорного участка были переданы истцом до проведения правовой экспертизы документов, наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.
Выводы суда являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильно применения судом норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ N 122-ФЗ) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Как установлено материалами дела, не оспаривалось стороной апеллянта в судах первой и апелляционной инстанций:
Запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Б., в интересах которого на основании доверенности действовал Т. и согласно записи N от <данные изъяты> года предоставил: - заявление о регистрации права собственности; - доверенность от <данные изъяты>., удостоверенную нотариусом Е. (зарегистрирована в реестре за N); кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты>.; архивную выписку от <данные изъяты> за N из Постановления главы администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N (по которой Б. предоставлен в собственность для ИЖС земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м в м-не "<адрес>"; - справку архитектуры и градостроительства от <данные изъяты> N (по которой земельному участку N, принадлежащему Б. присвоен адрес: <адрес>), была внесена в ЕГРП <данные изъяты>.
Тогда же с учетом предоставления доверенным лицом Б. - Т.: - заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Б.; - заявления Б. о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок; - договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между доверенным лицом Б - Т. и Б.; - передаточного акта от <данные изъяты> о передаче земельного участка покупателю продавцом; - квитанции об уплате государственной пошлины осуществлена запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок N по <адрес> за Б.
<данные изъяты> на основании заявления М. (действующего (на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Е. - Н.) в интересах Б.) и Ш. о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от этого же числа, <данные изъяты> года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ш. на вышеуказанный земельный участок.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, материалов уголовного дела N отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ:
Реализацией спорного участка от имени Б., занимался М., являющийся учредителем и директором ООО "Э", оказывающего риэлторские услуги.
Перед заключением <данные изъяты> вышеуказанного договора, как указывали М., Ш., присутствовали в офисе помимо собственника отчуждаемого участка Б.. и юристы, проводившие проверку представленных документы стороной продавца в отношении спорного земельного участка. По результатам проверки сотрудниками агентства был подготовлен договор купли-продажи земельного участка.
Указанные обстоятельства, не оспаривались стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции, как и факт передачи земельного участка, как отражено в акте передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии в каком он есть на день подписания данного акта.
В акте отражен факт передачи покупателем продавцу денежных средств, в полном объеме в соответствии с условиями договора от <данные изъяты> (т.е. <данные изъяты> руб.).
Как указал Ш., впоследствии он узнал о том, что на приобретенном им земельном участке, ведется строительство иными гражданами, а приобретенный им участок не существует.
Как указал в ходе проведения действий в порядке УПК РФ М., спорный земельный участок был приобретен им у Б. без оформления соответствующих документов, но с оформлением нотариально заверенной доверенности от него (Б.) для последующей перепродажи. В январе <данные изъяты> с целью приобретения спорного участка к нему обратился Ш., который после осмотра участка решил их приобрести по цене <данные изъяты> руб. После предоставления ш. документов на продаваемый участок, сотрудники его (М.) офиса подготовили соответствующие документы, которые подписали стороны сделки (он (М.) и Ш.). После этого необходимые документы были поданы регистратору. (л.д. 13-14, 67-72).
Как указано выше, в качестве оснований заявленных требований истец указал на то, что убытки причинены ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Управления.
Как указывает истец ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось: в непроведении правовой экспертизы в части подделки документов, на основании которых произошла государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Б. с последующей перерегистрацией вышеуказанных переходов права собственности на данный объект за Б. и истцом, повлекло незаконную регистрацию их права в ЕГРП.
Условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются противоправность действия (бездействия) должностного лица государственного органа, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Истец полагал, что недостоверность архивной выписки вышеуказанного постановления администрации г. Белгорода и доверенности, выданной Б.Т., удостоверенной нотариусом Е. <данные изъяты>, должны были быть выявлены при проведении правовой экспертизы, т.е. при первоначальной регистрации права на спорный участок за Б.
По позиции истца, это бы исключило государственную регистрацию прав на спорный участок, последующие регистрации на него перехода права.
Из вышеприведенных норм закона следует, что при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом.
Возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующий орган документов, федеральным законом не предусмотрена. При этом представленные истцом и продавцом (от имени которого действовал М) документы для регистрации перехода права на спорный участок ими не оспаривались, подтверждали не только наличие права собственности у Б. на земельный участок, но о передаче по договору сторонами друг другу приобретаемого объекта и денежных средств.
При этом, подлинность доверенности оформленной на имя М., как усматривается из материалов дел, участниками процесса не оспаривалась.
Как указал Ш., невозможность пользования земельным участком, приобретенным им по вышеуказанному договору, стало следствие отсутствие выноса его границ на местность, что не связано с действиями ответчика, стало следствием неосмотрительности действий самого истца, его представителей (юристов) участвующих при оформлении и заключении вышеуказанного договора купли-продажи, составлении акта передачи объекта недвижимости.
Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие об оспаривании факта регистрации права собственности на спорный участок в ЕГРП за Б. на основании Постановления главы администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N, в отношении которого архитектурой и градостроительства документом от <данные изъяты> за N подтвержден факт присвоения данному участку вышеуказанного адреса.
Как указал представитель Управления, предоставленные для регистрации в ЕГРП права собственности за Б. документы: вышеуказанная выписка из постановления N соответствовала форме выдаваемым выписка ОГУ "Государственный архив Белгородской области", как вышеуказанная справка архитектуры и градостроительства, что не вызывало сомнений в их подлинности, как и предоставленный кадастровый паспорт от <данные изъяты> на спорный объект недвижимости.
Указанные факты участниками процесса не опровергнуты, как то, что отсутствие земельного участка приобретенного истцом у Б. стало следствием отсутствия его границ на местности, полученных ответов при возникшей ситуации об отсутствии в архиве вышеуказанного Постановления N от <данные изъяты>.
Таким образом, незаконных действий, связанных с принятием названных документов для регистрации перехода права собственности от Б. к Ш. по договору купли-продажи от <данные изъяты> государственным регистратором допущено не было, а, следовательно, наступление у истца убытков не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, что как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении исключает удовлетворение иска.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, согласно ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года по делу по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-4613/2014
Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа, взыскании убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на непроведение регистрирующим органом правовой экспертизы представленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-4613/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ш., его представителей - Б., Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - В., М., полагавших отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Ш., который уточнив требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее Управление).
Ссылаясь на неправомерность действий Управления, в частности на не проведение правовой экспертизы, представленных с договором купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка (расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N) иных документов, что привело к государственной регистрации права на несуществующий объект недвижимости (земельного участка), истец просил взыскать ответчика в счет компенсации стоимости за земельный участок - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб.
Истец также указал на то, что земельный участок N по <адрес> принадлежал на праве собственности Б.
<данные изъяты> между Б. и им (Ш.) заключен договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
По условиям договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб.
По передаточному акту от <данные изъяты> покупатель (истец) оплатил продавцу стоимость земельного участка в полном объеме в соответствии с условиями договора от <данные изъяты> года.
Договор купли-продажи от <данные изъяты> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, он (истец) получил свидетельство о государственной регистрации прав на приобретенный земельный участок.
Однако впоследствии выяснилось то, что земельного участка N, расположенного по вышеуказанному адресу не существует.
В судебном заседании Ш., его представители Б., Л. требования поддержали.
Они заявили о том, что если бы Управление добросовестно выполнило возложенные законом задачи, провело надлежащую правовую экспертизу, в ходе которой выявило бы то, что земельного участка N по <адрес> не существует, истец не был бы лишен денежных средств и земельного участка.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области М. просил суд иск отклонить как необоснованный.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения и недоказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для возложения обязанности возместить ущерб за счет казны Российской Федерации.
Третьи лица - К., П. считали исковые требования подлежащими отклонению.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, а также на то, что при постановлении решения судом не была дана правовая оценка тому, что Управлением неоднократно проводилась государственная регистрация перехода права собственности на несуществующий объект недвижимости (спорный земельный участок).
Как указывала сторона апеллянта эти обстоятельства, свидетельствуют о незаконности действий Управления, наличии оснований для удовлетворения требований.
По результату рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями регистратора - Управления, причиненным истцу ущербом.
Как установил суд, денежные средства по договору спорного участка были переданы истцом до проведения правовой экспертизы документов, наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.
Выводы суда являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильно применения судом норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ N 122-ФЗ) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Как установлено материалами дела, не оспаривалось стороной апеллянта в судах первой и апелляционной инстанций:
Запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Б., в интересах которого на основании доверенности действовал Т. и согласно записи N от <данные изъяты> года предоставил: - заявление о регистрации права собственности; - доверенность от <данные изъяты>., удостоверенную нотариусом Е. (зарегистрирована в реестре за N); кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты>.; архивную выписку от <данные изъяты> за N из Постановления главы администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N (по которой Б. предоставлен в собственность для ИЖС земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м в м-не "<адрес>"; - справку архитектуры и градостроительства от <данные изъяты> N (по которой земельному участку N, принадлежащему Б. присвоен адрес: <адрес>), была внесена в ЕГРП <данные изъяты>.
Тогда же с учетом предоставления доверенным лицом Б. - Т.: - заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Б.; - заявления Б. о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок; - договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между доверенным лицом Б - Т. и Б.; - передаточного акта от <данные изъяты> о передаче земельного участка покупателю продавцом; - квитанции об уплате государственной пошлины осуществлена запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок N по <адрес> за Б.
<данные изъяты> на основании заявления М. (действующего (на основании доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Е. - Н.) в интересах Б.) и Ш. о государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от этого же числа, <данные изъяты> года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ш. на вышеуказанный земельный участок.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, материалов уголовного дела N отдела N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ:
Реализацией спорного участка от имени Б., занимался М., являющийся учредителем и директором ООО "Э", оказывающего риэлторские услуги.
Перед заключением <данные изъяты> вышеуказанного договора, как указывали М., Ш., присутствовали в офисе помимо собственника отчуждаемого участка Б.. и юристы, проводившие проверку представленных документы стороной продавца в отношении спорного земельного участка. По результатам проверки сотрудниками агентства был подготовлен договор купли-продажи земельного участка.
Указанные обстоятельства, не оспаривались стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции, как и факт передачи земельного участка, как отражено в акте передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> в состоянии в каком он есть на день подписания данного акта.
В акте отражен факт передачи покупателем продавцу денежных средств, в полном объеме в соответствии с условиями договора от <данные изъяты> (т.е. <данные изъяты> руб.).
Как указал Ш., впоследствии он узнал о том, что на приобретенном им земельном участке, ведется строительство иными гражданами, а приобретенный им участок не существует.
Как указал в ходе проведения действий в порядке УПК РФ М., спорный земельный участок был приобретен им у Б. без оформления соответствующих документов, но с оформлением нотариально заверенной доверенности от него (Б.) для последующей перепродажи. В январе <данные изъяты> с целью приобретения спорного участка к нему обратился Ш., который после осмотра участка решил их приобрести по цене <данные изъяты> руб. После предоставления ш. документов на продаваемый участок, сотрудники его (М.) офиса подготовили соответствующие документы, которые подписали стороны сделки (он (М.) и Ш.). После этого необходимые документы были поданы регистратору. (л.д. 13-14, 67-72).
Как указано выше, в качестве оснований заявленных требований истец указал на то, что убытки причинены ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Управления.
Как указывает истец ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось: в непроведении правовой экспертизы в части подделки документов, на основании которых произошла государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за Б. с последующей перерегистрацией вышеуказанных переходов права собственности на данный объект за Б. и истцом, повлекло незаконную регистрацию их права в ЕГРП.
Условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются противоправность действия (бездействия) должностного лица государственного органа, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Истец полагал, что недостоверность архивной выписки вышеуказанного постановления администрации г. Белгорода и доверенности, выданной Б.Т., удостоверенной нотариусом Е. <данные изъяты>, должны были быть выявлены при проведении правовой экспертизы, т.е. при первоначальной регистрации права на спорный участок за Б.
По позиции истца, это бы исключило государственную регистрацию прав на спорный участок, последующие регистрации на него перехода права.
Из вышеприведенных норм закона следует, что при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом.
Возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующий орган документов, федеральным законом не предусмотрена. При этом представленные истцом и продавцом (от имени которого действовал М) документы для регистрации перехода права на спорный участок ими не оспаривались, подтверждали не только наличие права собственности у Б. на земельный участок, но о передаче по договору сторонами друг другу приобретаемого объекта и денежных средств.
При этом, подлинность доверенности оформленной на имя М., как усматривается из материалов дел, участниками процесса не оспаривалась.
Как указал Ш., невозможность пользования земельным участком, приобретенным им по вышеуказанному договору, стало следствие отсутствие выноса его границ на местность, что не связано с действиями ответчика, стало следствием неосмотрительности действий самого истца, его представителей (юристов) участвующих при оформлении и заключении вышеуказанного договора купли-продажи, составлении акта передачи объекта недвижимости.
Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие об оспаривании факта регистрации права собственности на спорный участок в ЕГРП за Б. на основании Постановления главы администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N, в отношении которого архитектурой и градостроительства документом от <данные изъяты> за N подтвержден факт присвоения данному участку вышеуказанного адреса.
Как указал представитель Управления, предоставленные для регистрации в ЕГРП права собственности за Б. документы: вышеуказанная выписка из постановления N соответствовала форме выдаваемым выписка ОГУ "Государственный архив Белгородской области", как вышеуказанная справка архитектуры и градостроительства, что не вызывало сомнений в их подлинности, как и предоставленный кадастровый паспорт от <данные изъяты> на спорный объект недвижимости.
Указанные факты участниками процесса не опровергнуты, как то, что отсутствие земельного участка приобретенного истцом у Б. стало следствием отсутствия его границ на местности, полученных ответов при возникшей ситуации об отсутствии в архиве вышеуказанного Постановления N от <данные изъяты>.
Таким образом, незаконных действий, связанных с принятием названных документов для регистрации перехода права собственности от Б. к Ш. по договору купли-продажи от <данные изъяты> государственным регистратором допущено не было, а, следовательно, наступление у истца убытков не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, что как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении исключает удовлетворение иска.
Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем, согласно ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2014 года по делу по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным действий, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)