Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей М., К. по доверенности И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению М. и К. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2014 года N 2053 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ада строительства объекта размещения учреждений дошкольного воспитания по адресу: ****************************, на территории ЖК "Дубровка".
Заявители М. и К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2014 года N ****************************.
Заявителями было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия вышеуказанного распоряжения ДГИ, а также запрещения проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, оформления протокола о результатах аукциона, подписания договора, и его государственной регистрации.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе заявителями М., К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых решений Департамента городского имущества города Москвы может повлечь какие-либо негативные последствия для заявителей, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителями не представлено.
Кроме того, указанный заявителями земельный участок предметом иска не является.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36604
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36604
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей М., К. по доверенности И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению М. и К. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2014 года N 2053 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ада строительства объекта размещения учреждений дошкольного воспитания по адресу: ****************************, на территории ЖК "Дубровка".
установила:
Заявители М. и К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.02.2014 года N ****************************.
Заявителями было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия вышеуказанного распоряжения ДГИ, а также запрещения проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды, оформления протокола о результатах аукциона, подписания договора, и его государственной регистрации.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе заявителями М., К.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых решений Департамента городского имущества города Москвы может повлечь какие-либо негативные последствия для заявителей, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителями не представлено.
Кроме того, указанный заявителями земельный участок предметом иска не является.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)