Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-2400/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича (ОГРН 313753005700030, ИНН 753608409795) к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН 1027501067769, ИНН 753006843) о признании незаконным решения исполняющего обязанности главы муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 25.12.2013 N 3338 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, и о возложении обязанности на главу муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить земельный участок в соответствии с земельным законодательством,
(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича - не явился, извещен,
от Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" - Таран Е.Н. - представителя по доверенности от 16.07.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Дашиев Владимир Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Дашиев В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности главы муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 25.12.2013 N 3338 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями севернее торгового центра "Окей" и восточнее жилого дома 9Ц г. Краснокаменск Забайкальского края, площадью 8 000 кв. м, а также о возложении обязанности на главу муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить земельный участок в соответствии с земельным законодательством.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, формирование земельных участков под многоквартирными домами на спорной территории не произведено, в связи с чем, в данном случае невозможно с точностью определить границы земельных участков - общей долевой собственности жителей многоквартирных домов и возможность наложения этих земельных участков на испрашиваемый земельный участок. Предоставление земельного участка может за собой повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирных домов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое не согласие с ним, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемым решением ему отказано в предварительном согласовании места размещения в связи с тем, что испрашиваемый участок находится на придомовой территории, предназначен под озеленение и установку памятника автомобилю ЗИС-5.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был сделать вывод, что оспариваемое решение является необоснованным, противоречащим земельному законодательству, исходя из следующего.
Как следует из заявления предпринимателя о выборе земельного участка, в нем указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка 8 000 м 2, при этом конкретных расчетов площади испрашиваемого земельного участка в нем не приведено, лишь указано, что участок рассчитан под строительство торгового развлекательного центра с офисными помещениями.
Следовательно, по мнению предпринимателя, изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что отказ был мотивирован не отсутствием примерного обоснования размера земельного участка, а наличием придомовой территорией, озеленением и установкой памятника.
Обжалуемое решение суда в этой части заявитель считает несостоятельным в правовом отношении, поскольку, как указывает заявитель, содержащиеся в нем выводы относительно обоснования размера земельного участка ошибочны.
Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому объективных препятствий.
Само по себе обоснование в заявлении размера испрашиваемого земельного участка направлено на обеспечение выбора земельного участка в порядке, установленном частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, отсутствие обоснования на испрашиваемую площадь в заявлении не могло создать объективные препятствия в обеспечении выбора земельного участка. Данное обстоятельство носило устранимый характер и могло быть выяснено в процессе процедуры выбора земельного участка и соответствующие документы могли быть дополнительно запрошены у заявителя администрацией района или городского поселения, чего сделано не было. По существу процедура выбора земельного участка как первоначального этапа по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, направлена на выявление всевозможных ограничений, существующих на испрашиваемой территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Соответственно, как следует из апелляционной жалобы, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Между тем, вопреки изложенному указанное Администрацией осуществлено не было, что привело к формальному разрешению заявления предпринимателя, решением отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в отсутствии объективных препятствий для выбора земельного участка.
Как указывает предприниматель, Администрация не представила суду первой инстанции доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на придомовой территории. Выводы суда первой инстанции в той части, что невозможно определить границы земельных участков многоквартирных домов являются необоснованными.
Согласно сведениям из публичной кадастровой карты - земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного дома 32 Ц поставлен на кадастровый учет 05.02.2009 и имеет кадастровый номер 75:09:300426:24.
Испрашиваемый земельный участок располагается за проезжей частью с южной стороны дома 32Ц и восточнее дома 9Ц. Поэтому предполагать о возможном нарушении прав жильцов многоквартирного дома необоснованно.
Решение градостроительного совета при Главе городского поселения "Город Краснокаменск" от 30.10.2013 N 58 о согласовании места размещения памятника автомобилю ЗИС нормативным правовым актом не является, поскольку не имеет соответствующих признаков и не был опубликован в средствах массовой информации городского поселения.
Суд не принял во внимание то, что в решении градостроительного совета от 30.10.2013 N 58 говорится только о согласовании места размещения памятника. И нет ни слова об озеленении. Сквером испрашиваемый участок не является. На генеральном плане города Краснокаменск этот земельный участок обозначен как зона Ж1, а не как зона рекреации - озеленения.
Памятник автомобилю ЗИС расположен на земельном участке, который не отведен для этой цели и не поставлен на кадастровый учет. Занимает не более 25 м 2.
Поэтому обеспечить выбор земельного участка и согласовать схему размещения объекта администрация района имела возможность, но не выполнила свою обязанность по надуманным основаниям.
ИП Дашиев В.В. считает, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает возможности реализовать право на приобретение земельного участка в аренду для строительства.
Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 ИП Дашиев В.В. обратился в Администрацию с заявлением вх/н 6533 о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта с назначением: строительство торгово-развлекательного центра с офисными помещениями. Предполагаемое место размещения объекта строительства - севернее торгового центра "Окей" и восточнее дома 9Ц г. Краснокаменска, примерный размер земельного участка 8 000 м 2, из расчета 80х100 м, с его предоставлением на праве аренды.
Письмом от 25.12.2013 N 3338 Администрация уведомила предпринимателя, что: "Испрашиваемый земельный участок расположен на при дворовой территории. В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать предприятия торговли и общественного питания. Также данный участок предназначен под озеленение и установки памятника автомобилю ЗИС-5".
Ссылаясь на незаконность отказа Администрации, выраженного в письме от 25.12.2013 N 3338 и нарушение прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельного участка для строительства регулируется нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи, Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Муниципальный район "Город Краснокаменск и Краснокаменскии район" Забайкальского края в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как правильно указал суд первой инстанции, осуществляет распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменскии район" Забайкальского края.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у органа местного самоуправления в целях оформления акта выбора с момента обращения уполномоченного органа государственной власти возникает обязанность обеспечить выбор земельного участка в соответствии с указанными заявителем вариантами его размещения и существующим правовым режимом территории, в границах которой предполагается формирование такого участка.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Город Краснокаменск", утвержденными решением Совета городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 28.01.2010 N 4 (далее - Правила землепользования и застройки городского поселения "Город Краснокаменск"), земельный участок расположен в жилой зоне Ж1.
В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания. Объекты и виды деятельности, несовместимые с требованиями настоящих норм, не допускается размещать в жилых зонах. В жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10 настоящих правил; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты. Допускается размещать отдельные объекты общественно-делового и коммунального назначения с площадью участка, как правило, не более 0,5 га, а также мини-производства, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия), за пределами установленных границ участков этих объектов.
Статьей 20 Правил землепользования городского поселения "Город Краснокаменск" предусмотрено, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Основной вид разрешенного использования в зоне Ж-1 для объектов торговли капитального строительства (универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 650 м 2 торговой площади), а также временные сооружения (объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки).
В своем заявлении предприниматель не представил обоснование примерного размера земельного участка, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ.
Из анализа приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования, как правильно указал суд первой инстанции, можно сделать вывод, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка примерной площадью 8 000 м 2 из расчета 80х100 метров, предприниматель просил предоставить ему определенный земельный участок в определенном месте, которое указано с привязкой к конкретным координатам местности и на фотоплане с публичной кадастровой карты с нанесенным местом расположения испрашиваемого земельного участка.
При таких условиях у Администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать предпринимателю другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Завершается первый этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, либо решения об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном нарушении прав собственников близлежащих многоквартирных жилых домов.
В силу части 5 статьи 16 Федеральный закон N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Как следует из материалов дела, вокруг испрашиваемого предпринимателем земельного участка находятся жилые дома NN 28 Ц, 30 Ц, 31 Ц, 32 Ц и 33 Ц.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что формирование земельных участков под многоквартирными домами на спорной территории не произведено, в связи с чем, в данном случае невозможно с точностью определить границы земельных участков - общей долевой собственности жителей многоквартирных домов и возможность наложения этих земельных участков на испрашиваемый земельный участок. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка без учета вышеприведенных норм может за собой повлечь нарушение прав собственников многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа Администрации нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-2400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2400/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А78-2400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-2400/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича (ОГРН 313753005700030, ИНН 753608409795) к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (ОГРН 1027501067769, ИНН 753006843) о признании незаконным решения исполняющего обязанности главы муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 25.12.2013 N 3338 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, и о возложении обязанности на главу муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить земельный участок в соответствии с земельным законодательством,
(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Дашиева Владимира Валерьевича - не явился, извещен,
от Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" - Таран Е.Н. - представителя по доверенности от 16.07.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Дашиев Владимир Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Дашиев В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности главы муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 25.12.2013 N 3338 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями севернее торгового центра "Окей" и восточнее жилого дома 9Ц г. Краснокаменск Забайкальского края, площадью 8 000 кв. м, а также о возложении обязанности на главу муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить земельный участок в соответствии с земельным законодательством.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, формирование земельных участков под многоквартирными домами на спорной территории не произведено, в связи с чем, в данном случае невозможно с точностью определить границы земельных участков - общей долевой собственности жителей многоквартирных домов и возможность наложения этих земельных участков на испрашиваемый земельный участок. Предоставление земельного участка может за собой повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирных домов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое не согласие с ним, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемым решением ему отказано в предварительном согласовании места размещения в связи с тем, что испрашиваемый участок находится на придомовой территории, предназначен под озеленение и установку памятника автомобилю ЗИС-5.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был сделать вывод, что оспариваемое решение является необоснованным, противоречащим земельному законодательству, исходя из следующего.
Как следует из заявления предпринимателя о выборе земельного участка, в нем указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка 8 000 м 2, при этом конкретных расчетов площади испрашиваемого земельного участка в нем не приведено, лишь указано, что участок рассчитан под строительство торгового развлекательного центра с офисными помещениями.
Следовательно, по мнению предпринимателя, изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что отказ был мотивирован не отсутствием примерного обоснования размера земельного участка, а наличием придомовой территорией, озеленением и установкой памятника.
Обжалуемое решение суда в этой части заявитель считает несостоятельным в правовом отношении, поскольку, как указывает заявитель, содержащиеся в нем выводы относительно обоснования размера земельного участка ошибочны.
Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому объективных препятствий.
Само по себе обоснование в заявлении размера испрашиваемого земельного участка направлено на обеспечение выбора земельного участка в порядке, установленном частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, отсутствие обоснования на испрашиваемую площадь в заявлении не могло создать объективные препятствия в обеспечении выбора земельного участка. Данное обстоятельство носило устранимый характер и могло быть выяснено в процессе процедуры выбора земельного участка и соответствующие документы могли быть дополнительно запрошены у заявителя администрацией района или городского поселения, чего сделано не было. По существу процедура выбора земельного участка как первоначального этапа по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, направлена на выявление всевозможных ограничений, существующих на испрашиваемой территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.
Такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.
Соответственно, как следует из апелляционной жалобы, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.
Между тем, вопреки изложенному указанное Администрацией осуществлено не было, что привело к формальному разрешению заявления предпринимателя, решением отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в отсутствии объективных препятствий для выбора земельного участка.
Как указывает предприниматель, Администрация не представила суду первой инстанции доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится на придомовой территории. Выводы суда первой инстанции в той части, что невозможно определить границы земельных участков многоквартирных домов являются необоснованными.
Согласно сведениям из публичной кадастровой карты - земельный участок для размещения и эксплуатации многоквартирного дома 32 Ц поставлен на кадастровый учет 05.02.2009 и имеет кадастровый номер 75:09:300426:24.
Испрашиваемый земельный участок располагается за проезжей частью с южной стороны дома 32Ц и восточнее дома 9Ц. Поэтому предполагать о возможном нарушении прав жильцов многоквартирного дома необоснованно.
Решение градостроительного совета при Главе городского поселения "Город Краснокаменск" от 30.10.2013 N 58 о согласовании места размещения памятника автомобилю ЗИС нормативным правовым актом не является, поскольку не имеет соответствующих признаков и не был опубликован в средствах массовой информации городского поселения.
Суд не принял во внимание то, что в решении градостроительного совета от 30.10.2013 N 58 говорится только о согласовании места размещения памятника. И нет ни слова об озеленении. Сквером испрашиваемый участок не является. На генеральном плане города Краснокаменск этот земельный участок обозначен как зона Ж1, а не как зона рекреации - озеленения.
Памятник автомобилю ЗИС расположен на земельном участке, который не отведен для этой цели и не поставлен на кадастровый учет. Занимает не более 25 м 2.
Поэтому обеспечить выбор земельного участка и согласовать схему размещения объекта администрация района имела возможность, но не выполнила свою обязанность по надуманным основаниям.
ИП Дашиев В.В. считает, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает возможности реализовать право на приобретение земельного участка в аренду для строительства.
Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 ИП Дашиев В.В. обратился в Администрацию с заявлением вх/н 6533 о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта с назначением: строительство торгово-развлекательного центра с офисными помещениями. Предполагаемое место размещения объекта строительства - севернее торгового центра "Окей" и восточнее дома 9Ц г. Краснокаменска, примерный размер земельного участка 8 000 м 2, из расчета 80х100 м, с его предоставлением на праве аренды.
Письмом от 25.12.2013 N 3338 Администрация уведомила предпринимателя, что: "Испрашиваемый земельный участок расположен на при дворовой территории. В соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать предприятия торговли и общественного питания. Также данный участок предназначен под озеленение и установки памятника автомобилю ЗИС-5".
Ссылаясь на незаконность отказа Администрации, выраженного в письме от 25.12.2013 N 3338 и нарушение прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельного участка для строительства регулируется нормами статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи, Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Муниципальный район "Город Краснокаменск и Краснокаменскии район" Забайкальского края в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как правильно указал суд первой инстанции, осуществляет распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменскии район" Забайкальского края.
Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у органа местного самоуправления в целях оформления акта выбора с момента обращения уполномоченного органа государственной власти возникает обязанность обеспечить выбор земельного участка в соответствии с указанными заявителем вариантами его размещения и существующим правовым режимом территории, в границах которой предполагается формирование такого участка.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения "Город Краснокаменск", утвержденными решением Совета городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 28.01.2010 N 4 (далее - Правила землепользования и застройки городского поселения "Город Краснокаменск"), земельный участок расположен в жилой зоне Ж1.
В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, жилые зоны необходимо предусматривать в целях создания для населения удобной, здоровой и безопасной среды проживания. Объекты и виды деятельности, несовместимые с требованиями настоящих норм, не допускается размещать в жилых зонах. В жилых зонах размещаются жилые дома разных типов (многоквартирные многоэтажные, средней и малой этажности; блокированные; усадебные с приквартирными и приусадебными участками); отдельно стоящие, встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения с учетом требований раздела 10 настоящих правил; гаражи и автостоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам; культовые объекты. Допускается размещать отдельные объекты общественно-делового и коммунального назначения с площадью участка, как правило, не более 0,5 га, а также мини-производства, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду (включая шум, вибрацию, магнитные поля, радиационное воздействие, загрязнение почв, воздуха, воды и иные вредные воздействия), за пределами установленных границ участков этих объектов.
Статьей 20 Правил землепользования городского поселения "Город Краснокаменск" предусмотрено, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
Основной вид разрешенного использования в зоне Ж-1 для объектов торговли капитального строительства (универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 650 м 2 торговой площади), а также временные сооружения (объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки).
В своем заявлении предприниматель не представил обоснование примерного размера земельного участка, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ.
Из анализа приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и нормативных актов муниципального образования, как правильно указал суд первой инстанции, можно сделать вывод, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка примерной площадью 8 000 м 2 из расчета 80х100 метров, предприниматель просил предоставить ему определенный земельный участок в определенном месте, которое указано с привязкой к конкретным координатам местности и на фотоплане с публичной кадастровой карты с нанесенным местом расположения испрашиваемого земельного участка.
При таких условиях у Администрации не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать предпринимателю другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Завершается первый этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, либо решения об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном нарушении прав собственников близлежащих многоквартирных жилых домов.
В силу части 5 статьи 16 Федеральный закон N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников могут принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе ввести ограничения пользования им (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
Как следует из материалов дела, вокруг испрашиваемого предпринимателем земельного участка находятся жилые дома NN 28 Ц, 30 Ц, 31 Ц, 32 Ц и 33 Ц.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что формирование земельных участков под многоквартирными домами на спорной территории не произведено, в связи с чем, в данном случае невозможно с точностью определить границы земельных участков - общей долевой собственности жителей многоквартирных домов и возможность наложения этих земельных участков на испрашиваемый земельный участок. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление земельного участка без учета вышеприведенных норм может за собой повлечь нарушение прав собственников многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа Администрации нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года по делу N А78-2400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)