Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживал в населенном пункте, который располагается рядом с ядерным полигоном и относится к зоне повышенного радиационного риска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Знаменщиков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Тертишниковой Л.А.,
судей А.Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу
по исковому заявлению Г. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки и выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки и выдаче удостоверения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес>, который располагается рядом с ядерным полигоном и относится к зоне повышенного радиационного риска, что подтверждается удостоверением серия СП *** от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением труда и социальной защиты населения <адрес>. Указанный населенный пункт не входит в перечень населенных пунктов Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию в период ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1962 годах, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 356-<адрес> на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 197-О просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), обязать Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне внести Г. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить соответствующие документы в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получением мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗВ (бэр).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения, удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы суд не учел в достаточной степени наличие справки *** от ДД.ММ.ГГ, о наличии в зоне повышенного радиационного риска величины эффективной дозы от 7 до 35 бэр.
В соответствии со ст. 13 Минской Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательственной силой официальных документов. В связи с этим считает, что представленная истцом в обоснование требований справка, выданная на территории Республики Казахстан, является надлежащим доказательством по делу.
Истец указывает о несогласии с экспертным заключением, поскольку проживая в <адрес> получила суммарную эффективную дозу радиации более 25 бэр, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГ
В жалобе обращено внимание на иную судебную практику по делам данной категории.
В суде апелляционной инстанции истец Г., представитель истца В. на доводах жалобы настаивали.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Г. проживала по адресу: <адрес>.
Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГ серия СП *** Г. проживала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенном в зоне повышенного риска и является получателем льгот на основании Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне".
Из справки от ДД.ММ.ГГ *** следует, что в зоне повышенного радиационного риска величина эффективной дозы составляет от 7 до 35 бэр.
ГУ "Главалтайсоцзащита" отказано истцу во включении сведений в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию, мотивируя тем, что <адрес> не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 5 Федерального закона).
Таким образом, как верно указано судом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу превышающую 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
<адрес> Республики Казахстан не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Г. для признания заявленного статуса необходимо подтвердить получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако допустимые доказательства, достоверно подтверждающие безусловное получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), суду не представлены.
Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия), более 5 сЗв (либо превышающей 25 сЗв (бэр) за период проживания в <адрес> бывшей Казахской ССР в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ Г., проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Казахской ССР, могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0.67 сЗВ., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений в <адрес> Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв. при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 утв. постановлением Главного санитарного врача от 21.01.2010 N 5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание справка *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая получение истцом суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения от 7 до 35 сЗв (бэр), судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки, мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для принятия при разрешении настоящего спора вышеуказанной справки.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание справку *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку она не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке доказательств районным судом не допущено нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что судом не учтена имеющаяся по аналогичному иску судебная практика не принимается во внимание в силу положений ст. 61 ГПК РФ, так как приводимый истцом судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4262/2015
Требование: О признании права на меры социальной поддержки, выдаче удостоверения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживал в населенном пункте, который располагается рядом с ядерным полигоном и относится к зоне повышенного радиационного риска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4262/2015
Судья: Знаменщиков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Тертишниковой Л.А.,
судей А.Л.А., Соболевой С.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу
по исковому заявлению Г. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки и выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на меры социальной поддержки и выдаче удостоверения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес>, который располагается рядом с ядерным полигоном и относится к зоне повышенного радиационного риска, что подтверждается удостоверением серия СП *** от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением труда и социальной защиты населения <адрес>. Указанный населенный пункт не входит в перечень населенных пунктов Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию в период ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в 1949 - 1962 годах, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 356-<адрес> на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 197-О просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв (бэр), обязать Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне внести Г. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить соответствующие документы в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получением мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с получением суммарной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗВ (бэр).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене решения, удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы суд не учел в достаточной степени наличие справки *** от ДД.ММ.ГГ, о наличии в зоне повышенного радиационного риска величины эффективной дозы от 7 до 35 бэр.
В соответствии со ст. 13 Минской Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательственной силой официальных документов. В связи с этим считает, что представленная истцом в обоснование требований справка, выданная на территории Республики Казахстан, является надлежащим доказательством по делу.
Истец указывает о несогласии с экспертным заключением, поскольку проживая в <адрес> получила суммарную эффективную дозу радиации более 25 бэр, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГ
В жалобе обращено внимание на иную судебную практику по делам данной категории.
В суде апелляционной инстанции истец Г., представитель истца В. на доводах жалобы настаивали.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Г. проживала по адресу: <адрес>.
Согласно удостоверения от ДД.ММ.ГГ серия СП *** Г. проживала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенном в зоне повышенного риска и является получателем льгот на основании Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне".
Из справки от ДД.ММ.ГГ *** следует, что в зоне повышенного радиационного риска величина эффективной дозы составляет от 7 до 35 бэр.
ГУ "Главалтайсоцзащита" отказано истцу во включении сведений в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию, мотивируя тем, что <адрес> не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 5 Федерального закона).
Таким образом, как верно указано судом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу превышающую 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
<адрес> Республики Казахстан не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 960-О-П, меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 и 07.08.1962, проживая в населенном пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень.
При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Г. для признания заявленного статуса необходимо подтвердить получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Однако допустимые доказательства, достоверно подтверждающие безусловное получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), суду не представлены.
Для проверки доводов истца о получении эффективной дозы облучения (радиационного воздействия), более 5 сЗв (либо превышающей 25 сЗв (бэр) за период проживания в <адрес> бывшей Казахской ССР в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ Г., проживая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Казахской ССР, могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - 0.67 сЗВ., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений в <адрес> Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв. при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 утв. постановлением Главного санитарного врача от 21.01.2010 N 5, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание справка *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая получение истцом суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения от 7 до 35 сЗв (бэр), судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
Предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки, мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Казахстан, официальные документы одной из указанных сторон рассматриваются на территории другой страны как официальные документы, пользующиеся доказательной силой.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для принятия при разрешении настоящего спора вышеуказанной справки.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание справку *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку она не может быть признана надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке доказательств районным судом не допущено нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что судом не учтена имеющаяся по аналогичному иску судебная практика не принимается во внимание в силу положений ст. 61 ГПК РФ, так как приводимый истцом судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы жалобы, судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)