Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоголин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Н. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать, года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу:, а также о возложении на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в Далматовском районе обязанности снять М.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска истец указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1987 года. Ответчик с ее согласия была зарегистрирована в жилом доме в качестве супруги ее сына - М.В. Указывала, что М-ны фактически в данном доме не проживали, вещей ответчика в доме нет. 13 декабря 2013 года брак между ее сыном и ответчиком расторгнут, они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. Какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком между сторонами не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец ссылалась на то, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по ордеру У. на удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением настаивали. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом доме помимо истца зарегистрированы ее сын М.В., бывшая сноха (ответчик) М.А., внуки, Фактически в доме проживает истец и ее сын. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника - жены сына. Полагали, что поскольку брак между сыном истца и ответчиком расторгнут, ответчик уже не является членом семьи, поэтому она утратила право пользования жилым домом. Указывали, что права ответчика заявленными требованиями не нарушаются, поскольку в доме она фактически не проживает, с 2003 года она проживает в другом жилом помещении, приобретенном в период брака с М.В.
Ответчик М.А. и ее представитель на основании ордера К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывали, что в спорном жилом доме ответчик с 2002 года зарегистрирована вместе с мужем и детьми в качестве члена семьи. В 2003 году они с мужем купили квартиру по 4 в и стали в ней проживать, добровольно выехав из дома истца. Ответчик не отрицала, что фактически в доме не проживает, ее вещей, документов в нем нет. Однако против снятия ее с регистрационного учета по данному адресу возражала, поскольку зарегистрироваться по другому адресу она не имеет возможности. Так, квартира, в которой она проживает вместе с несовершеннолетним сыном, по 4 в, принадлежит на праве собственности ее мужу, который согласие на ее регистрацию в квартире не дает. Квартира, собственником которой является она, находится в, в ней проживает старший сын. Зарегистрироваться и проживать в ней она также не может, поскольку в этом ей препятствуют ее сын и бывший муж. В настоящее время ею подан иск о разделе совместно нажитого в браке имущества, при этом указывала, что на дом истца она не претендует.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца поддержал (л.д. 15).
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 29).
Далматовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы она вновь ссылается на доводы, ранее изложенные ею и ее представителем в судебном заседании. Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы относительно того, что ей негде регистрироваться по месту жительства в. Кроме того, ссылается на то, что согласно принятому судом решению она должна быть зарегистрирована отдельно от своего несовершеннолетнего сына.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу Н. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1987 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: в. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 1 ноября 2011 года Н. является собственником земельного участка площадью 925 кв. м, из категории земель "земли населенных пунктов - для индивидуального жилья", расположенного по этому же адресу (л.д. 6, 7). Как следует из представленной копии домовой книги Н. зарегистрирована в указанном доме с 28 апреля 1987 года (л.д. 13).
Ответчик М.А. зарегистрирована в жилом доме 9 августа 2002 года, что следует из домовой книги, паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 13, 20).
Сторонами по делу не оспаривалось, что М.А. была зарегистрирована в данном доме с согласия его собственника - истца Н. в качестве члена семьи, поскольку М.А. с состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - М.В.
Судом установлено, что с 2003 года ответчик в данном доме не проживает, вместе с членами своей семьи выехала на другое постоянное место жительства в квартиру, площадью 63,6 кв. м по адресу: 4 в. Собственником данной квартиры является М.В. на основании договора купли-продажи от 7 октября 2003 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 32).
Кроме того, ответчик М.А. является собственником квартиры, площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: 13,, на основании договора от (л.д. 32 обор.).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 11 ноября 2013 года брак между М.А. и М.В. расторгнут (л.д. 22).
Ответчик М.А., будучи зарегистрированной с 2002 года в спорном жилом доме по в, фактически проживает с несовершеннолетним сыном в квартире по 4 в (л.д. 33).
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Истец, настаивая на признании ответчика М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением по в, ссылалась на прекращение между ними семейных отношений и ее непроживание в доме в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).
Принимая решение об удовлетворении иска Н., суд первой инстанции исходил из того, что дом является личной собственностью истца; ответчик членом ее семьи не является, поскольку совместно с истцом не проживает, общее хозяйство с ней не ведет; М.А. выехала в иное постоянное место жительства; какое-либо соглашение о порядке дальнейшего использования ответчиком спорного жилого помещения сторонами не заключено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения ее право пользования данным жилым помещением не может быть сохранено, в связи с чем признал ответчика М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением - жилым домом по в.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая, что М.А. членом семьи Н. не является, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. утратила право пользования жилым домом по адресу:, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и снял М.А. с регистрационного учета по данному адресу в соответствии с подпунктом "е" подпункта 1 пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1232/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1232/2014
Судья: Гоголин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Н. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать, года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу:, а также о возложении на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в Далматовском районе обязанности снять М.А. с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование иска истец указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1987 года. Ответчик с ее согласия была зарегистрирована в жилом доме в качестве супруги ее сына - М.В. Указывала, что М-ны фактически в данном доме не проживали, вещей ответчика в доме нет. 13 декабря 2013 года брак между ее сыном и ответчиком расторгнут, они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. Какое-либо соглашение о порядке пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком между сторонами не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Истец ссылалась на то, что регистрация ответчика в квартире нарушает ее права.
В судебном заседании истец Н. и ее представитель по ордеру У. на удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением настаивали. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом доме помимо истца зарегистрированы ее сын М.В., бывшая сноха (ответчик) М.А., внуки, Фактически в доме проживает истец и ее сын. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника - жены сына. Полагали, что поскольку брак между сыном истца и ответчиком расторгнут, ответчик уже не является членом семьи, поэтому она утратила право пользования жилым домом. Указывали, что права ответчика заявленными требованиями не нарушаются, поскольку в доме она фактически не проживает, с 2003 года она проживает в другом жилом помещении, приобретенном в период брака с М.В.
Ответчик М.А. и ее представитель на основании ордера К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывали, что в спорном жилом доме ответчик с 2002 года зарегистрирована вместе с мужем и детьми в качестве члена семьи. В 2003 году они с мужем купили квартиру по 4 в и стали в ней проживать, добровольно выехав из дома истца. Ответчик не отрицала, что фактически в доме не проживает, ее вещей, документов в нем нет. Однако против снятия ее с регистрационного учета по данному адресу возражала, поскольку зарегистрироваться по другому адресу она не имеет возможности. Так, квартира, в которой она проживает вместе с несовершеннолетним сыном, по 4 в, принадлежит на праве собственности ее мужу, который согласие на ее регистрацию в квартире не дает. Квартира, собственником которой является она, находится в, в ней проживает старший сын. Зарегистрироваться и проживать в ней она также не может, поскольку в этом ей препятствуют ее сын и бывший муж. В настоящее время ею подан иск о разделе совместно нажитого в браке имущества, при этом указывала, что на дом истца она не претендует.
Третье лицо М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца поддержал (л.д. 15).
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 29).
Далматовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы она вновь ссылается на доводы, ранее изложенные ею и ее представителем в судебном заседании. Полагает, что суд не принял во внимание ее доводы относительно того, что ей негде регистрироваться по месту жительства в. Кроме того, ссылается на то, что согласно принятому судом решению она должна быть зарегистрирована отдельно от своего несовершеннолетнего сына.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истцу Н. на основании договора купли-продажи от 2 апреля 1987 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: в. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 1 ноября 2011 года Н. является собственником земельного участка площадью 925 кв. м, из категории земель "земли населенных пунктов - для индивидуального жилья", расположенного по этому же адресу (л.д. 6, 7). Как следует из представленной копии домовой книги Н. зарегистрирована в указанном доме с 28 апреля 1987 года (л.д. 13).
Ответчик М.А. зарегистрирована в жилом доме 9 августа 2002 года, что следует из домовой книги, паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 13, 20).
Сторонами по делу не оспаривалось, что М.А. была зарегистрирована в данном доме с согласия его собственника - истца Н. в качестве члена семьи, поскольку М.А. с состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - М.В.
Судом установлено, что с 2003 года ответчик в данном доме не проживает, вместе с членами своей семьи выехала на другое постоянное место жительства в квартиру, площадью 63,6 кв. м по адресу: 4 в. Собственником данной квартиры является М.В. на основании договора купли-продажи от 7 октября 2003 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 32).
Кроме того, ответчик М.А. является собственником квартиры, площадью 31,6 кв. м, расположенной по адресу: 13,, на основании договора от (л.д. 32 обор.).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 11 ноября 2013 года брак между М.А. и М.В. расторгнут (л.д. 22).
Ответчик М.А., будучи зарегистрированной с 2002 года в спорном жилом доме по в, фактически проживает с несовершеннолетним сыном в квартире по 4 в (л.д. 33).
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Истец, настаивая на признании ответчика М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением по в, ссылалась на прекращение между ними семейных отношений и ее непроживание в доме в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).
Принимая решение об удовлетворении иска Н., суд первой инстанции исходил из того, что дом является личной собственностью истца; ответчик членом ее семьи не является, поскольку совместно с истцом не проживает, общее хозяйство с ней не ведет; М.А. выехала в иное постоянное место жительства; какое-либо соглашение о порядке дальнейшего использования ответчиком спорного жилого помещения сторонами не заключено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения ее право пользования данным жилым помещением не может быть сохранено, в связи с чем признал ответчика М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением - жилым домом по в.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая, что М.А. членом семьи Н. не является, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствует, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. утратила право пользования жилым домом по адресу:, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и снял М.А. с регистрационного учета по данному адресу в соответствии с подпунктом "е" подпункта 1 пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Далматовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)