Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. на определение от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 Арбитражного Ставропольского края,
по ходатайству Майдибор Надежды Петровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево,
к - администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,
- комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,
третьи лица: - Минасян Армен Александрович, с. Надежда,
- Сосна Петр Павлович, г. Ставрополь,
- Голоскоков Дмитрий Юрьевич, г. Ставрополь,
- общество с ограниченной ответственностью "Крест", ОГРН 1022601995393, г. Ставрополь,
- открытое акционерное общество "Иней", ОГРН 1022601956981, г. Ставрополь,
о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести торги,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания N 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а под автостоянку; площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная в районе нежилого здания N 4а под автостоянку; площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания N 8а под дорогой общего пользования; площадью 467 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского N 8а под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги.
При рассмотрении дела от индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца с теми же требованиями.
Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна подала апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
При этом в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Судом первой инстанции, верно указано на отсутствие оснований для привлечения подателя заявления в качестве соистца, поскольку требования заявителя имеют иные, основания возникновения прав, чем исковые требования Дорошенко Н.В., так как в отличие от первоначального заявителя Майдибор Н.П. в администрацию не обращалась.
Доказательств опровергающих в этой части выводы суда апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Дорошенко Н.В. в рамках дела N А63-81/2014 арбитражным судом рассмотрены, с вынесением 23.06.2014 соответствующего судебного акта, которым в удовлетворении требований Дорошенко Н.В. о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания N 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а под автостоянку; площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная в районе нежилого здания N 4а под автостоянку; площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания N 8а под дорогой общего пользования; площадью 467 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского N 8а под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги отказано.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 16АП-2522/2014 ПО ДЕЛУ N А63-81/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А63-81/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. на определение от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 Арбитражного Ставропольского края,
по ходатайству Майдибор Надежды Петровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, ОГРН 312265123000167, г. Железноводск, пос. Иноземцево,
к - администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,
- комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,
третьи лица: - Минасян Армен Александрович, с. Надежда,
- Сосна Петр Павлович, г. Ставрополь,
- Голоскоков Дмитрий Юрьевич, г. Ставрополь,
- общество с ограниченной ответственностью "Крест", ОГРН 1022601995393, г. Ставрополь,
- открытое акционерное общество "Иней", ОГРН 1022601956981, г. Ставрополь,
о признании незаконным бездействия и обязании организовать и провести торги,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания N 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а под автостоянку; площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная в районе нежилого здания N 4а под автостоянку; площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания N 8а под дорогой общего пользования; площадью 467 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского N 8а под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги.
При рассмотрении дела от индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца с теми же требованиями.
Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна подала апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
При этом в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Судом первой инстанции, верно указано на отсутствие оснований для привлечения подателя заявления в качестве соистца, поскольку требования заявителя имеют иные, основания возникновения прав, чем исковые требования Дорошенко Н.В., так как в отличие от первоначального заявителя Майдибор Н.П. в администрацию не обращалась.
Доказательств опровергающих в этой части выводы суда апеллянтом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Дорошенко Н.В. в рамках дела N А63-81/2014 арбитражным судом рассмотрены, с вынесением 23.06.2014 соответствующего судебного акта, которым в удовлетворении требований Дорошенко Н.В. о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Добролюбова, в районе нежилого здания N 57а, под гостевую автостоянку; площадью 1362 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10а под автостоянку; площадью 1331 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная в районе нежилого здания N 4а под автостоянку; площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе в районе нежилого здания N 8а под дорогой общего пользования; площадью 467 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского N 8а под гостевую автостоянку и обязании организовать и провести торги отказано.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-81/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)