Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
апелляционное производство N 05АП-857/2014
на решение от 22.11.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-2879/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным решения от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды; об обязании устранить допущенные нарушения;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту -Департамент) от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения.
Решением от 22.11.2013 суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил и признал незаконным решение Департамента от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды; а также обязал Департамент в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей. Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда в части способа восстановления нарушенного права, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически предрешил решение органа местного самоуправления. Считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Также просит взыскать с Департамента судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части способа восстановления нарушенного права, возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
27.06.2013 индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей предполагаемой площадью 300 кв. м, по ул. Арсеньева, 35 в г. Петропавловске-Камчатском.
К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, что подтверждается распиской в получении документов от 27.06.2013.
Письмом от 22.07.2013 за исх. N 01-08-01/3425/13 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Департамент в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать ИП Восканяну М.Ж. схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в настоящем деле могло бы быть возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение об отказе в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка признано незаконным, возложение судом первой инстанции на Департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная коллегия учитывает, что, согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение на Департамент обязанности в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать ИП Восканяну М.Ж. схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей является надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Коллегия апелляционного суда полагает, что обязывая уполномоченный орган утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории, как первоначальный этап предоставления земельного участка, не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Департамента.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 10.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департаменту отказано, предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов ИП Восканян М.Ж. представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 17 от 05.02.2014, заключенный заявителем с Сапожниковым Станиславом Давидовичем, согласно которому последний взял на себя обязательства по изучению материалов настоящего дела, подготовке отзыва на апелляционную жалобу Департамента по делу N А24-2879/2013, консультировании предпринимателя.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10.000 руб. и оплачено предпринимателем, что подтверждается распиской от 09.02.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 09.02.2014 услуги по договору на сумму 10.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Принимая во внимание, что понесенные ИП Восканяном М.Ж. расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А24-2879/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на Департамент является обоснованным.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Департамента судебные расходы в сумме 10.000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013 по делу N А24-2879/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 10.000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А24-2879/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А24-2879/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
апелляционное производство N 05АП-857/2014
на решение от 22.11.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-2879/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным решения от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды; об обязании устранить допущенные нарушения;
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту -Департамент) от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения.
Решением от 22.11.2013 суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил и признал незаконным решение Департамента от 22.07.2013 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, на праве аренды; а также обязал Департамент в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей. Также суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда в части способа восстановления нарушенного права, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически предрешил решение органа местного самоуправления. Считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Также просит взыскать с Департамента судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части способа восстановления нарушенного права, возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
27.06.2013 индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему на правах аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей предполагаемой площадью 300 кв. м, по ул. Арсеньева, 35 в г. Петропавловске-Камчатском.
К заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, что подтверждается распиской в получении документов от 27.06.2013.
Письмом от 22.07.2013 за исх. N 01-08-01/3425/13 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Департамент в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать ИП Восканяну М.Ж. схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в настоящем деле могло бы быть возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение об отказе в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка признано незаконным, возложение судом первой инстанции на Департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная коллегия учитывает, что, согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение на Департамент обязанности в течение месяца с момента вынесения судом решения утвердить и выдать ИП Восканяну М.Ж. схему расположения земельного участка площадью 300 кв. м на кадастровом плане территории, местоположением: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Арсеньева, 35, цель предоставления: для размещения открытой стоянки временного хранения автомобилей является надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Коллегия апелляционного суда полагает, что обязывая уполномоченный орган утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории, как первоначальный этап предоставления земельного участка, не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Департамента.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 10.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департаменту отказано, предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов ИП Восканян М.Ж. представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 17 от 05.02.2014, заключенный заявителем с Сапожниковым Станиславом Давидовичем, согласно которому последний взял на себя обязательства по изучению материалов настоящего дела, подготовке отзыва на апелляционную жалобу Департамента по делу N А24-2879/2013, консультировании предпринимателя.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10.000 руб. и оплачено предпринимателем, что подтверждается распиской от 09.02.2014. Согласно акту приемки выполненных работ от 09.02.2014 услуги по договору на сумму 10.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Принимая во внимание, что понесенные ИП Восканяном М.Ж. расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А24-2879/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на Департамент является обоснованным.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет Департамента судебные расходы в сумме 10.000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013 по делу N А24-2879/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 10.000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)