Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли жилого дома, в котором ему в общедолевую собственность выделена часть жилого дома, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании помещениями. Однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В.С. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Н. к В.С. о нечинении препятствий в переоборудовании жилого дома, вселении и обязании передать комплект ключей,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя В.Н. - Я., представителей В.С. - В.М. и адвоката Чернозубовой Л.В.,
установила:
В.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к В.С. о нечинении препятствий в переоборудовании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вселении в часть указанного жилого дома и возложении и на ответчика обязанности выдать комплект ключей от калитки и входной двери дома. Требования мотивированы тем, что он является собственником 3/50 долей данного жилого дома, в котором решением Ивантеевского городского суда МО от <данные изъяты> ему в общедолевую собственность с В.Ю. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А1, при этом предусмотрены работы, выполнение которых необходимо для приведения выделенной истцам части жилого дома в изолированное состояние. Заочным решением Ивантеевского городского суда МО от <данные изъяты> на В.С. возложена обязанность не чинить ему и В.Ю. препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями и установлен сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок. Однако В.С. уклоняется от исполнения решения суда, продолжает чинить ему препятствия в свободном доступе к выделенной ему части жилого дома, проведении ее переоборудования, без проведения которого невозможно вселение и проживание в доме.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что истец длительное время в доме не появляется, с просьбой передать ему ключи от входной двери не обращался. Кроме того, проживание истца в спорном доме фактически представляется невозможным, работы по переоборудованию не проведены. В случае, если истец вселится в жилой дом, то он перекроет доступ в часть дома ответчика, у которого отсутствует самостоятельный вход. Оборудование нового входа в силу изношенности и ветхости жилого дома также не представляется возможным.
Третье лицо В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования В.Н. удовлетворены в части возложения на В.С. обязанности не чинить препятствий истцу в проведении перепланировки помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А1 в спорном жилом доме и передать ключи от калитки и от входной двери, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части удовлетворения иска, В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в переоборудовании принадлежащей ему части жилого дома, суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства с учетом пояснений сторон, и установив, что В.Н. является собственником спорного имущества на законных основаниях, а действиями В.С. ему создаются препятствия в проведении переоборудования выделенной ему части жилого дома по варианту, утвержденному решением суда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в равнодолевую собственность В.Ю. и В.Н. выделена часть дома, состоящая из помещений <данные изъяты> площадью 16,7 кв. м и <данные изъяты> площадью 4,1 кв. м в пристройке лит. А1; в общую долевую собственность В.С. (19/44 долей) и В.Н. (25/44 долей) выделена оставшаяся часть жилого дома площадью 79,6 кв. м. По выбранному судом варианту раздела предусмотрено проведение работ по переоборудованию жилого дома с приведением выделенной В.Ю. и В.Н. части жилого дома в изолированное состояние.
Заочным решением Ивантеевского городского суда МО от <данные изъяты> В.Ю. и В.Н. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 62 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего на праве собственности В.С. Также указанным решением на В.С. возложена обязанность не чинить В.Ю. и В.Н. препятствий в пользовании выделенной им ранее решением суда частью жилого дома. По данному решению <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Из пояснений истца и ответа судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО следует, что истец не может осуществить предусмотренное решением суда переоборудование принадлежащей ему части жилого дома, поскольку ответчик не передает ему ключи от входной двери и препятствует его нахождению в доме, требование по исполнительному листу не исполняется.
Кроме того, согласно пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, он возражает против нахождения истца в спорном жилом доме и проведения работ по его переоборудованию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на В.С. обязанности не чинить истцу препятствий в проведении переоборудования части жилого дома в соответствии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда о реальном разделе жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с проводимым истцом переоборудованием части жилого дома, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, в связи с чем истец не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления соответствующих требований ввиду продолжения нарушения ответчиком его прав.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8906/2015
Требование: О нечинении препятствий в переоборудовании жилого дома, вселении и обязании передать комплект ключей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником доли жилого дома, в котором ему в общедолевую собственность выделена часть жилого дома, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании помещениями. Однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8906/2015
Судья Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В.С. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В.Н. к В.С. о нечинении препятствий в переоборудовании жилого дома, вселении и обязании передать комплект ключей,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя В.Н. - Я., представителей В.С. - В.М. и адвоката Чернозубовой Л.В.,
установила:
В.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к В.С. о нечинении препятствий в переоборудовании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вселении в часть указанного жилого дома и возложении и на ответчика обязанности выдать комплект ключей от калитки и входной двери дома. Требования мотивированы тем, что он является собственником 3/50 долей данного жилого дома, в котором решением Ивантеевского городского суда МО от <данные изъяты> ему в общедолевую собственность с В.Ю. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> в лит. А1, при этом предусмотрены работы, выполнение которых необходимо для приведения выделенной истцам части жилого дома в изолированное состояние. Заочным решением Ивантеевского городского суда МО от <данные изъяты> на В.С. возложена обязанность не чинить ему и В.Ю. препятствия в пользовании вышеуказанными помещениями и установлен сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок. Однако В.С. уклоняется от исполнения решения суда, продолжает чинить ему препятствия в свободном доступе к выделенной ему части жилого дома, проведении ее переоборудования, без проведения которого невозможно вселение и проживание в доме.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что истец длительное время в доме не появляется, с просьбой передать ему ключи от входной двери не обращался. Кроме того, проживание истца в спорном доме фактически представляется невозможным, работы по переоборудованию не проведены. В случае, если истец вселится в жилой дом, то он перекроет доступ в часть дома ответчика, у которого отсутствует самостоятельный вход. Оборудование нового входа в силу изношенности и ветхости жилого дома также не представляется возможным.
Третье лицо В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования В.Н. удовлетворены в части возложения на В.С. обязанности не чинить препятствий истцу в проведении перепланировки помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> лит. А1 в спорном жилом доме и передать ключи от калитки и от входной двери, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части удовлетворения иска, В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное и незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в переоборудовании принадлежащей ему части жилого дома, суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства с учетом пояснений сторон, и установив, что В.Н. является собственником спорного имущества на законных основаниях, а действиями В.С. ему создаются препятствия в проведении переоборудования выделенной ему части жилого дома по варианту, утвержденному решением суда, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, согласно которому в равнодолевую собственность В.Ю. и В.Н. выделена часть дома, состоящая из помещений <данные изъяты> площадью 16,7 кв. м и <данные изъяты> площадью 4,1 кв. м в пристройке лит. А1; в общую долевую собственность В.С. (19/44 долей) и В.Н. (25/44 долей) выделена оставшаяся часть жилого дома площадью 79,6 кв. м. По выбранному судом варианту раздела предусмотрено проведение работ по переоборудованию жилого дома с приведением выделенной В.Ю. и В.Н. части жилого дома в изолированное состояние.
Заочным решением Ивантеевского городского суда МО от <данные изъяты> В.Ю. и В.Н. установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 62 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего на праве собственности В.С. Также указанным решением на В.С. возложена обязанность не чинить В.Ю. и В.Н. препятствий в пользовании выделенной им ранее решением суда частью жилого дома. По данному решению <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Из пояснений истца и ответа судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО следует, что истец не может осуществить предусмотренное решением суда переоборудование принадлежащей ему части жилого дома, поскольку ответчик не передает ему ключи от входной двери и препятствует его нахождению в доме, требование по исполнительному листу не исполняется.
Кроме того, согласно пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, он возражает против нахождения истца в спорном жилом доме и проведения работ по его переоборудованию, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на В.С. обязанности не чинить истцу препятствий в проведении переоборудования части жилого дома в соответствии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда о реальном разделе жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с проводимым истцом переоборудованием части жилого дома, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, в связи с чем истец не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления соответствующих требований ввиду продолжения нарушения ответчиком его прав.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)