Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу М.И., Б.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б.А. к В.С., Ш., СНТ "Рябинушка", Администрации Подольского района Московской области о внесении изменений в координаты поворотных точек земельного участка, обязании освободить самовольно захваченную дорогу и демонтировать ворота для въезда на земельный участок, установить площади земельных участков, обязать произвести корректировку генерального плана,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.И. и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Б.А., обратились в суд с иском В.С., Ш., СНТ "Рябинушка", Администрации Подольского района Московской области, просили суд внести изменения в координаты земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка", принадлежащего на праве собственности В.С. на основании заключения землеустроительной экспертизы по варианту N 3; 2) обязать Ш. освободить самовольно захваченную дорогу, являющуюся дорогой общего пользования, принадлежащую СНТ "Рябинушка" и демонтировать ворота для въезда на участок N <данные изъяты>; 3) установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты> равной 545 кв. м, по схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка"; 4) установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты> равной 656 кв. м, по схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка"; 5) обязать председателя СНТ "Рябинушка", Администрацию Подольского района и Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району произвести корректировку Генерального плана в части ликвидации площадки для разворота автомобильного транспорта, аварийных и экстренных служб с земельного участка М.И. <данные изъяты> и с земельного участка Б.А. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка".
Истец и 3-лицо Б.А. свои требования мотивируют тем, что М.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Рябинушка" общей площадью 570 кв. м. Истец с момента покупки участка с 1998 г. владеет и пользуется всем участком. Б.А. является наследником собственника земельного участка <данные изъяты> общей площадью 600 кв. м. Б.В., умершего 17.01.2013 г. Ответчик В.С. является владельцем соседнего земельного участка N 119, который поставлен на кадастровый учет 26.06.2003 г. Земельные участки В.С., Б.А. и М.И. разделены дорогой общего пользования, по которой можно попасть на территорию земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. В настоящее время выявлено пересечение границ земельного участка истца со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику В.С., что также усматривается из схемы N 1 заключения экспертизы. В связи с чем, необходимо произвести исправление кадастровой ошибки земельного участка <данные изъяты>. Ответчик Ш. является владельцем соседнего земельного участка участок <данные изъяты>. Земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> разделены дорогой общего пользования. Других доступов на данные земельные участки не имеется. Однако, в 2002 г. Ш. самовольно установил поперек дороги ворота, используя их для прохода и въезда на машине на самозахваченный им земельный участок, тем самым, присоединил к своему участку еще и территорию дороги, в результате чего лишил истца возможности свободного прохода на ее земельный участок. У Ш. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот участок дороги. Сам участок <данные изъяты> не поставлен на кадастровый учет. На генеральном плане, утвержденном в 1996 г., отображена дорога. В ходе проведения геодезических работ на земельном участке истца и 3-лица Б.А. выявилось, что согласно Генерального плана СНТ "Рябинушка", утвержденного в установленном порядке, на земельном участке <данные изъяты> и <данные изъяты> предполагается обустройство площадки для разворота автомобильного транспорта аварийных и экстренных служб.
В соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Московской области <данные изъяты> от 29.12.2010 г. данный генеральный план был одобрен общим собранием СНТ "Рябинушка" 01.08.2009 г. Кроме того, в результате расположения на земельных участках, принадлежащих Б.А. и М.И. пожарного разворота, площадь их земельных участков уменьшилась, что является нарушением их прав. Ни истец, ни отец Б.А. не давали своего письменного согласия, чтобы на их земельных участках был оборудован пожарный разворот, к ним никто не обращался из членов комиссии, утвердившие и согласовавшие план, протокол согласования Генерального плана СНТ "Рябинушка" с членами СНТ и в частности с участием истца и Б.В. отсутствует в СНТ и АПУ Подольского района. В соответствии с п. 8.3.10 Устава СНТ "Рябинушка" принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Истец М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Царев Н.В. просила иск удовлетворить.
3 лицо, заявляющее самостоятельные требования Б.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Его представитель Царева Н.В. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
Ответчик В.С. явилась, не возражала против удовлетворения иска к ней, в отношении остальных исковых требований просила принять решение на усмотрение суда.
Ответчик Ш. и представляющий его интересы по доверенности М.М. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований к В.С., в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Представитель ответчика СНТ "Рябинушка" председатель Ш. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований к В.С., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Ответчик, представитель Администрации Подольского района по доверенности Х. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований к В.С., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Ответчик, представитель Архитектурно-планировочного управления Подольского района в судебное заседание не явился, извещен.
3 лица, не заявляющие самостоятельные требования Б.Н. и В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
3 лица, не заявляющие самостоятельные требования представитель Администрации с/п Лаговское и представитель Кадастровой палаты по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования М.И., 3 лица заявляющего самостоятельные требования Б.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, М.И. и Б.А. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым обязать Ш. освободить самовольно захваченную дорогу, являющуюся дорогой общего пользования, принадлежащую СНТ "Рябинушка"; установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты> равной 545 кв. м, по схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка"; установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты> равной 656 кв. м, по схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка"; обязать председателя СНТ "Рябинушка", Администрацию Подольского района и Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району произвести корректировку Генерального плана в части ликвидации площадки для разворота автомобильного транспорта, аварийных и экстренных служб с земельного участка М.И. <данные изъяты> и с земельного участка Б.А. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка".
М.И. и ее представитель Царева Н.В., она же представитель третьего лица Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ш., его представитель М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Решение суда в части внесения изменений в координаты поворотных точек земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику В.С., не обжалуется в связи с чем апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения не проверятся.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Материалами дела установлено, что М.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 570 кв. м, по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка" на основании договора купли-продажи от 02.04.1998 года. Право собственности зарегистрировано 18.05.1998 года.
Б.В. являлся собственником земельного участка <данные изъяты> для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка" на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от 31.01.1997 года. Границы участка не установлены (л.д. 143 - 144).
Согласно свидетельству на право собственности на землю <данные изъяты> от 17.02.1997 года Ш. является собственником земельного участка <данные изъяты> для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка" на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от 31.01.1997 года (л.д. 52 - 53).
Решением общего собрания членов СНТ от 01.08.2009 г. принято утвердить откорректированный генеральный план, который предусматривал организацию площадки для разворота автомобильного транспорта в границах участка N 115, 116, а также вхождение земель общего пользования, используемых под дорогу, в границы земельного участка Ш.
На том же общем собрании 01.08.2009 года членов СНТ было принято решение об утверждении откорректированного генерального плана СНТ.
Постановлением руководителя Администрации Подольского района от 29.12.2009 года <данные изъяты> на основании обращения СНТ "Рябинушка" и выписки из протокола общего собрания СНТ "Рябинушка" от 01.08.2009 года утвержден откорректированный генеральный план СНТ на земельном участке площадью 10.4655 га. Границы земельного участка СНТ установлены Постановлением Руководителя Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> от 16.08.2010 г. Откорректированный генплан СНТ согласован главным архитектором Подольского района 15.04.2007 года (л.д. 51).
Отказывая истцу и третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что решение общего собрания и постановление администрации Подольского района об утверждении корректировки генерального плана, не оспорены, фактические границы земельных участков не соответствуют утвержденному откорректированному генеральному плану, площади земельных участков согласно откорректированному генеральному плану у истца и у третьего лица не уменьшаются, а увеличиваются: у истца с 570 кв. м до 602 кв. м, а у третьего лица с 600 кв. м до 674 кв. м.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Принимая решение о корректировке генерального плана, которым предусмотрена разворотная площадка на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение общего собрания фактически без согласия собственников, изъяло часть земельного участка, принадлежащего М.И. и Б.А.
Материалы дела не располагают доказательствами, что М.И. и Б.А. или наследодатель Б.В. давали свое согласие на обустройство разворотной площадки за счет своих земельных участков. Генеральный план от 22.10.1996 г. не предусматривал на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> обустройства площадки для разворота автомобильного транспорта.
Из плана, являющегося приложением к договору купли продажи участка М.И. следует, что участок имеет прямоугольную форму, что опровергает наличие разворотной площадки на момент приобретения данного участка (т. 1 л.д. 205).
Экспертное заключение по фактическому пользованию также не подтверждает наличие разворотных площадок на спорных участках.
Вывод суда о том, что откорректированный генеральный план не ущемляет права истца и третьего лица, т.к. площади участков не уменьшаются, а увеличиваются, является несостоятельным.
Из схемы N 1 экспертного заключения, отображающей фактическое пользование, следует, что участки по западной стороне граничат с оврагом, по границе с которым установлены заборы. Откорректированный план предусматривает увеличение земельных участков за счет оврага, а как следует из пояснений эксперта, использование земельного участка в части оврага невозможно.
Площадь участка М.И. по фактическому пользованию составляет 545 кв. м, что на 25 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, истец не возражает об определении границ и площади ее участка по фактическому пользованию.
Площадь участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 656 кв. м, что на 56 кв. м больше площади по правоустанавливающим документам.
Учитывая, что земельный участок <данные изъяты> в собственность предоставлялся без установления его границ, площадь участка не обмерялась, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Площадь земельного участка увеличивается менее чем десять процентов, в связи с чем оснований для отказа в установлении площади и границ земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию не имеется.
В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Ш. освободить самовольно захваченную дорогу, являющуюся дорогой общего пользования, принадлежащую СНТ "Рябинушка"; обязании председателя СНТ "Рябинушка", Администрацию Подольского района и Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району произвести корректировку Генерального плана в части ликвидации площадки для разворота автомобильного транспорта, аварийных и экстренных служб с земельного участка М.И. <данные изъяты> и с земельного участка Б.А. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка" является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а учитывая, что общее собрание не принимало решение о корректировке генерального плана без наличия разворотных площадок на участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, оснований для обязания председателя СНТ "Рябинушка", Администрацию Подольского района и Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району произвести корректировку Генерального плана не имеется.
Что касается отказа в удовлетворении требований об обязании Ш. освободить самовольно захваченную дорогу, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что общее собрание приняло решение о корректировке генерального плана, которое не было оспорено, а также судом обоснованно учтено заключение эксперта, из которого следует, что на земельный участок <данные изъяты> с дороги общего пользования при сложившемся в настоящее время порядке пользования имеется фактическая возможность организации доступа, так как земельный участок граничит с дорогой общего пользования СНТ "Рябинушка" по точкам 8 - 9 (схема 1), права истца по доступу на земельный участок <данные изъяты> со стороны ответчика Ш. не нарушаются. Из схемы также следует, что имеется свободный доступ с дороги общего пользования и на участок <данные изъяты>, в связи с чем также права третьего лица Б.А. со стороны ответчика Ш. не нарушаются.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для его отмены в указанной части не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года отменить в части отказа М.И. и Б.А. в установлении площади и границ земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Рябинушка". В отмененной части принять новое решение, которым установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего М.И. и расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Рябинушка" равной 545 кв. м в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Б.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Рябинушка" равной 656 кв. м в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16196/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16196/14
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу М.И., Б.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Б.А. к В.С., Ш., СНТ "Рябинушка", Администрации Подольского района Московской области о внесении изменений в координаты поворотных точек земельного участка, обязании освободить самовольно захваченную дорогу и демонтировать ворота для въезда на земельный участок, установить площади земельных участков, обязать произвести корректировку генерального плана,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М.И. и 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования Б.А., обратились в суд с иском В.С., Ш., СНТ "Рябинушка", Администрации Подольского района Московской области, просили суд внести изменения в координаты земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка", принадлежащего на праве собственности В.С. на основании заключения землеустроительной экспертизы по варианту N 3; 2) обязать Ш. освободить самовольно захваченную дорогу, являющуюся дорогой общего пользования, принадлежащую СНТ "Рябинушка" и демонтировать ворота для въезда на участок N <данные изъяты>; 3) установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты> равной 545 кв. м, по схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка"; 4) установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты> равной 656 кв. м, по схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка"; 5) обязать председателя СНТ "Рябинушка", Администрацию Подольского района и Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району произвести корректировку Генерального плана в части ликвидации площадки для разворота автомобильного транспорта, аварийных и экстренных служб с земельного участка М.И. <данные изъяты> и с земельного участка Б.А. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка".
Истец и 3-лицо Б.А. свои требования мотивируют тем, что М.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Рябинушка" общей площадью 570 кв. м. Истец с момента покупки участка с 1998 г. владеет и пользуется всем участком. Б.А. является наследником собственника земельного участка <данные изъяты> общей площадью 600 кв. м. Б.В., умершего 17.01.2013 г. Ответчик В.С. является владельцем соседнего земельного участка N 119, который поставлен на кадастровый учет 26.06.2003 г. Земельные участки В.С., Б.А. и М.И. разделены дорогой общего пользования, по которой можно попасть на территорию земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. В настоящее время выявлено пересечение границ земельного участка истца со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику В.С., что также усматривается из схемы N 1 заключения экспертизы. В связи с чем, необходимо произвести исправление кадастровой ошибки земельного участка <данные изъяты>. Ответчик Ш. является владельцем соседнего земельного участка участок <данные изъяты>. Земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> разделены дорогой общего пользования. Других доступов на данные земельные участки не имеется. Однако, в 2002 г. Ш. самовольно установил поперек дороги ворота, используя их для прохода и въезда на машине на самозахваченный им земельный участок, тем самым, присоединил к своему участку еще и территорию дороги, в результате чего лишил истца возможности свободного прохода на ее земельный участок. У Ш. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на этот участок дороги. Сам участок <данные изъяты> не поставлен на кадастровый учет. На генеральном плане, утвержденном в 1996 г., отображена дорога. В ходе проведения геодезических работ на земельном участке истца и 3-лица Б.А. выявилось, что согласно Генерального плана СНТ "Рябинушка", утвержденного в установленном порядке, на земельном участке <данные изъяты> и <данные изъяты> предполагается обустройство площадки для разворота автомобильного транспорта аварийных и экстренных служб.
В соответствии с Постановлением Администрации муниципального района Московской области <данные изъяты> от 29.12.2010 г. данный генеральный план был одобрен общим собранием СНТ "Рябинушка" 01.08.2009 г. Кроме того, в результате расположения на земельных участках, принадлежащих Б.А. и М.И. пожарного разворота, площадь их земельных участков уменьшилась, что является нарушением их прав. Ни истец, ни отец Б.А. не давали своего письменного согласия, чтобы на их земельных участках был оборудован пожарный разворот, к ним никто не обращался из членов комиссии, утвердившие и согласовавшие план, протокол согласования Генерального плана СНТ "Рябинушка" с членами СНТ и в частности с участием истца и Б.В. отсутствует в СНТ и АПУ Подольского района. В соответствии с п. 8.3.10 Устава СНТ "Рябинушка" принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Истец М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель адвокат Царев Н.В. просила иск удовлетворить.
3 лицо, заявляющее самостоятельные требования Б.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Его представитель Царева Н.В. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
Ответчик В.С. явилась, не возражала против удовлетворения иска к ней, в отношении остальных исковых требований просила принять решение на усмотрение суда.
Ответчик Ш. и представляющий его интересы по доверенности М.М. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований к В.С., в удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Представитель ответчика СНТ "Рябинушка" председатель Ш. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований к В.С., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Ответчик, представитель Администрации Подольского района по доверенности Х. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований к В.С., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Ответчик, представитель Архитектурно-планировочного управления Подольского района в судебное заседание не явился, извещен.
3 лица, не заявляющие самостоятельные требования Б.Н. и В.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
3 лица, не заявляющие самостоятельные требования представитель Администрации с/п Лаговское и представитель Кадастровой палаты по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования М.И., 3 лица заявляющего самостоятельные требования Б.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, М.И. и Б.А. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым обязать Ш. освободить самовольно захваченную дорогу, являющуюся дорогой общего пользования, принадлежащую СНТ "Рябинушка"; установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты> равной 545 кв. м, по схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка"; установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты> равной 656 кв. м, по схеме N 3 заключения землеустроительной экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка"; обязать председателя СНТ "Рябинушка", Администрацию Подольского района и Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району произвести корректировку Генерального плана в части ликвидации площадки для разворота автомобильного транспорта, аварийных и экстренных служб с земельного участка М.И. <данные изъяты> и с земельного участка Б.А. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка".
М.И. и ее представитель Царева Н.В., она же представитель третьего лица Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Ш., его представитель М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации Подольского муниципального района в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте заседания надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Решение суда в части внесения изменений в координаты поворотных точек земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику В.С., не обжалуется в связи с чем апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения не проверятся.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. ст. 7, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Материалами дела установлено, что М.И. является собственником земельного участка <данные изъяты> для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 570 кв. м, по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка" на основании договора купли-продажи от 02.04.1998 года. Право собственности зарегистрировано 18.05.1998 года.
Б.В. являлся собственником земельного участка <данные изъяты> для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка" на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от 31.01.1997 года. Границы участка не установлены (л.д. 143 - 144).
Согласно свидетельству на право собственности на землю <данные изъяты> от 17.02.1997 года Ш. является собственником земельного участка <данные изъяты> для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 600 кв. м, по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка" на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от 31.01.1997 года (л.д. 52 - 53).
Решением общего собрания членов СНТ от 01.08.2009 г. принято утвердить откорректированный генеральный план, который предусматривал организацию площадки для разворота автомобильного транспорта в границах участка N 115, 116, а также вхождение земель общего пользования, используемых под дорогу, в границы земельного участка Ш.
На том же общем собрании 01.08.2009 года членов СНТ было принято решение об утверждении откорректированного генерального плана СНТ.
Постановлением руководителя Администрации Подольского района от 29.12.2009 года <данные изъяты> на основании обращения СНТ "Рябинушка" и выписки из протокола общего собрания СНТ "Рябинушка" от 01.08.2009 года утвержден откорректированный генеральный план СНТ на земельном участке площадью 10.4655 га. Границы земельного участка СНТ установлены Постановлением Руководителя Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> от 16.08.2010 г. Откорректированный генплан СНТ согласован главным архитектором Подольского района 15.04.2007 года (л.д. 51).
Отказывая истцу и третьему лицу, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что решение общего собрания и постановление администрации Подольского района об утверждении корректировки генерального плана, не оспорены, фактические границы земельных участков не соответствуют утвержденному откорректированному генеральному плану, площади земельных участков согласно откорректированному генеральному плану у истца и у третьего лица не уменьшаются, а увеличиваются: у истца с 570 кв. м до 602 кв. м, а у третьего лица с 600 кв. м до 674 кв. м.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Принимая решение о корректировке генерального плана, которым предусмотрена разворотная площадка на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение общего собрания фактически без согласия собственников, изъяло часть земельного участка, принадлежащего М.И. и Б.А.
Материалы дела не располагают доказательствами, что М.И. и Б.А. или наследодатель Б.В. давали свое согласие на обустройство разворотной площадки за счет своих земельных участков. Генеральный план от 22.10.1996 г. не предусматривал на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> обустройства площадки для разворота автомобильного транспорта.
Из плана, являющегося приложением к договору купли продажи участка М.И. следует, что участок имеет прямоугольную форму, что опровергает наличие разворотной площадки на момент приобретения данного участка (т. 1 л.д. 205).
Экспертное заключение по фактическому пользованию также не подтверждает наличие разворотных площадок на спорных участках.
Вывод суда о том, что откорректированный генеральный план не ущемляет права истца и третьего лица, т.к. площади участков не уменьшаются, а увеличиваются, является несостоятельным.
Из схемы N 1 экспертного заключения, отображающей фактическое пользование, следует, что участки по западной стороне граничат с оврагом, по границе с которым установлены заборы. Откорректированный план предусматривает увеличение земельных участков за счет оврага, а как следует из пояснений эксперта, использование земельного участка в части оврага невозможно.
Площадь участка М.И. по фактическому пользованию составляет 545 кв. м, что на 25 кв. м меньше площади по правоустанавливающим документам, истец не возражает об определении границ и площади ее участка по фактическому пользованию.
Площадь участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 656 кв. м, что на 56 кв. м больше площади по правоустанавливающим документам.
Учитывая, что земельный участок <данные изъяты> в собственность предоставлялся без установления его границ, площадь участка не обмерялась, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Площадь земельного участка увеличивается менее чем десять процентов, в связи с чем оснований для отказа в установлении площади и границ земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию не имеется.
В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Ш. освободить самовольно захваченную дорогу, являющуюся дорогой общего пользования, принадлежащую СНТ "Рябинушка"; обязании председателя СНТ "Рябинушка", Администрацию Подольского района и Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району произвести корректировку Генерального плана в части ликвидации площадки для разворота автомобильного транспорта, аварийных и экстренных служб с земельного участка М.И. <данные изъяты> и с земельного участка Б.А. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> СНТ "Рябинушка" является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а учитывая, что общее собрание не принимало решение о корректировке генерального плана без наличия разворотных площадок на участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, оснований для обязания председателя СНТ "Рябинушка", Администрацию Подольского района и Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району произвести корректировку Генерального плана не имеется.
Что касается отказа в удовлетворении требований об обязании Ш. освободить самовольно захваченную дорогу, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что общее собрание приняло решение о корректировке генерального плана, которое не было оспорено, а также судом обоснованно учтено заключение эксперта, из которого следует, что на земельный участок <данные изъяты> с дороги общего пользования при сложившемся в настоящее время порядке пользования имеется фактическая возможность организации доступа, так как земельный участок граничит с дорогой общего пользования СНТ "Рябинушка" по точкам 8 - 9 (схема 1), права истца по доступу на земельный участок <данные изъяты> со стороны ответчика Ш. не нарушаются. Из схемы также следует, что имеется свободный доступ с дороги общего пользования и на участок <данные изъяты>, в связи с чем также права третьего лица Б.А. со стороны ответчика Ш. не нарушаются.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для его отмены в указанной части не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года отменить в части отказа М.И. и Б.А. в установлении площади и границ земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Рябинушка". В отмененной части принять новое решение, которым установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего М.И. и расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Рябинушка" равной 545 кв. м в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Установить площадь и границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Б.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Рябинушка" равной 656 кв. м в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)